Ухвала КАС ВС № 509/4103/25

УХВАЛА 27 січня 2026 року м. Київ справа №509/4103/25 адміністративне провадження № К/990/988/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Мацедонської В. Е., перевіривши касаційну скаргу адвоката Осипенко Оксани Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року у справі № 509/4103/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, УСТАНОВИВ: 16 липня 2025 року о 16 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Польовій в с. Доброолександрівка Одеського району Одеської області, при цьому не маючи водійського посвідчення. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.п. 2.1А Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2025 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 8002,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 07 січня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга адвоката Осипенко Оксани Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2025 року та Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року у справі №509/4103/25. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким провадження по адміністративній справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Перевіривши касаційну скаргу, Суд зазначає таке. Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз наведених норм законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. Статтею 272 КАС України встановлено особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ. Згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені. Статтею 286 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що судове рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за результатами перегляду рішення суду першої інстанції, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. З матеріалів касаційної скарги слідує, що предметом спору у цій справі є правомірність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Отже, з огляду на те, що предметом спору у цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції у цій справі не підлягає касаційному оскарженню, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 248, 333, 359 КАС України, Суд У Х В А Л И В : Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Осипенко Оксани Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року у справі № 509/4103/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В. М. Соколов Судді А. Г. Загороднюк В.Е. Мацедонська