Постанова Одеський апеляційний суд № 2-6725/10

Номер провадження: 22-ц/813/1224/26 Справа № 2-6725/10 Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І. Доповідач Назарова М. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.01.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Назарової М.В., суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В., за участю секретаря Соболєвої Р.М., учасники справи: заявник - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2024 року, постановлену Приморським районним судом м. Одеси у складі: судді Ковтун Ю.І. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-6725/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Предметом апеляційного перегляду є ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2024 року, якою заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-6725/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 357 ЦПК України. В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович просив скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводами апеляційної скарги є те, що законодавець чітко розмежував заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань, до яких і належить будь-яка заява, подана у порядку розділу VI ЦПК України. Порядок та передумови для залишення заяв із процесуальних питань передбачені ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 183, ч. 2 ст. 222 ЦПК України та ніяким чином, на думку скаржника, не пов`язані із явкою/неявкою заявника у судове засідання. Стала правозастосовна практика зводиться до того, що застосування процесуальної аналогії не має бути безмежним та недопустимим є застосування під час розгляду заяв, поданих не у порядку позовного провадження, механізмів притаманних саме для позовного провадження. Тобто, як зауважує скаржник, на час, коли може бути дискусійним питання про правомірність залишення без розгляду заяв виконавця у випадку його неявки до суду, поданих за правилами ст. 439, 440, 441 ЦПК України, якими чітко передбачена обов`язкова участь приватного виконавця під час розгляду таких заяв, у силу вимог абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження у випадку неявки до суду заявника залишенню без розгляду не підлягає. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін. В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу зазначав, що в заяві про заміну сторони виконавчого провадження не міститься інформації щодо спадкового майна, всіх спадкоємців та боржників, у зв`язку з чим судом визнано явку приватного виконавця обов`язковою, адже без пояснень приватного виконавця та письмових доказів суд першої інстанції не міг виконати всі вимоги, які містяться в постанові Верховного Суду від 10.07.2024, які є обов`язковими, а обов`язок збирання доказів покладено саме на учасників судового процесу. Також заявник повідомив, що, на його думку, приватний виконавець намагається здійснити стягнення з особи, яка ніколи не мала жодного відношення до кредитних договір та не є вигодонабувачем щодо майна, при цьому ОСОБА_2 не отримував свідоцтво про право на спадщину, будь-які зміни щодо набуття у власність нерухомого майна у державному реєстрі речових прав відсутні. Крім того, заявник вважає, що у приватного виконавця взагалі відсутні повноваження щодо подачі заяви про заміну боржника, якщо фактично стягувач є неналежним, так як право вимоги по боргу належить іншій особі, якою, як повідомляє заявник, є ОСОБА_4 . У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Інші учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, зокрема, приватний виконавець Колечко Д.М. у відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки судову повістку-повідомлення на 13.01.2026 отримав в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 02.12.2025 о 00:52:01, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (в.м. а.с. 147), стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки судову повістку-повідомлення на 13.01.2026 отримали в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 02.12.2025 о 00:44:37, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (в.м. а.с. 146зв.), боржник ОСОБА_1 у відповідності до п. 3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, оскільки судова повістка-повідомлення на 13.01.2026 повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (в.м. а.с. 152-153зв.), до судового засідання не з`явилися. Вказане відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Згідно частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 вказаної норми). Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено та ніким не оспорюється, що 04 липня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-6725/10. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2022 року задоволено заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-6725/10 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат. Замінено боржника ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні із виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеса 16.12.2019 по справі № 2-6725/10, яким встановлено стягнути із ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» борг у розмірі 1733245,28 грн та судові витрати у розмірі 1820,00 грн на її правонаступника, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Постановою Одеського апеляційного суду від 18.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження скасовано. Ухвалено нове судове рішення. У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-6725/10 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2024 року Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 січня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У мотивувальній частині постанови Верховного Суду звернуто увагу, що, будь-якої інформації, яке саме майно входить до складу спадщини ОСОБА_8 , матеріали справи не містять. Звертаючись до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, приватним виконавцем було визначено правонаступника Устименка І.А. Розглядаючи заяву приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків Великої Палати Верховного Суду, не з`ясували коло всіх спадкоємців померлої особи, розмір боргу, який відповідає частці кожного спадкоємця у спадщині, з вказівкою, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду. У судове засідання призначене на 22.08.2024 об 11 годині 50 хвилин учасники розгляду справи не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Про розгляд справи заявник судом повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, відповідно до якої ухвала суду від 12.08.2024 була надіслана одержувачу приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Д.М. в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 27.08.2024 19:51:21, а також довідка про доставку електронного документу, відповідно до якої судова повістка була надіслана одержувачу приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Д.М. в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 27.08.2024 23:01:51. Про причини неявки заявник суд не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 26.09.2024 о 16 годині 40 хвилин. У зв`язку з знаходженням судді на лікарняному розгляд справи призначеної на 26.09.2024 було знято з розгляду. 30.09.2024 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких зокрема зазначив, що ним не отримано будь-якого свідоцтва про вступ у спадщину, виконання рішення здійснюється на користь неналежного стягувача, докази стягнення або перереєстрації іпотечного майна в матеріалах справи відсутні. Приватний виконавець намагається здійснити стягнення з особи, яка ніколи не мала жодного відношення до кредитних договорів та не є вигодонабувачем щодо садового будинку. ОСОБА_2 не отримано свідоцтво по право на спадщину, будь-яких змін щодо набуття у власність нерухомого майна у державному реєстрі речових прав відсутні. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. У судове засідання призначене на 24.10.2024 о 16 годині 00 хвилин з`явилися заінтересована особа ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Ільченко К.Р. Заявник у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, відповідно до якої судова повістка була надіслана одержувачу приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Д.М. в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 01.10.2024 13:50:26. Про причини неявки заявник суд не повідомив. Ухвалою суду від 24.10.2024, без виходу до нарадчої кімнати, з огляду на висновки Верховного Суду, з метою з`ясування всіх обставин справи, питання щодо коло всіх спадкоємців померлої особи, розміру боргу, який відповідає частці кожного спадкоємця у спадщині, було визнано обов`язковою явку в судове засідання заявника - приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. Розгляд справи відкладено на 20.11.2024 об 11 годині 30 хвилин. У судове засідання, призначене на 20.11.2024, з`явився заінтересована особа ОСОБА_2 . Заявник у судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки заявник суд не повідомив. Розгляд справи відкладено на 28.11.2024 об 11 годині 45 хвилин. У судове засідання призначене на 28.11.2024 учасники розгляду справи не з`явилися. Про розгляд справи заявник судом повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, відповідно до якої судова повістка була надіслана приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Д.М. в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 21.11.2024 0:11:55. Про причини неявки заявник суд не повідомив. Від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Туровець О.В. до суду надійшла заява, в якій просить розглянути справу без участі ОСОБА_2 та адвоката Туровець О.В. У задоволенні заяви просить відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. В межах даної справи встановлено, що незважаючи на те, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, в даному випадку суд позбавлений можливості з`ясувати питання щодо кола всіх спадкоємців померлої особи, розміру боргу, який відповідає частці кожного спадкоємця у спадщині. За вказаних обставин судом було визнано обов`язковою явку в судове засідання заявника - приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. Натомість заявник повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, що свідчить про наявність правових підстав для залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. За вищевикладених обставин, з урахуванням приписівч. 5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21, п. 78-82) щодо необхідності застосування інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права), суд вважав, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. про заміну сторони виконавчого провадження підлягає залишенню без розгляду. Переглядаючи вказане судове рішення за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке. У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана з попередніми частинами єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає в захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб. Розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), є виконанням судових рішень як заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. До процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, належить звернення судових рішень до виконання, виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мирова угода в процесі виконання, відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання, зупинення виконання судового рішення, тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу, оголошення розшуку боржника або дитини, привід боржника, вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, заміна сторони виконавчого провадження, визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, поворот виконання рішення, постанови (розділ VІ ЦПК України). Розгляд таких процесуальних питань не є окремим видом судового провадження, а є виконанням судових рішень як заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Отже, заміна сторони виконавчого провадження є процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень (стаття 442 розділу VI ЦПК України). Залишаючи без розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-6725/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з вищенаведених підстав та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд припустився помилки. Так, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Натомість, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішені інших органів (посадових осіб) врегульовано розділом VI ЦПК України, частиною 3 статті 442 якої внормовано розгляд судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою ждя вирішення питання про заміну строни виконавчого провадження (абзац другий вказаної норми). Як слушно посилається заявник у своїй апеляційній скарзі, вказану судом аналогію закону можливо застосувати у разі неврегульованості законодавцем певних питань, проте таке по теперішній справі відсутнє, оскільки порядок розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, внормовано та розширенному тлумачення таке не підлягає. Системний аналіз наведеного свідчить про те, що неявка сторони виконавчого провадження або виконавця до судового засідання, де вирішується питання про заміну сторони виконавчого провадження, не є перешкодою для вирішення такого на підставі наданих сторонами доказів. Оскільки розгляд таких процесуальних питань не є окремим видом судового провадження, а є виконанням судових рішень, висновки суду не можна вважати обґрунтованими та такими, що відповідають завданням цивільного судочинства, яке полягає у справедливому та неупередженому вирішенні справ із метою ефективного захисту порушених прав. На вказане суд не звернув уваги, не перевірив наведеного, що призвело до постановлення помилкового судового рішення у справі про залишення без розгляду подання приватного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2024 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича задовольнити. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2024 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Дата складення повного тексту постанови 22 січня 2026 року Головуючий М.В. Назарова Судді: В.А. Коновалова В.В. Кострицький