Ухвала КЦС ВС № 601/3348/24

УХВАЛА 26 січня 2026 року м. Київ справа № 601/3348/24 провадження № 61-742ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нужди Федора Тарасовича, на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 липня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Кременецька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Михайлова Галина Василівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності на спадкове майно, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Кременецька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Михайлова Г. В., в якому просила суд: - визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане 08 жовтня 2012 року державним нотаріусом Кременецької державної нотаріальної контори Остапчуком В. П. ОСОБА_4 на право на земельну частку (пай) у колективному сільськогосподарському підприємстві «Білокриницький» с. Білокриниця, Кременецького району, розміром 3,12 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), який належав померлому батькові на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0189957, виданого Кременецькою районною державною адміністрацією 10 грудня 1997 року, згідно рішення від 24 липня 1996 року № 337 та зареєстрованого 25 липня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 261, зареєстроване у реєстрі за № 628 (спадкова справа № 318/2012); - визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане 29 березня 2024 року державним нотаріусом Кременецької державної нотаріальної контори Остапчуком В. П. ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване у реєстрі за № 161 (спадкова справа №297/2015); - визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане 27 грудня 2022 року державним нотаріусом Кременецької державної нотаріальної контори Остапчуком В. П. ОСОБА_3 на земельну частку (пай) за кадастровим № 6123480700:01:001:0091 площею 0,5630 га, зареєстроване у реєстрі за № 593 (спадкова справа № 297/2015); - визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане 27 грудня 2022 року державним нотаріусом Кременецької державної нотаріальної контори Остапчуком В. П. ОСОБА_3 на земельну частку (пай) за кадастровим № 6123480700:01:002:0094 площею 2,3551 га, зареєстроване у реєстрі за № 592 (спадкова справа № 297/2015); - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21 березня 2023 року № 340, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Михайловою Г. В.; - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21 березня 2023 року № 341, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Михайловою Г. В.; - витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельну частку (пай) за кадастровим № 6123480700:01:001:0091 площею 0,5630 га; - витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельну частку (пай) за кадастровим № 6123480700:01:002:0094 площею 2,3551 га; - визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування за заповітом, внаслідок смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане 08 жовтня 2012 року державним нотаріусом Кременецької державної нотаріальної контори Остапчуком В. П. ОСОБА_4 на право на земельну частку (пай) у колективному сільськогосподарському підприємстві «Білокриницький» с. Білокриниця, Кременецького району, розміром 3,12 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), який належав померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0189957, виданого Кременецькою районною державною адміністрацією 10 грудня 1997 року, згідно рішення від 24 липня 1996 року № 337 та зареєстрованого 25 липня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 261, зареєстроване у реєстрі за № 628 (спадкова справа № 318/2012). Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане 27 грудня 2022 року державним нотаріусом Кременецької державної нотаріальної контори Остапчуком В. П. ОСОБА_3 на земельну частку (пай) за кадастровим № 6123480700:01:001:0091 площею 0,5630 га, зареєстроване у реєстрі за № 593 (спадкова справа № 297/2015). Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане 27 грудня 2022 року державним нотаріусом Кременецької державної нотаріальної контори Остапчуком В. П. ОСОБА_3 на земельну частку (пай) за кадастровим № 6123480700:01:002:0094 площею 2,3551 га, зареєстроване у реєстрі за № 592 (спадкова справа № 297/2015). Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане 29 березня 2024 року державним нотаріусом Кременецької державної нотаріальної контори Остапчуком В. П. ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване у реєстрі за № 161 (спадкова справа № 297/2015); Визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельну частку (пай) за кадастровим № 6123480700:01:001:0091 площею 0,5630 га. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельну частку (пай) за кадастровим № 6123480700:01:002:0094 площею 2,3551 га. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 12 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нужда Ф. Т., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 липня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року (повний текст складено 15 грудня 2025 року), в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати у частині витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельних часток (паїв) за кадастровим № 6123480700:01:001:0091 площею 0,5630 га, за кадастровим № 6123480700:01:002:0094 площею 2,3551 га, ухвалити нове судове рішення, яким у цій частині відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 .

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні доданому до касаційної скарги, заявник просить його поновити, посилається на те, що у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст постанови Тернопільського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року було складено 15 грудня 2025 року та отримано ОСОБА_1 у застосунку «Дія» 19 грудня 2025 року. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Ураховуючи наведені заявником обставини, а також те, що за інформацією, яка міститься на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Тернопільського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року було зареєстровано 19 грудня 2025 року, а забезпечено надання загального доступу 22 грудня 2025 року, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження не пропущено.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

3. Крім того, заявник у клопотанні, доданому до касаційної скарги, порушує питання про зупинення дії рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 липня 2025 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. На обґрунтування зазначає, що при зверненні ОСОБА_2 до державного реєстратора із заявою про реєстрацію права власності на спірне майно, у подальшому це може ускладнити повернення права власності ОСОБА_1 на земельні ділянки та може унеможливити поворот виконання рішення суду у разі задоволення касаційної скарги. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, містяться лише припущення, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, а тому клопотання задоволенню не підлягає. Саме по собі оскарження судового рішення у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх. Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Кременецька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Михайлова Галина Василівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нужди Федора Тарасовича, на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 липня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року. Витребувати із Кременецького районного суду Тернопільської області вищевказану цивільну справу (№ 601/3348/24). У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нужди Федора Тарасовича, про зупинення дії рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 липня 2025 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року відмовити. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Г. В. Коломієць Ю. В. Черняк