Постанова Черкаський апеляційний суд № 705/1458/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/445/26Головуючий по 1 інстанції Справа №705/1458/23 Категорія: 331090000 Піньковський Р.В. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2026 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати: суддя-доповідачФетісова Т. Л. суддіВасиленко Л. І., Карпенко О. В. секретар Івануса А.Д. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дарморос Катерини Олександрівни на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2023 (повний текст складено 23.06.2023, суддя в суді першої інстанції Піньковський Р. В.) у справі за заявою Уманської міської ради про визнання спадщини відумерлою, в с т а н о в и в : Уманська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 майно у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 належало померлій на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.1992 № 1-7998 та є спадковим майном. Спадщина відкрилася після смерті ОСОБА_2 відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщину ніхто не прийняв, що підтверджується витягом із Спадкового реєстру від 04.01.2023. Уманською міською радою у газеті «Уманська зоря» 09.02.2023 № 6 (1197) надруковано оголошення про те, що Уманською міською радою у відповідності до статті 1277 ЦК України до Уманського міськрайонного суду Черкаської області готуються документи та буде подано заяву про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2 . Всіх зацікавлених осіб просили звернутись до юридичного відділу виконавчого комітету Уманської міської ради за адресою: пл. Соборності, 1, 4 поверх, каб.

418. З дня опублікування оголошення до юридичного відділу виконавчого комітету Уманської міської ради ніхто не звернувся. Заявник просив визнати відумерлою спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_2 та передати її Уманській міській раді. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2023 заяву задоволено. Визнано відумерлою спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_2 . Відумерлу спадщину, ка залишилася після смерті ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_2 передано Уманській міській раді. Рішення суду обґрунтовано тим, що наявні підстави для визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відумерлою, оскільки з заявою про прийняття спадщини спадкоємці у встановленому порядку не зверталися, спадкова справа не заведена та з часу відкриття спадщини пройшло більше одного року. Не погоджуючись з рішення суду, ОСОБА_1 оскаржив його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду від 16.06.2023 та ухвалити нове, яким залишити заяву Уманської міської ради без розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказано, що після смерті ОСОБА_2 11.05.2005 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом № 2-1057 на квартиру АДРЕСА_2 на її дочку ОСОБА_3 . Спадкова справа заведена нотаріусом в 2005 році. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після її смерті єдиним спадкоємцем є син покійної ОСОБА_1 , який постійно проживав з нею, що підтверджується копією домової книги та відміткою в паспорті про місце проживання скаржника. Таким чином, ОСОБА_1 , який подав відповідну заяву до нотаріуса, прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка складається в тому числі з квартири АДРЕСА_2 . Факт звернення ОСОБА_1 до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 42448607 від 15.12.2015, виданого Уманською міською державною нотаріальною конторою, однак він не оформив спадщину на спадкову квартиру в зв`язку з браком коштів, що не позбавляє його права оформлення спадщини в будь-який час. Під час розгляду справи судом не було належним чином з`ясовано наявність чи відсутність спадкоємців щодо спадщини, яка визнана відумерлою, тому на думку ОСОБА_1 суд неповно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи, порушивши норми процесуального права, неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення та залишення заяви Уманської міської ради без розгляду. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. В даній справі апелянт ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою до суду як особа, яка не брала участі в розгляді справи, однак вважає, що вказаним рішенням суду були порушені її права свободи, інтереси та (або) обов`язки. Згідно до вимог ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. У даному випадку предметом судового розгляду були вимоги, заявлені в порядку окремого провадження, про визнання спадщини відумерлою. Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням. Згідно з положеннями глави дев`ятої розділу ІV, справи за заявою про визнання спадщини відумерлою розглядаються в окремому провадженні із залученням органу самоврядування та усіх заінтересованих осіб. У заяві про визнання спадщини відумерлою відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття. Відповідно до ст. 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону. У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.12.2020 у справі № 408/154/19-ц (провадження № 61-16397св19) вказано, що особливістю розгляду справи про визнання спадщини відумерлою, яка розглядається в окремому провадженні, як й інших справ окремого провадження, є те, що заявлені вимоги у порядку окремого провадження повинні бути безспірними. Заявник у справі про визнання спадщини відумерлою - це особа, в інтересах якої в суді порушується справа про підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваного права на спадщину, необхідних для реалізації нею майнових прав, без судового підтвердження яких вона позбавлена можливості здійснити ці права. Отже, набуття права власності на відумерлу спадщину територіальною громадою можна розглядати як правовий засіб, що слугує досягненню визначеності у відносинах власності на засадах справедливості. Відумерлою є спадщина, визнана як така на підставі встановлення судом існування (чи не існування) кількох юридичних фактів: факт смерті спадкодавця, відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від спадщини, не прийняття спадкоємцями спадщини чи відмова від її прийняття, дотримання органом місцевого самоврядування відповідної процедури. Під час розгляду заяви Уманської міської ради про визнання спадщини відумерлою, судом першої інстанції було враховано лист Уманського відділу ДРАЦ в Уманському р-ні, Черкаської обл. ЦМУЮ (м. Київ) від 18.11.2002 за № 1323/23.13-04-05 про наявність актового запису про смерть ОСОБА_2 № 368 від 08.05.1999 року. З наданої заявником інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.01.2023 № 319625925, ОСОБА_2 належить двокімнатна квартира АДРЕСА_2 . Крім того, під час ухвалення рішення суд першої інстанції виходив з тих підстав, що у відповідності до витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.01.2023) спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 не відкривалася, при цьому Уманською міською радою були прийняті заходи щодо встановлення заінтересованих осіб та спадкоємців майна померлої ОСОБА_2 шляхом публікації оголошення в друкованих засобах масової інформації, зокрема в газеті «Уманська зоря» від 09.02.2023 №

6. Колегія суддів з ухваленим рішенням суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав. Суд апеляційної інстанції приймає до уваги додані до апеляційної скарги докази, оскільки скаржник не був залучений до участі у розгляді справи в суді першої інстанції, та відповідно був позбавлений можливості надати такі докази до місцевого суду, оскільки його не було залучено до участі у справі. Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.05.2005, виданого державним нотаріусом Уманської міської нотаріальної контори Кравчук Т.І., зареєстрованого в реєстрі за № 2-1057, спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняла її дочка ОСОБА_3 . Спадкове майно, на яке видано вказане свідоцтво складається з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належало померлій на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.1992 № 1-7998, зареєстрованого в БТІ м. Умані за 6805, що підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно № 7183449 від 06.05.2005 року. Отже доводи Уманської міської ради про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не відкривалася не відповідають дійсності. Далі, згідно свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 03.07.2015 спадкоємець ОСОБА_2 - ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області складено відповідний актовий запис №

493. Після її смерті в Уманській міській державній нотаріальній конторі зареєстровано спадкову справу, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 42448607 від 15.12.2015. ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження, доданого до апеляційної скарги, тому колегія суддів приходить до висновку про те, що у відповідності до ст. 352 ЦПК України є особою, яка має право оскарження даного судового рішення. З наданих ОСОБА_1 суду доказів вбачається той факт, що він був зареєстрований у спірній квартирі з разом із своєю матір`ю на момент відкриття спадщини і вказаний факт на момент розгляду даної справи ніким не спростований. На підставі наданих до апеляційної скарги доказів колегія суддів вважає встановленим факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 її дочкою ОСОБА_3 , тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання спадщини відумерлою, оскільки наявність спадкоємців, які прийняли спадщину, унеможливлює визнання спадщини відумерлою. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає до скасування з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні заяви. Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 просив заяву Уманської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенні. При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Крім того, частиною 5 ст. 367 ЦПК України якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, у х в а л и в : апеляційну скаргу задовольнити частково. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2023 у справі за заявою Уманської міської ради про визнання спадщини відумерлою скасувати. В задоволенні заяви Уманської міської ради про визнання спадщини відумерлою у даній справі відмовити. Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. Повну постанову складено 21.01.2026. Суддя-доповідач Судді