Постанова Вінницький апеляційний суд № 133/4082/25

Справа № 133/4082/25 Провадження № 33/801/60/2026 Категорія: 146 Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О. Доповідач: Голота Л. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 січня 2026 рокум. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Жовмір Дарії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 4.12.2025, якою закритопровадження у справі № 133/4082/25 про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, - в с т а н о в и в : Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 4.12.2025 провадження у справі № 133/4082/25 про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, закрито за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення. Як зазначено в постанові суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 494691 від 26.10.2025, 26.10.2025 о 13:42 на АД Т-0227 22 км 100 м, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , якого обганяла ОСОБА_1 на транспортному засобі VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з. НОМЕР_2 , повернув різко ліворуч, чим створив перешкоду обгону, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.3 ПДР України. Не погоджуючись з постановою суду, адвокатом Жовмір Д.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано 18.12.2025 апеляційну скаргу (вх. № 14259/25), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити стягнення, передбачене санкцією цієї статті. Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції: (1) справу розглянуто 4.12.2025 без участі потерпілої та його представника, у справі відсутні докази повідомлення та виклику потерпілої в судове засідання; суд не підключив адвоката до участі у розгляді справи 4.12.2025 в режимі відеоконференції, із повідомлення секретаря судового засідання підключення не відбулось через проблеми з ВКЗ; звернувшись на техпідтримку ВКЗ адвокат дізналась, що перебоїв у системі ВЗК не було, чим порушено її права та права потерпілої; (2) не було розглянуто клопотання про виклик свідків та їх допит, подане 4.11.2025 адвокатом; (3) не було допитано свідків-очевидців ДТП; (4) постанова суду першої інстанції не була винесена 4.12.2025, оскільки адвокат намагався 14 днів отримати копію вказаної постанови звертаючись до суду; (4) не надано оцінку зібраним у справі доказам, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівників поліції, відеозапису з місця події, схемі ДТП від 26.10.2025, суд не викликав та не опитав свідка події ОСОБА_3 , яка чула від ОСОБА_2 , що він не використав покажчики повороту, він не бачив автомобіль, яким керувала потерпіла, вирішив об`їхати яму; та не опитав свідка ОСОБА_4 ; (5) не подивився на місце зіткнення, на частини автомобілів, які були пошкоджені, на те, що удар прийшовся не в задню частину автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , а у ліве заднє крило та колесо, що свідчить про зміну напрямку руху саме ним відносно дорожнього полотна та автомобіля, який здійснював обгін та яким керувала ОСОБА_1 ; не взяв до уваги розташування автомобілів після ДТП на смугах руху, та що автомобіль саме ОСОБА_2 перебував на зустрічній смузі після удару, тобто він не змінив напрямок руху. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції з тих підстав, що судом першої інстанції справу розглянуто 4.12.2025 без участі потерпілої та його представника, копію оскаржуваної постанови отримано представником Яцентюк Т.М. 18.12.2025, апеляційну скаргу подано в цей же день, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду першої інстанції. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат Жовмір Д.О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. ОСОБА_2 та його адвокат Пилипчук В.О. просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду залишити без змін. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню з огляду на наступне. Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду. Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. З матеріалів справи вбачається, що постанова суду прийнята 4.12.2025 без участі потерпілої та його представника, копію оскаржуваної постанови отримано представником Яцентюк Т.М. 18.12.2025, а апеляційну скаргу подано в цей же день, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду першої інстанції. При цьому, постанова суду оприлюднена в ЄДРСР 19.12.2025. З огляду на зазначене, наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови суду суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження. Щодо апеляційного перегляду справи по суті. Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що у справі відсутні докази вини ОСОБА_2 у порушенні вимог пункту 14.3 ПДР України. Разом з тим, апеляційний суд вважає зазначений висновок зробленим за неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, які є підставою для скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової постанови. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №494691 від 26.10.2025, 26.10.2025 о 13:42 на АД Т-0227 22 км 100 м, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , якого обганяла ОСОБА_1 на транспортному засобі VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з. НОМЕР_2 , повернув різко ліворуч, чим створив перешкоду обгону, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.3 ПДР України. Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями (пункт 14.3 ПДР України). Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП). Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП). Розглядаючи справу, суд першої інстанції всупереч вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП не забезпечив повне з`ясування всіх обставин справи, від яких залежить правильне її вирішення, не врахував характер пошкоджень виявлених у транспортних засобів . Зокрема поза увагою суду першої інстанції залишились ті обставини, що в автомобілі SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано наступні ушкодження : заднє ліве колесо та диск, зігнуто задню балку, пошкоджено заднє крило та задня ліва дверка, задній бампер, пошкодження ЛФП частини транспортного засобу; в автомобілі VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксовано ушкодження : ліве та праве передні крила, передній бампер, передня ліва фара, переднє ліве дзеркало, переді арки, криша капота, ЛФП передньої частини, передня права фара, задня ліва арка, вм`ятина лівих передніх і задніх дверей), ці пошкодження також зафіксовані на відеозаписі з місця події. Суд не надав оцінки поясненням учасників ДТП, не навів обґрунтованих мотивів відхилення пояснень ОСОБА_1 , яка стверджувала, що вона 26.10.2025 о 13:42рухалась в напрямку Козятина на автомобілі VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з. НОМЕР_2 , виконувала маневр обгону, включивши лівий покажчик повороту, автомобіль SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , різко повернув в ліво, сигнал вона встигла подати однак водій SKODA OCTAVIA не відреагував, відбувся удар, після чого її знесло на обочину /а. с. 3/. ДБН В. 2.3-5: 2018 "Вулиці і дороги населених пунктів" визначено, що ширина смуги руху на магістральних вулицях загальноміського і районного значення в найбільших, великих, середніх і малих містах, крім доріг безперервного руху, а також на селищних дорогах і головних вулицях має становити 3 метри. Крім механічних слідів пошкоджень обох автомобілів, про зміну напрямку руху (виїзд на зустрічну смугу) саме водієм ОСОБА_2 відносно дорожнього полотна та автомобіля, який здійснював обгін та яким керувала ОСОБА_1 , свідчать також і обміри зазначені у схемі місця ДТП, яким суд першої інстанції оцінки не надав. Зауважень до схеми місця ДТП ОСОБА_2 не подавав. Механізм отриманих пошкоджень транспортних засобів спростовують пояснення ОСОБА_2 про те, що він не здійснював поворот ліворуч, а пригальмував перед ямою і відчув удар, оскільки удар прийшовся не в задню частину автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , а у ліве заднє крило та колесо. Відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. З огляду на викладене апеляційний суд приходить висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за статтею 124 КУпАП. Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення. Зазначене порушення є обов`язковою підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 294 КУпАП про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Відповідно до вимог статей 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених санкцією статті 124 КУпАП України. Вирішуючи питання щодо виду стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, апеляційний суд враховує положення статей 33, 38 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що з метою його виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, необхідним та достатнім буде стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень на користь держави. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 665,60 грн. Керуючись статтею 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жовмір Дарія Олександрівна, строк на оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 4.12.2025 по справі № 133/4082/25. Апеляційну скаргу адвоката Жовмір Дарії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 4.12.2025 скасувати та прийняти нову постанову. Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Л. О. Голота