Ухвала КГС ВС № 910/8122/21

УХВАЛА 22 січня 2026 року м. Київ cправа № 910/8122/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І. М. (головуючого), Краснова Є. В., Рогач Л. І., розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення ВСТАНОВИВ: Антимонопольний комітет України (далі - скаржник) звернувся 26.12.2026 засобами поштового зв`язку (передано судді-доповідачу 12.01.2026) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 910/8122/21 та передати справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.12.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Бенедисюка І. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І. Суддями Верховного Суду Красновим Є. В. та Рогач Л. І. 22.01.2026 подано заяву про самовідвід у межах розгляду справи № 910/8122/21. В обґрунтування наявності підстав для самовідводу зазначено, що судді Краснов Є. В. та Рогач Л. І. не можуть брати участь у розгляді цієї справи, з огляду на таке. Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Відповідно до частин шостої, сьомої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду. Предметом спору у цій справі є позовна вимога про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 17.03.2021 № 151-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 126-26.13/104-18. Згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622, така справа віднесена до пункту 205010000 розділу 205000000: "Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства". 08.01.2024 збори суддів Касаційного господарського суду у склад Верховного Суду ухвалили рішення №1 "Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у склад судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у склад Верховного суду", згідно із яким затверджена спеціалізація судових палат та суддів Касаційного господарського суду для розгляду конкретних категорій справ. Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2024 № 7 внесено зміни до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 08.01.2024 № 1 та визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Відповідно до цього рішення справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства (коди класифікатора 205000000 - 205040000) віднесено до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством. Утім судді Краснов Є. В. та Рогач Л. І. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності. Згідно із пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Відповідно до частини першої статті 39 цього ж Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відтак, наведені у заяві суддями Красновим Є. В. та Рогач Л. І. обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу від розгляду цієї справи. Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Краснова Є. В. та Рогач Л. І. про самовідвід у справі № 910/8122/21 задовольнити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя І. Бенедисюк Суддя Є. Краснов Суддя Л. Рогач