Ухвала КГС ВС № 910/3178/25

УХВАЛА 21 січня 2026 року м. Київ cправа № 910/3178/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з доказами понесення таких витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава" до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тамплейт", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженетфріт", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон-ХХІ", 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосейл", про визнання права власності на майно та скасування арешту, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава" (далі - позивач, ТОВ "Трейд Полтава") звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" (далі - відповідач-2, скаржник, ТОВ "Інвестбуд") про визнання права власності на майно та скасування арешту. Позовні вимоги мотивовані повним виконанням позивачем умов договору фінансового лізингу, що є наслідком переходу права власності на об`єкт лізингу. Водночас, незважаючи на повне виконання договору, до позивача не перейшло право власності на предмет лізингу, оскільки лізингодавець не підписав акт про перехід права власності. Також позивач вказує на наявність підстав для зняття арешту з об`єкта лізингу та скасування його з розшуку. Господарський суд міста Києва рішенням від 01.07.2025, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом у постанові від 25.11.2025, відмовив у задоволенні позову. До Північного апеляційного господарського суду 02.12.2025 надійшла заява ТОВ "Інвестбуд" про ухвалення додаткового рішення, в якій воно просить суд стягнути з позивача на користь відповідача-2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 35 000,00 грн. Суд апеляційної інстанції ухвалою від 15.12.2025 прийняв до розгляду заяву ТОВ "Інвестбуд" про ухвалення додаткового рішення у справі, постановив розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Колегія суддів суду апеляційної інстанції ухвалою від 22.12.2025 вказану заяву залишила без розгляду з огляду на те, що таку заяву подано після закінчення процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), без клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання. Північний апеляційний господарський суд виходив з того, що датою ухвалення постанови у справі є 25.11.2025 (дата, коли було оголошено скорочену постанову у справі). Таким чином, установлений частиною восьмою статті 129 ГПК України п`ятиденний строк сплив 01.12.2025 (враховуючи, що 30.11.2025 неділя, вихідний день). Водночас, як вказує колегія суддів і не заперечує скаржник, заява ТОВ "Інвестбуд" про ухвалення додаткового рішення подана до Північного апеляційного господарського суду 02.12.2025, що підтверджується відміткою підсистеми "Електронний суд", тобто із пропуском встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України п`ятиденного строку з дня ухвалення рішення суду. Крім того, вказана заява відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. ТОВ "Інвестбуд" через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 та постановити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ "Трейд Полтава" на користь ТОВ "Інвестбуд" витрат на правову допомогу у сумі 35 000,00 грн. У касаційній скарзі скаржник вказує, зокрема, що, зважаючи на тривалі повітряні тривоги у місті Києві та відключення електроенергії після масованого обстрілу 29.11.2025 міста Києва та Київської області, подав заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності короткого чи повного тексту постанови через підсистему "Електронний суд" 02.12.2025. Водночас ТОВ "Інвестбуд" зазначає, що після оголошення рішення, але до складення (фактично до ухвалення) його повного тексту, представником подано заяву про ухвалення додаткового рішення керуючись статтею 129 ГПК України. Таким чином, вимоги статті 129 ГПК України, на думку представника ТОВ "Інвестбуд" не порушено. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з частиною п`ятою статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З матеріалів справи, що наявні у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що 25.11.2025 Північний апеляційний господарський суд у судовому засіданні проголосив скорочену постанову у справі за участі представника ТОВ "Інвестбуд". Відповідно до статті 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Статтею 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, а якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. З огляду на вказане, останнім днем строку для подачі доказів розміру судових витрат, які сторона сплатила або мала сплатити у зв`язку з розглядом цієї справи, є 01.12.2025. Водночас суд апеляційної інстанції встановив, а скаржник у касаційній скарзі підтвердив, що такі докази та відповідну заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Інвестбуд" подало 02.12.2025. Крім того така заява, як вказує колегія суддів суду апеляційної інстанції, не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Враховуючи зазначене та відсутність у матеріалах касаційної скарги інших обґрунтувань неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для залишення заяви ТОВ "Інвестбуд" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з доказами понесення таких витрат у справі без розгляду. Таким чином, твердження скаржника про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, не знайшло підтвердження. За вказаних обставин у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду. Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/3178/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуюча Л. Рогач Судді Є. Краснов Г. Мачульський