Постанова Чернівецький апеляційний суд № 727/14990/25

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 січня 2026 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника адвоката Чепишка Д.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2025 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 17 листопада 2025 року о 00:32:50 год. в м. Чернівцях по вул. Сторожинецькій 81, керував транспортним засобом Hyundai і40 н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; неприродна блідість; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на нагрудні камери 476967, 476894, чим порушим п.2.5 Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП. ЄУНСП: 727/14990/25 Головуючий у І інстанції: Дубець О.С. Номер провадження: 33/822/23/26 Суддя-доповідач: Потоцький В.П. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 грудня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності у його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд першої інстанції не дотримався вимог статті 277-2 КУпАП і не виконав належним чином обов`язку для реалізації прав, передбачених ст.268 КУпАП. Уважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом, а також докази його відсторонення від керування транспортним засобом. Звертає увагу на те, що ознаки наркотичного сп`яніння не підтверджуються відеозаписом подій і були встановлені лише після того, як працівники поліції дізнались про складання іншого протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, при цьому його захисник не заперечував проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 . За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду. Заслухавши доводи захисника адвоката Чепишки Д.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, у ній зазначені, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить до такого. Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких вимог закону районний суд не дотримався в повній мірі. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок). Відповідно до п. 2 розділу I Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Аналіз наведених положень свідчить, що виявлення та фіксація конкретних ознак стану сп`яніння є необхідною та обов`язковою передумовою для пропозиції водієві пройти огляд, а також гарантує законність усіх подальших процесуальних дій поліцейського. Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи (а.с. 6), працівниками поліції у ході перевірки особи ОСОБА_1 було встановлено, що на нього раніше було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, після чого, без встановлення будь-яких об`єктивних ознак сп`яніння, один із поліцейських запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. У подальшому поліцейський озвучив окремі ознаки наркотичного сп`яніння, однак ці дії були суто формальними, а перевірка носила упереджений характер, оскільки ґрунтувалась лише на факті раніше складеного на водія протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, а не на наявності об`єктивних ознак сп`яніння. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ознаки, які були озвучені ОСОБА_1 поліцейським, відрізняються від тих, які зазначені у письмових доказах. Так, із відеозапису вбачається, що поліцейським озвучено ОСОБА_1 такі ознаки наркотичного сп`яніння, як, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено інші ознаки: неприродну блідість, розширені зіниці, які не реагують на світло, та виражене тремтіння пальців рук. Такі розбіжності свідчать про формальний характер фіксації ознак поліцейськими та ставлять під сумнів достовірність складених процесуальних документів. Крім того, така ознака як «неприродня блідість» не може вважатися об`єктивно встановленою, зважаючи на нічний час зупинки (00 год. 32 хв.) та обмежені умови освітлення. Також заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом. Так, положеннями ч.1 ст. 266 КУпАП на поліцейських покладено обов`язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання вимог цієї норми, що додатково підтверджує формальний та процедурно невідповідний характер дій поліцейських. Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що що дії працівників поліції не відповідали вимогам закону, носили формальний і упереджений характер, а тому отримані внаслідок цього докази є неналежними та не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України. Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин апеляційний суд уважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову районного суду скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Потоцький