Постанова Одеський апеляційний суд № 947/27375/25

Номер провадження: 33/813/142/26 Номер справи місцевого суду: 947/27375/25 Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В. Доповідач Коновалова В. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 12.01.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Головатюк Віталій Віталійович розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Головатюк Віталій Віталійович на постанову Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в : Короткий зміст постанови суду першої інстанції ПостановоюКиївського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Головатюк Віталій Віталійович просить постанову Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2025 року змінити та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ (1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу В обґрунтування апеляційної скарги, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначалося, що, виходячи з аналізу положень Правил дорожнього руху України та Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 року № 340, пристрої з електродвигуном будь-якої потужності підпадають під нормативно-правове визначення - транспортний засіб та в розрізі транспортних засобів з електродвигуном, посвідчення водія повинна мати особа, яка керує трамваєм, тролейбусом та транспортним засобом з потужністю електродвигуна понад 3 кВт, а тому особі, які керують транспортним засобом з електродвигуном потужністю до 3 кВт не повинні мати посвідчення водія жодної категорії та не підпадають під нормативно-правове визначення - водій. З огляду на викладене, до ОСОБА_1 не можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він керував транспортним засобом на управління якого не потрібна наявність посвідчення водія. В судовому засіданні 12.01.2025 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності апеляційну скаргу підтримав. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП). Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Приймаючи оскаржувану постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів та іншими матеріалами справи. При цьому, судом зазначалося, що долучений до матеріалів справи відеозапис, беззаперечно та поза розумним сумнівом підтверджує відомості викладені в протоколі та доводить вину правопорушника. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та з огляду на наведені доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 384727 вбачається, що ОСОБА_1 08.07.2025 року близько 00 год 19 хв в м. Одеса по вул. Дмитріївській, 2 керував транспортним засобом, а саме: електросамокатом WІNGS 0456 без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager 0391, результат позитивний 0,37 %, тест 1757, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно положень даної статті, суб`єктом даного правопорушення є водій транспортного засобу, або ж будь-яка особа, яка здійснює керування таким транспортним засобом та яка у відповідності до положень ст. 13 КУпАП може бути суб`єктом адміністративного правопорушення. Тобто, вказана стаття не містить чіткої вимоги щодо суб`єкту даного правопорушення в частині визначення таким суб`єктом виключно особу-водія, який має посвідчення відповідної категорії, згідно положень ПДР України в яких закріплено термін «водій». Натомість, під пішоходом розуміється особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами та не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне. Зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, останній здійснював керування в м. Одеса по вул. Дмитріївській транспортним засобом електросамокатом WІNGS 0456, що не заперечується останнім та його захисником. Разом з тим, зазначений електросамокат WІNGS 0456, зважаючи на положення Правил дорожнього руху України, Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» та безпосередньо висновків викладених в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року по справі № 127/5920/22, згідно яких, використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має, та з огляду на наявність в ньому електродвигуна, за допомогою якого він приводиться у рух, є транспортним засобом. Положення ст. 266 КУпАП містять визначення підстав та порядку огляду осіб, які керують транспортними засобами. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП). У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 266 КУпАП). Разом з тим, за положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона в даному випадку полягає у керуванні транспортним засобом в станіалкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. З матеріалів справи вбачається, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисником факт здійснення керування вказаним в протоколі транспортним засобом, а саме: електросамокатом WІNGS 0456 без номерного знаку, не заперечується. Таким чином, з огляду на положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме щодо визначення суб`єкту даного правопорушення, яким є особа, яка керує транспортним засобом, а також об`єктивної сторони даного правопорушення, яка полягає у здійсненні керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи відсутність будь-яких заперечень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в частині встановленого судом першої інстанції факту перебування такої особи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою з приладу Драгер, а також факту керування вказаним в протоколі транспортним засобом, доводи апеляційної скарги в частині не можливості застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він керував транспортним засобом на управління якого не потрібна наявність посвідчення водія, відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані. Будь-яких інших доводів спрямованих на спростування висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційна скарга не містить. За положеннями п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги, оскільки зібраними по справі доказами в повній мірі підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргузахисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Головатюк Віталій Віталійович - залишити без задоволення. Постанову Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя В.А. Коновалова