Постанова Чернігівський апеляційний суд № 742/3801/25

Справа № 742/3801/25 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г. Провадження № 33/4823/24/26 Категорія - ч. 1 ст. 51 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 січня 2026 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд в складі: головуючого судді - Оседача М.М., за участю захисника адвоката Фесика І.А. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Фесика І.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2025 року, - В С Т А Н О В И В : Цією постановою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору. Як встановив суд, 04 червня 2025 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, буд. 305 «а», таємно викрав з магазину продукти харчування на загальну суму 92 грн., а саме: батончик шоколадний «Snikers» 50 г. кількістю 1 шт. вартістю 26 грн., батончик шоколадний «Twix» з печивом та карамеллю 50 г. кількістю 1 шт. вартістю 26 грн., батончик глазурований «Лукас Patron» 33 гр. в кількості 2 шт. загальною вартістю 18 грн., плитку чорного шоколаду «Millennium Golden Nut» кількістю 1 шт. вартістю 22 грн. 16 червня 2025 року о 15 год. 19 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, буд. 305 «а», таємно викрав з полиці магазину глазуровані батончики «Mr. Croco» з какао 20 г. в кількості 4 шт. на загальну суму 36 грн. 21 червня 2025 року об 11 год. 36 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, буд. 305 «а», таємно викрав з магазину продукти харчування на загальну суму 121 грн., а саме: глазуровані цукерки «Fine Eat Bang» з арахісом 40г. кількістю 3 шт. загальною вартістю 33 грн., шоколадні батончики «Roshen» з начинкою Рошен 43 гр. кількістю 2 шт. загальною вартістю 44 грн., вафельний глазурований батончик «Lion» кількістю 1 шт. вартістю 22 грн., батончик вафельний глазурований «Lion White» 42 гр. кількістю 1 шт. вартістю 22 грн. 22 червня 2025 року о 12 год. 18 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, буд. 305 «а», таємно викрав з полиці магазину продукти харчування на загальну суму 63 грн., а саме: молочно-шоколадні батончики «Roshen Double peanuts» 39 г. кількістю 2 шт. загальною вартістю 44 грн., глазурований шоколадний батончик «Е.Wedel» з начинкою 40 г. кількістю 1 шт. вартістю 19 грн. 29 червня 2025 року о 10 год. 18 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, буд. 305 «а», таємно викрав з магазину товарно-матеріальні цінності на загальну суму 220 грн., а саме: стрічку ізоляційну «Belt» кількістю 1 шт. вартістю 22 грн., рулетку «Belt» кількістю 1 шт. вартістю 49 грн., батончик глазурований «Mars» з нугою, карамеллю 51 г. кількістю 2 шт. загальною вартістю 50 грн., цукерку глазуровану «Fine Eat Bang» з арахісом 40г. кількістю 5 шт. загальною вартістю 55 грн., батончик молочний «Roshen» з начинкою Рошен 43 г. кількістю 2 шт. загальною вартістю 44 грн. 02 липня 2025 року об 11 год. 07 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, буд. 305 «а», таємно викрав з магазину товарно-матеріальні цінності на загальну суму 108 грн., а саме: цукерку глазуровану «Fine Eat Bong» з арахісом 40 г. кількістю 2 шт. загальною вартістю 22 грн., батончик шоколадний «Roshen» з начинкою Рошен 43г. кількістю 1 шт. вартістю 22 грн., батончик шоколадний «Snikers» 50 г. кількістю 2 шт. загальною вартістю 52 грн., батончик вафельний «Roshen Roshetto Dark» 34 г. кількістю 1 шт. вартістю 12 грн. 10 липня 2025 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, буд. 305 «а», таємно викрав з магазину продукти харчування на загальну суму 52 грн., а саме: батончик шоколадний «Twix» кількістю 1 шт. вартістю 26 грн., батончик шоколадний «Snikers» кількістю 1 шт. вартістю 26 грн. Не погодившись із рішенням суду, захисник адвокат Фесик І.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити амбулаторно судово-психіатричну експертизу, оскільки вважає, що останній, у зв`язку із незадовільним станом свого здоров`я, перебував в стані неосудності та скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому, вказує, що за відсутності повного відеозапису не можливо встановити у діях ОСОБА_1 наявності інкримінованих адміністративних правопорушень. Також, ставить під сумнів пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки її не було попереджено про відповідальність за дачу неправдивих свідчень. Окрім цього, вважає, що місцевий суд призначив ОСОБА_1 занадто суворе стягнення без урахування усіх даних про його особу. В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. При цьому, в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) захисник зазначив, що ОСОБА_1 був поінформований належним чином про час та місце слухання справи та не заперечував щодо розгляду справи за його відсутності. Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Заслухавши пояснення захисника (в режимі відеоконференції), який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме: - протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №047924, ВАВ №047925, ВАВ №047926, ВАВ № 047180, ВАД № 457241, ВАД № 457242, ВАД №457243 від 10.07.2025 року у яких викладено обставини правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, наявні відмітки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, від підпису протоколів та отримання їхніх копій ОСОБА_1 відмовився (а.с.2, 12, 22, 31, 40, 49, 58); - рапортами та протоколами прийняття заяви про правопорушення, якими зафіксовано повідомлення ОСОБА_2 про вчинення крадіжок (а.с.3-6; 13-16; 23-25; 32-34; 41-43; 50, 52-53; 59-62), а також поясненнями останньої наданими в судовому засіданні суду першої інстанції; - інформацією про ціни на товар (а.с.7; 17; 26; 35; 44; 51; 63); - відеозаписами з камер відеоспостереження, якими зафіксовано ОСОБА_1 у приміщенні магазину "Аврора" 04.06., 16.06., 21.06., 22.06., 29.06., 02.07. та 10.07.2025 року, де останній обирає різні товари, деякі з яких, непомітно від оточуючих осіб, які перебували у вказаному магазині, кладе до кишені свого одягу, а за решту товару, який тримає відкрито у руках розраховується у касовій зоні. При цьому, прихований в кишенях товар, він не демонструє касиру, його вартість відповідно не оплачує та залишає приміщення магазину. І лише, 10.07.2025 р. ОСОБА_1 був викритий як такий, що не розрахувався за наявний у нього товар, з яким останній намагався залишити приміщення даного магазину, що свідчить про чергове таємне викрадення майна (а.с.8; 18; 27; 36; 45; 54; 64). Твердженням апелянта про фрагментацію відеозаписів, як на підставу для визнання їх недопустимим доказами, вже було надано належну оцінку судом першої інстанції, з чим також погоджується і апеляційний суд. Вказані докази отримані з дотриманням установленого законом порядку та у передбачений законом спосіб і будь-які сумніви в їх достовірності у апеляційного суду не виникають. При цьому, враховуючи характер, рішучість і динамічність дій ОСОБА_1 на досліджених відеозаписах, намагання приховати свої дії та обраний спосіб вчинення правопорушень, поведінку до та після вчинення правопорушень, свідчить про те, що останній мав прямий умисел на заволодіння чужим майном. Діяння, до яких ОСОБА_1 вдавався та встановлені обставини справи, не дають підстав вважати, що його дії були необережними, або ж він мав намір сплатити за прихований товар. З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП є вірним. Відповідно до ст. 272 КУпАП свідок у справі про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`явитися до суду в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому у справі і відповісти на поставлені запитання. Пояснення свідка ОСОБА_2 не спростовані та узгоджуються із відеозаписами, які містяться в матеріалах справи, а тому суд першої інстанції правомірно оцінив їх, як належний та допустимий доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень. Одним із головних доводів захисника, як на його думку, є те, що ОСОБА_1 , у зв`язку із незадовільним станом свого здоров`я, перебував в стані неосудності. Відповідно до вимог ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто, не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану. Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні суду першої інстанції захисник ОСОБА_3 припускав, що його довіритель в момент вчинення правопорушень перебував в стані неосудності та наполягав на призначенні судово-психіатричної експертизи. Після повернення ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.08.2025 року про призначення відповідної експертизи без виконання, у зв`язку з нез`явленням ОСОБА_1 до експертної установи, захисник не наполягав на повторному призначенні експерти, а подав письмове клопотання про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Під час апеляційного розгляду справи захисник адвокат Фесик І.А. заявив клопотання про призначення у даній справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, оскільки, на його думку, наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованих правопорушень перебував в стані неосудності, яке постановою Чернігівського апеляційного суду від 11.12.2025 року було задоволено та призначено дану експертизу, виконання якої доручено експертам Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Вказаною постановою також було зобов`язано захисника адвоката Фесика І.А. здійснити заходи щодо явки ОСОБА_1 до установи, на визначені експертом дату та час. Апеляційним судом було надано можливість захиснику реалізувати своє право шляхом забезпечення участі підзахисного ОСОБА_1 у проведенні судово-психіатричної експертизи, проте, таке право було проігнороване, оскільки дана постанова Чернігівського апеляційного суду про призначення експертизи була повернута без виконання, через неявку вказаної особи на засідання судової експертизи у призначений час (не була доставлена), зважаючи і на ту обставину, що захиснику було повідомлено апеляційним судом про вжиття відповідних заходів щодо явки свого довірителя на експертизу. Враховуючи наведене та беручи до уваги, що рішення про неосудність особи стосовно ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі судових рішень немає, у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності перебувала у стані неосудності під час вчинення інкримінованих йому протиправних діянь. Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчинених правопорушеннях, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника адвоката Фесика І.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяМ. М. Оседач