Ухвала ККС ВС № 212/4465/25

УХВАЛА 20 січня 2026 року м. Київ справа № 212/4465/25 провадження № 51-188 ск 26 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року, встановив: У поданій скарзі захисник порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті. Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано. Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для їх скасування або зміни і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи обґрунтувавши їх. За змістом касаційної скарги, захисник вказує на те, що судом апеляційної інстанції не враховано ряд підстав, що пом`якшують покарання, просить змінити судові рішення щодо засудженого ОСОБА_5 та призначити йому остаточне покарання із застосуванням інституту умовного звільнення. Разом з тим, скаржником на підставі п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК не аргументовано явної несправедливості призначеного апеляційним судом покарання з урахуванням вимог ст. 414 КПК, а також зважаючи на зміст статей 50, 65 Кримінального кодексу України та дискреційні повноваження суду. При цьому, зміст касаційної скарги сторони захисту зводиться до цитування норм КПК та посилання на судову практику касаційного суду. Крім того, захисник у касаційній скарзі допускає суперечності, оскільки оскаржуючи вирок суду апеляційної інстанції та порушуючи питання про його зміну з огляду на суворість, за змістом касаційної скарги заперечує законність вироку місцевого суду, яким під час призначення покарання до засудженого ОСОБА_5 застосовано інститут умовного звільнення. Також, відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються. Обов`язок долучення копій судових рішень, що оскаржуються, покладено кримінальним процесуальним законом саме на особу, яка подає касаційну скаргу, однак до касаційної скарги долучена знеособлена копія вироку апеляційного суду. Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити касаційну скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків. На усунення недоліків, захиснику слід подати нову касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали. У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3