Постанова Черкаський апеляційний суд № 707/1075/25

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/121/26Головуючий по 1 інстанції Справа №707/1075/25 Категорія: 304000000 Волкова Н. С. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 січня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Демиденко Мирослави Валеріївни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів внаслідок неналежного виконання умов договору, в с т а н о в и в : У березні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в процесі здійснення адвокатської діяльності, за отримання правничої (правової) допомоги до позивача звернувся відповідач ОСОБА_1 . В процесі домовленості, між ними відбулися зустрічі, в ході яких були узгоджені перелік та обсяг правничої допомоги, зокрема: роз`яснення, щодо нотаріально завірених документів, норм чинного законодавства та питань щодо процедури розгляду адміністративного протоколу в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) та виходу клієнта з території ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), 18.02.2025; передача клієнтом нотаріально завірених документів для написання заяви на відстрочку та узгодження питань виїзду до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) за участю адвоката. 24.02.2024 між позивачем, адвокатом Попельнухою Ю.І., та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат зобов`язався надати правничу допомогу клієнту з наступних правових питань та у таких обсягах: консультування клієнта з питань цивільного, цивільного процесуального, адміністративного процесуального законодавства, а також законодавства яке регулює отримання відстрочки від мобілізації, проходження військової служби, виключення військового обліку; підготовка та подання до судів всіх рівнів та спеціалізації позовних заяв, відзивів, клопотань, з правом підпису таких документів; представництво інтересів клієнта у судах всіх рівнів та спеціалізації при розгляді цивільних, адміністративних, господарських, а також установах, підприємствах, закладах військових частинах, територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки; представництво інтересів Клієнта в судах апеляційної та касаційної інстанції. Відповідно до п. 6.1. договору, за надання правничої допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар в сумі 10 000,00 грн. На виконання умов договору 25.02.2025 позивачем було вчинено обумовлені дії та підготовлено наступні документи: заяву про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, додатки до вказаної заяви були нотаріально посвідчені, які в подальшому були передані відповідачу ОСОБА_1 . Проте, не зважаючи на отримані відповідачем послуги правничої (правової) допомоги, станом на 28.02.2025, позивач кошти не отримала. Під час розгляду адміністративного протоколу №399 від 28.05.2025 в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) між позивачем та відповідачем в телефонному режимі відбувалося узгодження правової позиції та відповідач зміг безперешкодно залишити приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), що вказує на досягнення позивачем, як адвокатом, бажаного для клієнта результату. Крім того, вийшовши з території ІНФОРМАЦІЯ_3 , клієнт через 20 хв. після зняття розшуку отримав відстрочку від призову під час мобілізації. 04.03.2025 відповідач повідомив, що кошти за надані послуги сплачувати не буде, не пояснюючи жодним чином таких мотивів та причин відмови від оплати за надані послуги правничої (правової) допомоги, отже, в його діях є ознаки неналежного виконання умов в частині розрахунку за отримані послуги. На підставі викладеного позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача на її користь кошти в розмірі 10 000,00 тис. грн. на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 24.02.2025, а також судові витрати. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 10 000,00 (десять тисяч ) грн. за надані послуги правової допомоги згідно з Договором про надання правової допомоги від 24.02.2025. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1211,20 грн. Рішення суду мотивовано тим, що адвокат виконала весь необхідний обсяг роботи для досягнення обумовленого Договором результату (надання відповідачу відстрочки). Відповідачем не надано належних та допустимих доказів ненадання адвокатом послуг за Договором на стадії відвідування відповідачем ТЦК та СП, не доведено, що адвокатом не вжито всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання на цій стадії. Інші доводи сторони відповідача про те, що адвокат Попельнуха Ю.І. не виконала умови договору про надання правових послуг не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи. Суд дійшов висновку, що, на момент отримання відповідачем правої допомоги за договором про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 24.02.2025, договір розірваний не був. Відповідач, у свою чергу, не виконав своїх зобов`язань перед позивачем, адже не сплатив вартість наданої правової допомоги, визначеної у п. 6.1 Договору, чим порушив права та законні інтереси позивача. Відмова відповідача від виконання зобов`язання чи розірвання договору в односторонньому порядку за договором про надання правничої допомоги, а саме відмова сплатити гонорар адвоката, на який при укладенні договору розраховував позивач, є істотним порушенням його умов. Отже, існує різниця між тим, на що розраховував позивач, укладаючи цей договір, і тим, що в дійсності він отримав. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Демиденко М.В.подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що позивачем не додано до позовної заяви жодного доказу, який свідчить про належне виконання ОСОБА_2 надання правничою допомоги ОСОБА_1 . Звернуто увагу, що спілкування, яке відбулося у відповідача з позивачем по вайберу під час перебування відповідача в приміщенні ТЦК викликало у ОСОБА_1 хвилювання та нерозуміння того, як він повинен діяти, оскільки посилання на норми законодавства та викладення алгоритму його дій було відсутнє, що підтверджується скрін-шотами переписки з його телефону. Крім того, працівники ТЦК повідомили відповідача, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення і він про це повідомив адвоката. Однак, позивач не роз`яснив відповідачу, що він має право на правничу допомогу і бажає щоб розгляд адміністративної справи відбувався в присутності захисника. Позивачем не було підготовлено клопотання про закриття адміністративної справи. В результаті чого до відповідача було застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн., тобто фактично, позивач своєю бездіяльністю, та несформованим належним правничим супроводом довела до застосування незаконного накладення адміністративного стягнення в надвеликому для відповідача розмірі. Більш того, особи з інвалідністю можуть оформити відстрочку за допомогою застосунку Резерв+ і документи на отримання відстрочки територіальними центрами комплектування не приймаються. Дані обставини позивачем роз`яснено не було. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Слободянюк А.І. вказує, що, незважаючи на отримані клієнтом послуги правничої (правової) допомоги, відповідач оплату не здійснив. Щодо складання протоколу та не написання клопотання про закриття провадження у адміністративній справі відносно відповідача, то відповідач вже був у розшуку і для оформлення відстрочки необхідно пройти процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення і при отриманні цієї постанови відповідач був знятий з розшуку, що дало змогу позивачу на телефоні відповідача встановити програму «Резерв+» та подати відповідні заяви на відстрочку відповідача. Крім того, ОСОБА_1 було повідомлено, що штраф він збирається оплачувати і подавати до суду позов не буде, даний факт може підтвердити ОСОБА_3 . Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що, відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001523 від 17.06.2024, Попельнуха Юлія Ігорівна має право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Ради адвокатів Черкаської області від 17.06.2024 № 590. 24.02.2024 між позивачем, адвокатом Попельнухою Ю.І. та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги. За умовами п. 1 вказаного Договору, адвокат зобов`язується надати правничу допомогу Клієнту з наступних правових питань та у таких обсягах: 1.1. консультування Клієнта з питань цивільного, цивільного процесуального, адміністративного процесуального законодавства а також законодавства яке регулює отримання відстрочки від мобілізації, проходження військової служби, виключення з військового обліку; 1.2. підготовка та подання до судів всіх рівнів та спеціалізації позовних заяв, відзивів, клопотань, з правом підпису таких документів; 1.3. представництво інтересів Клієнта у судах всіх рівнів та спеціалізації при розгляді цивільних, адміністративних, господарських, а також установах, підприємствах, закладах військових частинах, територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки; 1.4. представництво інтересів Клієнта в судах апеляційної та касаційної інстанції; Відповідно до п.10 Договору Сторони усвідомлюють всі права та обов`язки згідно чинного Договору та підтверджують узгоджену правову позицію захисту Клієнта. Відповідно до умов п. 3.6 Договору передбачено, що правом та обов`язком Клієнта є узгодження позиції захисту своїх інтересів з Адвокатом та надання усіх документів, які мають відношення до виконання умов Договору. Відповідно до п. 6.1. Договору, за надання правничої допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар в сумі 10 000,00 (десять тисяч) грн. Пунктом 6.2. Договору передбачено, що розрахунок між сторонами за надані послуги проводиться протягом 2 робочих днів з дня виконання робіт за договором. Умовами п. 7 Договору встановлено, що у випадку, якщо для надання правничої допомоги необхідно здійснювати виїзд за межі м. Черкаси, Клієнт зобов`язаний сплатити кошти для відрядження Адвоката у місце надання правничої допомоги не пізніше 3 діб до такого відрядження. Адвокат повинен повідомити Клієнта про відрядження не пізніше 7 діб до такого відрядження особисто або за телефоном. Згідно п. 8 Договору, передбачувані витрати Адвоката у зв`язку із наданням правничої допомоги за Договором (такі як, але не виключно: отримання документів, збирання доказів, залучення висновків спеціалістів (експертів), технічне забезпечення та інші) сплачуються Клієнтом Адвокату понад узгоджену суму гонорару. Відповідно до п. 9 Договору, сплата гонорару/витрат провадиться Клієнтом шляхом внесення грошових коштів на банківський рахунок та/або оприбутковуються Адвокатом. Згідно з Актом приймання-передачі від 19.03.2025 наданих послуг (виконаних робіт) за договором про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 24.02.2025, адвокатом було надано клієнту наступні послуги: 1) надання усної правової консультації, із вивченням документів середньої складності; 2) надання усної правової консультації, із вивченням документів середньої складності; 3) складання заяви на відстрочку та подання, разом з додатками (нотаріально завіреними документами); 4) надання усної консультації, щодо написання пояснень під час розгляду адміністративного протоколу; 5)консультування клієнта в телефонному режимі під час розгляду адміністративного протоколу та винесення постанови № 399 від 28.02.2025 під час перебування в ІНФОРМАЦІЯ_4 (з 10.30 до 14.00); 6) подача заяви на відстрочку через систему «Резерв+» та отримання відстрочки; 7) виїзд за межі м. Черкаси до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Загальна вартість наданих адвокатом послуг склала 14500,00 грн. 03.03.2025 відповідач ОСОБА_1 , надіслав позивачу ОСОБА_2 заяву про дострокове припинення договору в односторонньому порядку з ініціативи клієнта у зв`язку з розбіжністю правової позиції адвоката та клієнта. 07.07.2025 ОСОБА_2 направила вимогу № 27 ОСОБА_1 про сплату суми грошових коштів за надані послуги допомоги згідно умов договору. 19.03.2025 ОСОБА_2 направила ОСОБА_1 лист з актами виконаних робіт для підписання. З Акту приймання-передачі від 19.03.2025 наданих послуг (виконаних робіт) за договором про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 24.02.2025, який був направлений ОСОБА_2 для підписання ОСОБА_1 , вказано послуги та їх вартість: 1) надання усної правової консультації, із вивченням документів середньої складності 12.02.2025 500,00 грн.; 2) надання усної правової консультації, із вивченням документів середньої складності 22.02.2025 500,00 грн.; 3) складання заяви на відстрочку та подання, разом з додатками (нотаріально завіреними документами) 25.02.2025 3000,00 грн.; 4) надання усної консультації, щодо написання пояснень під час розгляду адміністративного протоколу 28.02.2025 500,00 грн.; 5) консультування клієнта в телефонному режимі під час розгляду адміністративного протоколу та винесення постанови № 399 від 28.02.2025 під час перебування в ІНФОРМАЦІЯ_4 (з 10.30 до 14.00) 28.02.2025 4000,00 грн. 6) подача заяви на відстрочку через систему «Резерв+» та отримання відстрочки 28.02.2025 1500,00 грн. 7) виїзд за межі м. Черкаси до ІНФОРМАЦІЯ_2 28.02.2025 4500,00 грн. 31.03.2025 ОСОБА_1 , надіслав ОСОБА_2 заяву про те, що він відмовляється підписувати отримані акти, оскільки вказані в ньому послуги позивачем не надавались. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 03.04.2025 у справі №707/777/25 (2-а/707/13/25) позов ОСОБА_1 задоволено повністю, скасовано постанову № 399 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 28.02.2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в розмірі 17000,00 грн., стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_3 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605 грн. 60 коп. Судом встановлено, що 28.02.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки він не з`явився на 11-00 год. 07.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення своїх персональних даних по повістці №828444, яка була підписана кваліфікованим підписом 25.10.2024 року та направлена рекомендованим листом з описом вкладенням і повідомленням про вручення поштового відправлення. 28.02.2025 року було розглянуто матеріали адміністративної справі відносно ОСОБА_1 та винесено постанову, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено на останнього штраф у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. ОСОБА_1 , маючи військово-обліковий документ у вигляді тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 , прибувши вчасно, а саме до 16.07.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення своїх облікових даних, останній оновив свої військово-облікові дані, що підтверджується печаткою «Взято на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 та вклеєний ВІН *200620231388257800175* і більш того, вписаний в тимчасове посвідчення та поставлена печатка. ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи, що підтверджується довідкою МСЕК Серія 12 ААГ№433010 та пенсійним посвідченням Серія НОМЕР_2 , тобто ОСОБА_1 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» має право на відстрочку, яке реалізував. Рішення набрало законної сили 15.04.2025. Постановою державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тараненко І.М. виконавче провадження з примусового виконання постанови № 399 виданої 28.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 34000,00 грн. закінчено. 18.03.2025 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області про неналежне виконання професійних обов`язків адвокатом Попельнухою Ю.І. Рішенням № 334/25 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 01.08.2025 відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_1 стосовно адвоката Попельнухи Ю.І. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Згідно зі статтею 1 Закону договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до частини першої статті 26 Закону, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Згідно із частиною першою статті 27 Закону договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону). За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 ЦК України та загальними положеннями про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 903 ЦК України визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (частина п`ята статті 626 ЦК України). Отже, договір про надання правової допомоги, як і будь-який договір про надання послуг, може бути оплатним або безоплатним. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог, а на відповідача - доведення обґрунтованості та підставності заперечень проти позову. Саме на сторони покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції у справі. За правилами статей 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статтею 88 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Застосовуючи принцип диспозитивності, закріплений у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Отже, саме сторони, як особи, які на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами щодо предмета спору, визначають докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість. Неподання стороною належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог/заперечень проти позову є підставою для вмотивованого висновку судів про недоведеність та необґрунтованість позиції сторони у справі, адже саме зазначені стороною обставини, а не висновки судів, у такому випадку ґрунтуються на припущеннях. Сторона має довести належними та допустимими доказами свою правову позицію у справі. Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову, за загальним правилом, покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків. Аналогічний тягар доведення заперечень проти позову покладається на відповідача. Зі змісту договору №б/н про надання правової допомоги від 24.02.2025 року вбачається, що за надання правничої допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар в сумі 10 000 грн. протягом 2 робочих днів з дня виконання робіт за договором. На день звернення до суду ОСОБА_1 не виконав свого договірного зобов`язання з оплати отриманих послуг у розмірі, визначеному договором про надання правової (правничої) допомоги від 24 лютого 2025 року. Сторонами не заперечується той факт, що конкретним предметом Договору було представництво адвокатом Попельнухою Ю.І. інтересів клієнта ОСОБА_1 у правовідносинах між ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) з приводу отримання ОСОБА_1 відстрочки від мобілізації. Матеріалами справи підтверджено, що на виконання укладеного із відповідачем договору, відповідно до предмету договору адвокат надала відповідачу консультації, що не заперечується самим відповідачем, рекомендувала порядок дій та поведінки при відвідуванні ТЦК та СП, склала від імені позивача необхідні процесуальні документи (складання заяви на відстрочку разом з додатками нотаріально завіреними документами) та виконала передбачені договором та погоджені із відповідачем дії. Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат до Договору про надання правничої (правової) допомоги №б/н від 24.02.2025 року від 19 березня 2025 року, адвокатом Попельнухою Ю.І. було надано послуги з метою отримання ОСОБА_1 відстрочки від мобілізації, яку за результатом і було ним отримано. Вказані обставини також підтверджуються письмовими поясненнями осіб, які перебували в день відвідування ТЦК та СП відповідачем та були свідками отриманих послуг. В судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 вказав, що 28.02.2025 о 10.30 він приїхав до ІНФОРМАЦІЯ_6 для отримання відстрочки. Його інтереси представляла адвокат Попельнуха Ю.І. Близько 11 години приїхав ОСОБА_1 . Він бачив, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заходили та виходили разом з ІНФОРМАЦІЯ_6 . Також ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 заяву про відстрочку. У ОСОБА_1 з собою не було коштів, і він пішов до машини, щоб поїхати зняти кошти, щоб оплатити за послуги адвокату Попельнуха Ю.І. Після чого він поїхав і ОСОБА_1 не бачив. Під час допиту свідка ОСОБА_3 останній вказав, що 28.02.2025 об 11 годині він приїхав до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Його адвокатом є ОСОБА_2 . Побачивши біля приміщення ОСОБА_2 , він підійшов до неї, разом з ОСОБА_2 були ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Під час розмови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , він почув, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності і накладено штраф. ОСОБА_1 дуже нервував, не міг прийняти рішення сплачувати чи не сплачувати штраф. Посилання в апеляційній скарзі на те, що вказані свідки надали покази, що адвокатом не було встановлено на телефоні відповідача застосунку «Резерв+» колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зі змісту пояснень вказаних осіб не вбачається їх ствердження або заперечення даних обставин. Крім того, з метою координації дій клієнта під час перебування в ІНФОРМАЦІЯ_7 , адвокатом здійснювалась переписка з останнім засобами телефонного зв`язку. Той факт, що у даній переписці відсутні посилання на нормативно-правові акти, не свідчить про те, що позивачем не здійснювалось належне правове консультування ОСОБА_1 із питання отримання відстрочки від мобілізації. Складання постанови про адміністративне правопорушення від 28.02.2025 відносно відповідача є результатом розгляду адміністративної справи щодо відповідача, а не свідченням неналежного виконання договору про надання правової допомоги. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що адвокат виконала весь необхідний обсяг роботи для досягнення обумовленого Договором результату (надання відповідачу відстрочки). Колегія суддів звертає уваги на те, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що адвокатом неналежно виконано доручення ОСОБА_5 або ОСОБА_2 відмовилася виконувати взяті на себе обов`язки за договором. Договір розірваний не був, а тому є чинним та підлягає виконанню. Отже позивачем належним чином виконані умови договору про надання правничих послуг, у той же час відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, а тому колегія суддів доходить висновку про правомірність стягнення коштів за надані юридичні послуги судом першої інстанції на користь позивача. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Керуючись ст. ст. 35, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, - у х в а л и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Демиденко Мирослави Валеріївни залишити без задоволення. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2025 рокузалишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Судді