Постанова 4821 № 712/2287/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/19/26Головуючий по 1 інстанції Справа №712/2287/24 Категорія: 304070000 Пироженко (С.А.) С. А. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2026 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати: суддя-доповідачФетісова Т. Л. суддіСіренко Ю. В., Новіков О. М. розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.05.2025 (суддя в суді першої інстанції Пироженко С. А.) у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світан Ок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати щомісячних платежів (членських внесків) на утримання спільного майна будинку та прибудинкової території, в с т а н о в и в : у лютому 2024 року ОСББ «Світан Ок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з відповідача на свою користь борг з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4 693 грн, інфляційне збільшення 1 720,79 грн, 3 % річних в сумі 329,38 грн, а всього 6 743,17 грн, а також відшкодувати судові витрати в сумі 3 028 грн та 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Позовна заява обґрунтована тим, що 21.07.2021 проведено державну реєстрацію ОСББ «Світан Ок» за місцезнаходженням: м. Черкаси, вул. Смілянська, 77, основним видом діяльності якого є комплексне обслуговування об`єктів. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 23.08.2019. Відповідач, як співвласник багатоквартирного будинку неналежно виконує обов`язки по сплаті щомісячних платежів (членських внесків) на утримання і ремонт спільного майна, претензії по погашенню заборгованості не отримує, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.05.2025 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Світан Ок» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4 693 грн., 3 % річних в сумі 329,38 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 720,79 грн., а всього 6 743,17 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Світан Ок» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. Суд вказав, що відповідач, як власник квартири, зобов`язаний нести витрати з утримання багатоквартирного будинку, у якому така квартира знаходиться. Оскільки відповідачем вчасно не сплачувалися внески за утримання будинку та прибудинкової території, суд визнав позовні вимоги доведеними та стягнув утворену заборгованість, 3 % річних та інфляційні втрати з відповідача на користь позивача. Стягуючи на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. суд першої інстанції врахував, що позивачем до матеріалів справи документально підтверджені докази понесення таких витрат, складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи та критерій розумності такого розміру. Також суд стягнув з відповідача на користь позивача сплачений ним під час позовної заяви судовий збір в розмірі 3 028 грн. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.05.2025, оскільки суд неправильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, формально, неповно та вибірково дослідив наявні у справі докази, неправильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник не погоджується з розрахунком інфляційних втрат та 3 % річних, які нараховані на суму боргу 4 693 грн., починаючи з 01.10.2021 та вважає, що потрібно відхилити наданий позивачем розрахунок та зробити такий розрахунок за кожним щомісячним платежем окремо, виходячи із щомісячної суми боргу. Крім того, вказує, що інфляційні втрати та 3 % річних повинні розраховуватися з 01.12.2021 по 01.02.2024, оскільки у жовтні та листопаді 2021 він здійснював оплату послуг. Крім того вказано, що відповідач сплачує кошти на утримання будинку та прибудинкової території ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37», з позивачем відповідач жодного договору не укладав і йому не відомо які послуги ОСББ «Світан Ок» надає в його будинку. Вважає ОСББ «Світан Ок» фіктивною організацією, яка створена з метою наживи голови правління ОСББ. Також вважає, що стягнута сума витрат на правничу допомогу є завищеною та підлягає зменшенню, а рішення суду в частині стягнення з нього судового збору взагалі є необґрунтованим, оскільки відповідач є особою з інвалідністю ІІ групи та звільнений від сплати судового збору. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. За правилами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При розгляді справи встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а. с. 59-61 т.1). 21.02.2021 відбулися установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, на яких прийнято рішення про обрання голови та секретаря зборів; про створення ОСББ «Світан Ок» за місцезнаходженням: м. Черкаси, вул. Смілянська, 77; затверджено Статут ОСББ; обрано правління та голову ОСББ; обрано ревізійну комісію ОСББ; надано повноваження для проведення державної реєстрації ОСББ. Прийняті на зборах рішення оформлені Протоколом № 1. 21.07.2021 ОСББ «Світан Ок» зареєстровано як юридичну особу, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 6 т. 1). Згідно витягу з протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 04.08.2021 (а.с. 7 т. 1) було ухвалено рішення про затвердження тарифу та розміру внеску на утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 4 грн. за 1 квадратний метр. Протоколом № 2 засідання Правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світан Ок» від 06.10.2021 (а.с. 8 т. 1) цей тариф було продовжено на 2022 та 2023 роки. Співвласник багатоквартирного будинку ОСОБА_1 неналежно виконував обов`язки по сплаті щомісячних платежів (членських внесків) на утримання і ремонт спільного майна за період з жовтня 2021 по лютий 2024, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просив стягнути, збільшену на індекс інфляції та три проценти річних за весь час прострочення, а також витрати на професійну правничу допомогу. Правовідносини сторін, що виникли на підставі зазначених фактичних обставин, регламентуються такими правовим нормами. Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд, відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію, згідно з законом. Згідно ст. 4 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розміру внесків та платежів членів об`єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів приймається рішення, яке може бути оскаржене в судовому порядку. Статтею 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що, залежно від функціонального призначення, житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізованеопалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Згідно з положеннями ст. 19 цього ж Закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які, залежно від цивільно-правових угод, можуть бути споживачем, виконавцем або виробником. Крім того, згідно п.п. 5, 10 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників та своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між власниками пропорційно до їх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Не використання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком. Згідно ст. 13 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов`язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об`єднання має право на звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку. На підставі ст. 15 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Згідно ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цих Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, а у разі несплати звернутись до суду. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: -задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; -визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; -виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. За приписами ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Положеннями ст. ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Як зазначено у ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Частиною 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Одночасно, за приписами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи викладене вище правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, апеляційний суд констатує, що позивачем доведено надання послуг з управління багатоквартирним будинком, у якому знаходиться квартира відповідача, однак останній отримані послуги не оплатив, що свідчить про обґрунтованість висновків суду першої інстанції у цій справі про те, що сума відповідної заборгованості має бути стягнута у судовому порядку. Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що послуги у будинку, де знаходиться квартира відповідача позивачем не надавалися, договір між сторонами укладено не було, а кошти за утримання будинку відповідач сплачує ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37», із врахуванням наступного. Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Із встановлених судом обставин вбачається, що співвласники будинку, в якому знаходиться квартира відповідача визначилися з управителем будинку ОСББ «Світан Ок». Відповідні протокол загальних зборів співвласників від 04.08.2021, протокол засідання Правління об`єднання співвласників від 06.10.2021 не скасовані та є чинними. Наявність чинного договору з ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37, яке створено шляхом виділу з ТОВ «Сантехбудконструкція» та є правонаступником останнього в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинком не впливає на обов`язок співвласників по сплаті внесків на утримання будинку належному управителю. Заперечення відповідача проти факту надання позивачем відповідних послуг з управління будинком свого підтвердження при розгляді справи судом не знайшли. Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду щодо визначення заборгованості відповідача та нарахованих інфляційних втрат та трьох відсотків річних також відхиляються колегією суддів, оскільки нарахована позивачем сума боргу підтверджена належними доказами, яким суд першої інстанції дав відповідну оцінку і суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання висновку суду в цій частині необґрунтованим. Під час розгляду справи районним судом ОСОБА_1 , який належним чином був обізнаний про розгляд справи, подавав заперечення на позовну заяву (а.с. 49-50 т.1), його інтереси в суді представляла адвокат Ткач В. В. згідно доручення про надання безоплатної вторинної допомоги (а.с. 80 т. 1). Сторона відповідача не надавала суду першої інстанції свого контррозрахунку заборгованості, який спростовував би поданий позивачем розрахунок. Клопотання ОСОБА_1 про долучення нових доказів, заявлене в апеляційній скарзі, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13.11.2025 залишено без задоволення з підстав ненадання скаржником доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Щодо доводів апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн, суд першої інстанції врахував, що позивачем до суду надано договір про надання правової допомоги від 16.02.2024 (а.с. 10 т. 1), акт надання послуг від 16.02.2024, відповідно до якого вартість надання послуг складає 7 000 грн (а.с. 12 т. 1), ордер на надання правничої допомоги від 16.02.2024 (а.с. 14 т. 1), виданий адвокатом Весеньовим Є.В. на надання правничої (правової допомоги) ОСББ «Світан Ок» та дійшов обґрунтованого висновку, що витрати на професійну правничу допомогу є доведеними. Доводи апеляційної скарги про те, що Перехресту О. І. не надана можливість подати заяву про зменшення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції відхиляються колегією суддів як безпідставні. Розмір витрат на правничу допомогу в сумі 7 000 грн був заявлений позивачем в позовній заяві. Відповідач, надаючи заперечення на позовну заяву (а.с. 49-50 т. 1) жодним чином не заперечив проти такого розміру. Заяв про зменшення витрат на правничу допомогу до ухвалення судового рішення матеріали справи не містять. Колегія суддів враховує, що позовна заява надійшла до суду 22.02.2024, провадження у справі відкрито 21.03.2024 і розгляд справи тривав до 09.05.2025 (дата ухвалення судового рішення). При цьому, судові засідання, призначені на 02.05.2024, 02.09.2024, 26.11.2024, 10.02.2025, 24.03.2025, 15.04.2025, 30.04.2025 не відбулися з підстав подання відповідачем та його представником заяв про відкладення з різних причин, що судом першої інстанції було визнано як зловживання правами, умисним затягуванням розгляду справи та можливістю застосувати судом положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України та вирішити спір на підставі наявних у ній наданих даних чи доказів (постановлення заочного рішення). Тому, враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу і підстав для скасування чи зміни в цій частині не вбачає. Разом з тим, рішення суду в частині стягнення судових витрат по сплаті судового збору з відповідача на користь позивача в розмірі 3 028 грн є помилковим та підлягає скасуванню. Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Оскільки відповідач є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , він звільнений від сплати судового збору, а тому висновок суду в частині стягнення його з відповідача на користь позивача є необґрунтованим. За змістом ч. 6 ст. 141 ЦПК України у разі, якщо особу, з якої присуджено стягнення судових витрат, звільнено від їх сплати, відповідні витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ, тому сплачений ОСББ «Світан Ок» судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 3 028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією на суму 2 684 грн (а.с. 5 т.1) та квитанцією № 0.0.3475122518.1 на суму 344 грн (а.с. 5 т. 1 на звороті) слід компенсувати ОСББ «Світан Ок» за рахунок державного бюджету. Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Судові витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи слід віднести за рахунок держави у зв`язку із наявністю у скаржника пільг по сплаті судового збору, як в особи з інвалідністю ІІ групи за приписами п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, у х в а л и в : апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.05.2025 скасувати в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світан Ок» судових витрат у виді судового збору в розмірі 3 028 грн. Компенсувати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Світан Ок» за рахунок державного бюджету 3 208 грн судового збору, сплаченого при розгляді справи судом першої інстанції, в порядку визначеному законом. У решті заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.05.2025 у даній цивільній справі залишити без змін. Витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи віднести на рахунок державного бюджету. Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. Повну постанову складено 20.01.2026. Суддя - доповідач Судді