Постанова Полтавський апеляційний суд № 536/1588/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 536/1588/25 Номер провадження 33/814/245/26Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2026 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі: судді Пікуля В.П., з секретарем судового засідання Філоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 вересня 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , В С Т А Н О В И В: Зміст оскаржуваної постанови Постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Згідно з постановою судді, 26 червня 2025 року о 17:22 год у селі Піщане, по вулиці Київській 105, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимогу пункт 2.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України). Дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Із постановою судді не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. Скаржник вказує, що вчинив правопорушення оскільки автомобіль потрібен був для ЗСУ. Зауважує, що справа розглянута за його відсутності. Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд у справі в судове засідання не з`явився, подавши до суду апеляційної інстанції, через систему «Електронний суд» 19 січня 2026 року (документ сформовано 17 січня 2026 року), заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій акцентував увагу, що закінчилися строки накладення адміністративного стягнення. Мотиви суду Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За змістом пункту 2.1.а ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідно до положень статті 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Положеннями частини 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті. Зі змісту статті 35 КпАП України вбачається, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Відповідно до пункту 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 передбачено, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. Так, суд першої інстанції правильно вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів які були досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373402 від 26 червня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказав, що дійсно керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія та визнав вину у повному обсязі; диском з відеозаписом з бодікамер, на якому зафіксовано обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення; довідкою ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 27 червня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП адміністративне стягнення штраф у сумі 3400 гривень. Транспортний засіб ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 . Надавши оцінку доказам у справі, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, тобто, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом вчинено повторно протягом року, з наведеним висновком погоджується і суд апеляційної інстанції. Щодо доводів апеляційної скарги Твердження скаржника, що він переганяв автомобіль який потрібен був для ЗСУ, не підтверджується доказами, зокрема, надані фотознімків не дають можливість ідентифікувати автомобілі та не спростовують обставин вчинення адміністративного правопорушення і не дає підстав для задоволення апеляційної скарги. Як і не дає підстав для скасування постанови суду першої інстанції розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на нижче викладене. Виходячи з положень статті 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про відкладення 09 вересня 2025 року, яка була судом першої інстанції задоволена і розгляд у справі відкладено на 25 вересня 2025 року, інших клопотань ОСОБА_1 подано не було. За вище встановлених обставин підстави для відкладення розгляду справи в суді першої інстанції не було. Крім того, слід наголосити, що скаржник виклав свою позицію щодо оскарженої постанови в апеляційній скарзі, надав докази, які вважав за необхідне надати. Посилання ОСОБА_1 про необхідність застосування положень статті 38 КУпАП та закриття справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованими з урахуванням наступного. Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 126 цього Кодексу, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП складений 26 червня 2025 року, розгляд справи в суді першої інстанції відбувся 25 вересня 2025 року. Тобто, на час розгляду справи у суді першої інстанції строк накладання адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП не закінчився. Висновки суду Отже, вищевказані доводи, які наведені викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції. Відповідно до положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за частиною 5 статті 126 КУпАП є правильною та обґрунтованою. Стягнення накладене у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено. Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись статтею 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 вересня 2025 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.П. Пікуль