Постанова 4851 № 520/29846/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 січня 2026 р. Справа № 520/29846/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Макаренко Я.М., Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Богодухівської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2025, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., м. Харків, по справі № 520/29846/24 за позовом Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Богодухівська міська рада Харківської області (далі-позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач), в якому просило : - зобов`язати відповідача - ОСОБА_1 привести земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 6320810100:00:001:0661, площею 0,0070 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на перехресті пл. Незалежності та вул. Троїцької в м. Богодухові Харківської області, до первинного стану шляхом знесення самочинно будівництва - влаштованого фундаменту та встановлених 5 металевих стовпів. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 року по справі № 520/29846/24 в задоволенні адміністративного позову Богодухівської міської ради Харківської області відмовлено. Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 року по справі № 520/29846/24 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Враховуючи, що справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного провадження, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка відноситься до незначної складності, не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу не зазначено які нові докази він просить витребувати або дослідити, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та розглянути справу в порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.01.2022 земельна ділянка з кадастровим номером 6320810100:00:001:0661 площею 0,0070 належить до комунальної власності Богодухівської міської територіальної громаді Харківської області особі Богодухівської міської ради Харківської області. Рішенням ХХІІІ позачергової сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Харківської області № 4865-VIII від 22.12.2021 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, право оренди на яку підлягає продажу на земельних торгах» був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:00:001:0661 площею 0,0070 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована по площі Незалежності, м. Богодухів Харківської області, право оренди на яку підлягає продажу на земельних торгах. Було встановлено обмеження у використанні земельної ділянки зона охорони пам`ятки культурної спадщини 0,0070 га. Рішенням ХХІІІ позачергової сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Харківської області № 4867-VIII від 22.12.2021 року «Про проведення земельних торгів у формі аукціону на території Богодухівської міської ради Харківської області» було прийнято рішення продати на земельних торгах право оренди на земельну ділянку комунальної власності, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі яка розташована за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, площею 0,0070 га з кадастровим номером 6320810100:00:001:0661. Згідно протоколу про результати земельних електронних торгів № LRE001-UA-20220119-63841, які відбулися 23.02.2022, переможцем земельних торгів був визнаний ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Електронна адреса земельних торгів: https://prozorro.sale/auction/LRE001-UA-20220119-63841/. 28.11.2022 між Богодухівською міською радою Харківської області та громадянином ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки № 19 про оренду земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 6320810100:00:001:0661 площею 0,0070 га для будівництва обслуговування будівель торгівлі (код згідно КВЩІЗ 03.07), що розташована на території Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області в межах м. Богодухів. Договір оренди земельної ділянки укладено строком на 7 (сім) років. Договір зареєстрований відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав нерухоме майно та їх обтяжень» 02.12.2022, реєстраційний номер 48628388. Відповідно до акту комісійного обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:00:001:0661, яка розташована на перехресті пл. Незалежності та вул. Троїцької в м. Богодухов від 16.04.2024 було проведено комісійне обстеження зазначеної земельної ділянки на предмет дотримання орендарем ОСОБА_1 будівельних норм та вимог інших нормативно-правових актів у сфері будівництва, містобудування та архітектури, а також правил благоустрою території населених пунктів Богодухівської міської територіальної громади. Під час візуального обстеження комісією виявлено, що на земельній ділянці самочинно влаштовано фундамент на якому встановлено 5 металевих стовпів та 2 каналізаційні ями, що порушує вимогу Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також виявлено факт недотримання вимог паспорту прив`язки ТС №1 для провадження підприємницької діяльності площею 16,9 кв.м. (реєстраційний № 01-12/1) та паспорту прив`язки ТС №2 для провадження підприємницької діяльності площею 24,57 кв.м. (реєстраційний № 01-12/2). Пунктом 1 рішення виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області №494 від 25.04.2024 «Про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 » відповідач, на підставі висновку комісії за результатами обстеження земельної ділянки від 16.04.2024 року, був зобов`язаний в термін до 01.06.2024:

1. Демонтувати самочинно влаштований фундамент на земельній ділянці з кадастровим номером 6320810100:00:001:0661, що розташована на перехресті пл. Незалежності та вул. Троїцької в м. Богодухові, на якому встановлено 5 металевих стовпів.

2. Привести земельну ділянку з кадастровим номером 6320810100:00:001:0661 загальною площею 0,0070 га в первісний вигляд.

3. В термін до 23.08.2024 виконати вимоги паспорту прив`язки ТС №1 для провадження підприємницької діяльності площею 16,9 кв.м. (реєстраційний № 01-12/1) та паспорту прив`язки ТС №2 для провадження підприємницької діяльності площею 24,57 кв.м (реєстраційний № 01-12/2) відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 №

244. Вказане рішення виконавчого комітету було отримано ОСОБА_1 01.05.2024. Судом встановлено, що 22.05.2024 відповідач на виконання рішення виконкому № 494 від 25.04.2024, подав заяву Богодухівському міському голові про надання більше часу для приведення документації у відповідність, до 01.08.2024. 23.05.2024 рішенням виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області № 581 «Про продовження терміну виконання рішення виконавчого комітету від 25.04.2024 №494» термін виконання вимог, визначених рішенням виконавчого комітету від 25.04.2024 №494 продовжено до 01.08.2024. 22.07.2024 ОСОБА_1 , через управління «Центр надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради, подав заяву про анулювання паспорту прив`язки ТС №1 від 23.02.24 №01-12/1 та паспорту прив`язки ТС №2 від 23.02.2024 №01-12/2. Відповідач 01.08.2024 подав заяву Богодухівському міському голові та повідомив, що ним було розроблено проект будівництва кафе, який проходить затвердження уповноваженого органу культурної спадщини та додав до заяви Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про проектні документації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі ЄДЕССБ). Згідно доповідної начальника відділу житлово-комунального господарства, комунальної власності, містобудування та архітектури Богодухівської міської ради Харківської області від 18.09.2024, який спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури, 25.07.2024 вказаним відділом були надані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво кафе за адресою: Харківська область, Богодухівський район, Богодухівська територіальна громада, м. Богодухів, площа Незалежності» (реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:9964-3860-5004-9748), відповідно до детального плану території земельної ділянки, затвердженого рішенням XLVII позачергової сесії VIII скликання Богодухівської міської ради № 6861-VIII від 27.10.2023. 05.09.2024 ОСОБА_1 проект на об`єкт будівництва «Нове будівництво кафе за адресою: Харківська область, Богодухівський район, Богодухівська територіальна громада, м. Богодухів, площа Незалежності» подано на затвердження (реєстраційний номер ЄДЕССБ ZA01:3700-3234-0592-3899), але під час підписання документу виникли блокуючі фактори з критичним рівнем ризику. Відповідач 17.09.2024 через Управління ЦНАП при подачі повідомлення про початок будівельних робіт виникли блокуючі фактори з критичним рівнем ризику, а саме - відсутність затвердження замовником проектної документації. 27.09.2024 до Управління Центр надання адміністративних послуг Богодухівської міської ради Жданюк І.І. надав письмову заяву для реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті: Нове будівництво кафе за адресою: Харківська область, м. Богодухів, площа Незалежності. В заяві ОСОБА_1 вказав, що подає зазначену заяву у зв`язку з неможливістю у служби підтримки ЄДЕССБ, як забудовнику, зареєструвати електронне повідомлення про початок виконання будівельних робіт на зазначеному об`єкті. Відповідно до акту комісійного обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:00:001:0661, яка розташована на перехресті пл. Незалежності та вул. Троїцька в м. Богодухові від 01.10.2024:

1. Самочинно влаштований фундамент на земельній ділянці з кадастровим номером 6320810100:00:001:0661, яка розташована на перехресті пл. Незалежності та вул. Троїцька в м. Богодухові, на якому встановлено 5 металевих стовпів, ОСОБА_1 не демонтував.

2. Земельну ділянку з кадастровим номером 6320810100:00:001:0661 загальною площею 0,0070 га ОСОБА_1 у первісний вигляд не привів. Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив, зокрема з того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження видачі наказу про проведення перевірки, повідомлення відповідача про проведення перевірки, пред`явлення та вручення службових посвідчень та направлення для проведення перевірки відповідачу. В акті обстеження від 16.04.2024 вказано, що порушення встановлені за результатами візуального обстеження, проте у вказаному акті не вказано про ненадання посадовим особам позивача доступу до об`єкту будівництва, як і доказів надання такого доступу. Крім того, у позивача щодо відповідача видавався припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимоги якого в подальшому не були виконані, що є обов`язковою передумовою для звернення до суду контролюючого органу, позивачем суду не надано. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 6 Закону № 3038 управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність". До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Статтею 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV (далі - Закон №687-XIV ) передбачено, що до уповноважених органів містобудування та архітектури належать, зокрема, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури. При цьому, органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР). Відповідно до підпункту «б» частини першої статті 31 Закону №280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження: 1) надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"; 2) організація роботи, пов`язаної зі створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів; 3) здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; 4) здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів; 5) організація охорони, реставрації та використання пам`яток історії і культури, архітектури та містобудування, палацово-паркових, паркових і садибних комплексів, природних заповідників; 6) вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування; 7) здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків; 8) здійснення контролю за реалізацією інженерно-технічних заходів цивільного захисту на мирний час та на особливий період під час будівництва будинків, споруд, розміщення інших господарських об`єктів, інженерних мереж і транспортних комунікацій. Тобто, реалізуючи свої повноваження шляхом надання містобудівних умов і обмежень, виконавчий орган ради діє лише відповідно до вимог спеціального закону, що встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності, яким є Закон №3038-VI. Тому, норми Закону №3038-VI є спеціальними по відношенню до положень Закону №280/97-ВР. Отже, ради та їх виконавчі органи під час реалізації повноважень у галузі будівництва в першу чергу повинні керуватися спеціальними нормами Закону №3038-VI. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10.05.2023 у справі № 824/650/18-а, відповідно до частини першої статті 34 Закону №3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля». Частиною другою статті 34 Закону № 3038-VI передбачено, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України. Згідно із частинами четвертою, п`ятою статті 34 Закону № 3038-VI реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю. Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом (частина сьома статті 34 Закону №3038-VI). Згідно із частиною першою статті 41 цього Закону (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта. У разі систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, а саме: порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, проектної документації на будівництво об`єкта, будівельних норм і правил, а також в інших випадках, визначених цим Законом, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт. Неподання органом державного архітектурно-будівельного контролю позову до суду про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт протягом двох місяців з дня закінчення строку для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, визначеного у приписі про зупинення підготовчих або будівельних робіт, або постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову (заяви) без розгляду, є підставою для відновлення виконання підготовчих та/або будівельних робіт (крім випадків, якщо підготовчі та/або будівельні роботи зупинені через ненабуття права на їх виконання). Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Відповідно до пункту 5 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Пунктом 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта. Згідно з пунктом 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. Аналіз указаних норм свідчить про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення перевірок (планових та позапланових), при цьому для призначення та проведення позапланової перевірки необхідна наявність визначених підстав. Крім того, чинним законодавством визначений алгоритм дій органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо фіксації результатів проведення перевірки, дотримання якого зумовлює можливість притягнення суб`єкта містобудування до відповідальності у разі порушення останнім вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Частиною першою статті 38 Закону № 3038-VI передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. Тобто, положення частини першої статті 38 Закону № 3038-VI встановлює перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням. Зокрема, пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії: 1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою; 3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку. Тобто, тягар доказування наявності вказаних фактів та умов покладається на суб`єкті владних повноважень, що звертається до суду, а їх перевірка покладена на суд. Зверненню суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом про зобов`язання знести самочинне будівництва передує саме наявність вищезазначених обставин. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 540/1808/19, від 19 березня 2024 року №813/4341/15, від 23 жовтня 2024 року у справі №420/34766/23. Частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України установлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. (частини друга п`ята статті 376 Цивільного кодексу України). Згідно з частиною сьомою статті 376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. У постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18 суд на підставі аналізу положень статті 376 ЦК України, статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зробив висновок, що у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. Можливість перебудови та усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки. В інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (1) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (3) належно затвердженого проекту, стаття 376 Цивільного кодексу України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови. Натомість правове значення має позиція власника (користувача) земельної ділянки, а також дотримання прав інших осіб. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України). В цьому випадку знесення самочинного будівництва можливе без попереднього рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Це є логічним та виправданим, оскільки такі види самочинного будівництва, безперечно, не можуть бути приведені до легітимного стану шляхом перебудови. Натомість, для висновку про задоволення позову у цьому випадку визначальним та достатнім є той факт, що відповідач здійснив будівництво без документів, що дають право на це, і без належно затвердженого проекту та не виконав вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 540/1808/19, від 08 березня 2023 року у справі № 420/8499/20, від 23 жовтня 2024 року у справі №420/34766/23. Так, з матеріалів справи встановлено, що уповноваженими особами Богодухівської міської ради проведено комісійне обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:00:001:0661, яка розташована на перехресті пл. Незалежності та вул. Троїцької в м. Богодухов від 16.04.2024. Згідно до вказаного акту, комісією було встановлено, що ОСОБА_1 , як орендар земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:00:001:0661 загальною площею 0.0070 га не дотримується вимог паспорту прив?язки ТС №l для провадження підприємницької діяльності площею 16,9 и (рестраційний №01-12/1) та паспорту прив?язки ТС №2 для провадження підприємницької діяльності площею 24,57 м2 (ресстраційний №01-12/2). (а.с.49-50 т.1) На підставі вказаного, в акті від 16.04.2024 комісія дійшла висновку у відповідності до яких: Направити ФОП ОСОБА_1 лист-застереження щодо: 1.1 Негайно зупинити будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 6320810100:00:001:0661 загальною площею 0,0070 га (цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), яка є комунальною власністю та відповідно до Договору оренди земельної ділянки №19 від 28.11.2022 передана йому в платне користування. 1.2. Демонтувати самочинно влаштований фундамент. на якому встановлено 5 металевих стовпів. 1.3. Привести земельну ділянку у первісний вигляд. ? 1.4. Виконати вимоги паспорту прив?язки ТС №l для провадження підприємницької діяльності площею 16,9 м2 (ресстраційний №01-12/1) та паспорту прив?язки ТС №2 для провадження підприємницької діяльності площею 24,57 м2 (реєстраційний №01-12/2) відповідно до Поряду розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 №244.

2. Звернутися до виконавчого комітету Богодухівської міської ради з пропозицією прийняти рішення, в якому зобов`язати ФОН ОСОБА_1 виконати вказані у п.1 рекомендації. На підставі висновку комісії за результатами обстеження земельної ділянки від 16.04.2024 виконавчим комітетом Богодухівської міської ради Харківської області прийнято рішення №494 від 25.04.2024 «Про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 » (а.с.45 т.1) відповідно до якого, ОСОБА_1 зобов`язано в термін до 01.06.2024 року: 1)демонтувати самочинно влаштований фундамент на земельній ділянці з кадастровим номером 6320810100:00:001:0661, що розташована на перехресті пл. Незалежності та вул. Троїцької в м. Богодухові, на якому встановлено 5 металевих стовпів. 2) привести земельну ділянку з кадастровим номером 6320810100:00:001:0661 загальною площею 0,0070 га в первісний вигляд. 3) в термін до 23.08.2024 р. виконати вимоги паспорту прив`язки ТС №1 для провадження підприємницької діяльності площею 16,9 кв.м. (реєстраційний № 01-12/1) та паспорту прив`язки ТС №2 для провадження підприємницької діяльності площею 24,57 кв.м (реєстраційний № 01-12/2) відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 №

244. Між тим, в подальшому уповноваженими особами Богодухівської міської ради прийнято акт комісійного обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 6320810100:00:001:0661, яка розташована на перехресті пл. Незалежності та вул. Троїцька в м. Богодухові від 01.10.2024 (а.с.68 т.1) згідно до якого комісія дійшла висновку щодо:

1. Самочинно влаштований фундамент на земельній ділянці з кадастровим номером 6320810100:00:001:0661, яка розташована на перехресті пл. Незалежності та АДРЕСА_1 , на якому встановлено 5 металевих стовпів, ОСОБА_1 не демонтував.

2. Земельну ділянку з кадастровим номером 6320810100:00:001:0661 загальною площею 0,0070 га ОСОБА_1 у первісний вигляд не привів.

3. Виконавчому комітету міської ради звернутися до суду з позовном щодо знесення самочинного будівництва ( на виконання п.2 рішення №494 від 25.04.2024) Таким чином, позивачем було лише направлено ФОП ОСОБА_1 лист-застереження та прийнято рішення №494 від 25.04.2024 «Про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 », при цьому щодо будівництва позивачем не приймався припис про усунення порушень, який є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 цього Закону у зв`язку з його невиконанням. Нескладення припису про усунення порушень за результатами проведеної перевірки, в ході якої було виявлено порушення дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, є свідченням недотримання виконавчим комітетом Богодухівської міської ради Харківської області здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 08 березня 2023 року у справі № 420/8499/20 Отже, з матеріалів цієї справи вбачається, що відсутні дві з обов`язкових та визначальних обставин, які дають позивачу право на звернення до суду із позовом про знесення самочинного будівництва, а саме винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та встановлення факту невиконання відповідачем вимог зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки відсутній припис зобов`язального характеру, невиконання якого надавало би позивачу підстави для звернення до суду, а відтак і підстави для прийняття судом рішення про зобов`язання ОСОБА_1 привести земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 6320810100:00:001:0661, площею 0,0070 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на перехресті пл. Незалежності та вул. Троїцької в м. Богодухові Харківської області, до первинного стану шляхом знесення самочинно будівництва - влаштованого фундаменту та встановлених 5 металевих стовпів. Крім того, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звертався з заявою від 01.08.2024 року Вх. №3599/11 до Богодухівської міської ради в якій повідомив, що на виконання рішень виконкому №494 від 25.04.2024 та №581 від 23.05.2024 ним було розроблено проєкт будівництва кафе, який проходить затвердження уповноваженого органу культурної спадщини та надано витяг про реєстрацію проєкту в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва. (а.с.52 т.1) 30.08.2024 проект в системі ЄДЕССБ було погоджено органом охорони культурної спадщини (МКІП). (а.с.172 т.1) Так, згідно доповідної начальника відділу житлово-комунального господарства, комунальної власності, містобудування та архітектури Богодухівської міської ради Харківської області від 18.09.2024, який спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури, 25.07.2024 вказаним відділом були надані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво кафе за адресою: Харківська область, Богодухівський район, Богодухівська територіальна громада, м. Богодухів, площа Незалежності» (реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:9964-3860-5004-9748), відповідно до детального плану території земельної ділянки, затвердженого рішенням XLVII позачергової сесії VIII скликання Богодухівської міської ради № 6861-VIII від 27.10.2023. 05.09.2024 року відповідачем проект на об`єкт будівництва «Нове будівництво кафе за адресою: Харківська область, Богодухівський район, Богодухівська територіальна громада, м. Богодухів, площа Незалежності» подано на затвердження (реєстраційний номер ЄДЕССБ ZA01:3700-3234-0592-3899), але під час підписання документу виникли блокуючі фактори з критичним рівнем ризику. 17.09.2024 року ОСОБА_1 через Управління ЦНАП при подачі повідомлення про початок будівельних робіт виникли блокуючі фактори з критичним рівнем ризику, а саме - відсутність затвердження замовником проектної документації. (а.с.63-64 т.1) 27.09.2024 до Управління Центр надання адміністративних послуг Богодухівської міської ради Жданюк І.І. надав письмову заяву (вх.883/8 від 27.09.2024) для реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті: Нове будівництво кафе за адресою: Харківська область, м. Богодухів, площа Незалежності. В заяві ОСОБА_1 вказав, що подає зазначену заяву у зв`язку з неможливістю у служби підтримки ЄДЕССБ, як забудовнику, зареєструвати електронне повідомлення про початок виконання будівельних робіт на зазначеному об`єкті. Отже, відповідачем здійсненні дії, які відповідають положенням п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.11.2011 №466 (в редакції постанови від 26.08.2015 № 747), яким передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта. Крім того, відповідачем вживалися заходи щодо усунення технічної проблеми з реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт в ЄДЕССБ, для цього, зокрема, направлені відповідні заяви до ДП «Адміністратор містобудівного кадастру на державному рівні» та ДП «Дія», копії яких містяться в матеріалах справи. В зазначених заявах представник відповідача наголошує, що 17.09.2024 відповідач через управління ЦНАП повідомив про початок будівельних робіт, але система не зареєструвала повідомлення в ЄДЕССБ через технічну помилку. Оскільки технічні помилки в роботі ЄДЕССБ не усунуті, просив усунути помилку та повідомити про можливість здійснення відповідачем реєстраційних дій в ЄДЕССБ щодо затвердження проекту будівництва та повідомлення про початок будівельних робіт. Листом № 8029/04.1-17 від 03.12.2024 Державне підприємство "ДІЯ" повідомило, що за результатом розгляду звернення від 24.09.2024 здійснено заходи організаційно-технічного характеру в межах компетенції технічного адміністратора Електронної системи та виправлено помилку D007165 відповідно до наданих матеріалів. Відповідачем був сформований витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № ІУ051250123955 від 24.01.2025, в якому зазначено, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт зареєстровано. Станом на 11.03.2025 будівництво спірної будівлі завершено, в установленому законом порядку будівлю прийнято в експлуатацію та розпочато процедуру реєстрації права власності на будівлю, що підтверджується витягами з Реєстру будівельної діяльності № ТІ:2103-9599-4855-9834, № ІУ101250228544 та технічним паспортом на будівлю, копії яких наявні в матеріалах справи. Крім того, рішенням виконавчого комітету Богодухівської міської ради № 558 від 18.07.2025 виконавчим комітетом Богодухівської міської ради Харківської області вирішено, зокрема, що закінченому будівництвом об`єкту (після прийняття в експлуатацію) «Нове будівництво кафе» (ідентифікатор об`єкта 01.3552442.5016279.20250220.56.0000.15), місце розташування об`єкта будівництва: Харківська обл., Богодухівський район. Богодухівська територіальна громада, м. Богодухів, площа Незалежності (кадастровий номер земельної ділянки 6320810100:00:001:0661), присвоїти адресу: Харківська обл.. Богодухівський район, Богодухівська територіальна громада, м. Богодухів, площа Незалежності, 20-А, також, зобов`язано начальника відділу житлово-комунального господарства, комунальної власності, містобудування та архітектури Богодухівської міської ради Харківської області (Юлія ІВАХ) внести дане рішення та відповідні відомості до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Витягом з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння адрес з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва підтверджено, що «Нове будівництво кафе» присвоєно адресу: Харківська обл.. Богодухівський район, Богодухівська територіальна громада, м. Богодухів, площа Незалежності, 20-А. Враховуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову щодо знесення самочинного будівництва. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено. Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін. Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Богодухівської міської ради Харківської області - залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 по справі № 520/29846/24 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Я.М. Макаренко Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій