Постанова Полтавський апеляційний суд № 526/950/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 526/950/25 Номер провадження 33/814/104/26Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2026 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Гадяцького районного суд Полтавської області від 18 червня 2025 року, - в с т а н о в и в: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 березня 2025 року о 14 год 30 хв за адресою: м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 28, Миргородський р-н, ОСОБА_1 , будучи працівником магазину «LiguidGа» ПП « ОСОБА_2 » здійснювала торгівлю ріднин, що використовується в електронних сигаретах, а саме: 1 рідину торгівельної марки «chaser for pods» зі смаком ментол-чорниця, об`ємом 10 мм, без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ч.9 ст. 65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та п.226.5 ст. 226 Податкового кодексу України. Постановою Гадяцького районного суд Полтавської області від 18 червня 2025 року закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вилучені згідно нікотинові бустери -107 шт, нікотин 93 шт., ароматизатори 448 шт., гліцерин 192 шт., наборів (ароматизаторів, нікотин, гліцерин) 6 шт. - визначено знищити. Не погоджуючись з постановою суду адвокат Ткаченко Ю.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду в частині знищення вилучених предметів. Вказує, що судом встановлено, що була відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, а тому вилучений товар підлягає поверненню володільцеві. До Полтавського апеляційного суду надійшла заява адвоката Ткаченко Ю.О., яка діючи в інтересах ОСОБА_1 , просила розглядати справиу без її участі та участі ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з тим, що суб`єктом відповідальності за інкриміноване правопорушення може бути тільки суб`єкт господарювання, який здійснював торгівлю товарами без марок акцизного податку. Згідно п.226.11. ст.226 Податкового кодексу України: ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються. Отже, вказані тютюнові рідини є такими, що перебувають у незаконному обігу на території України, а тому суд дійшов правильного висновку про необхідність вилучення і знищення вказаних предметів. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Гадяцького районного суд Полтавської області від 18 червня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця