Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 215/7750/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 12 січня 2026 року м. Дніпросправа № 215/7750/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.09.2025 ( суддя Демиденко Ю.Ю.) в адміністративній справі №215/7750/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Криворізької міської ради, з вимогами про встановлення наявності компетенції (повноважень) комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Криворізької міської ради, коли гарантовано право на охорону здоров`я ст 6 ЗУОснови законодавства України про охорону здоров`я при отриманні 13.09.25р виклику лікаря створювати штучні перешкоди вибраному методу лікування, а саме виписки рецептів на ліки за хронічними захворюваннями, які в закінчилися і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати припинити проводити медичні експерименти на які позивачка згоди не дає і не порушувати право на доступність медичних послуг, право на відмову від медичного втручання. Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.09.2025 в адміністративній справі №215/7750/25 позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Позивачкою була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду від 22.09.2025 скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження. Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звернулася з позовом до Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Криворізької міської ради, з вимогами про встановлення наявності компетенції (повноважень) комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Криворізької міської ради, коли гарантовано право на охорону здоров`я ст 6 ЗУОснови законодавства України про охорону здоров`я при отриманні 13.09.25р виклику лікаря створювати штучні перешкоди вибраному методу лікування, а саме виписки рецептів на ліки за хронічними захворюваннями, які в закінчилися і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати припинити проводити медичні експерименти на які позивачка згоди не дає і не порушувати право на доступність медичних послуг, право на відмову від медичного втручання. Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Статтею 171 КАС України, яка регламентує порядок відкриття провадження у адміністративній справі, встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, зокрема з`ясовує, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Сукупний аналіз положень ст.3, 19, 20 КАС України, які встановлюють правила предметної юрисдикції та визначають порядок розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, з урахуванням характеру спірних відносин, дає можливість зробити висновок про те, що даний адміністративний позов предметно підсудний окружному адміністративному суду, тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про необхідність передачі цього адміністративного позову до належного адміністративного суду за правилами предметної підсудності до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив обґрунтовану ухвалу без порушень норм чинного процесуального законодавства, тому ухвалу суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства. На підставі викладеного, керуючись ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.09.2025 в адміністративній справі №215/7750/25 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили 12 січня 2026 року і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. ст. 329,331 КАС України. Повний текст виготовлено 13 січня 2026 року. Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова