Ухвала КАС ВС № 240/1206/24

УХВАЛА 19 січня 2026 року м. Київ справа №240/1206/24 адміністративне провадження № К/990/1785/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Бучик А.Ю., суддів: Єзерова А.А., Рибачука А.І., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі №240/1206/24 за заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2025, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025, заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду задоволено. Змінено спосіб виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №240/1206/24. Встановлено новий спосіб виконання судового рішення в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити виплату пенсії з врахуванням раніше виплачених сум: "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 нараховану за період із 13.09.2023 по 31.07.2025 однак не виплачену пенсію в загальній сумі 148917,47 грн". 12.01.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі №240/1206/24. Згідно із частиною п`ятою статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частин першої та другої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу суду першої інстанції про зміну способу виконання рішення та прийняту за наслідками її перегляду постанову суду апеляційної інстанції. Ухвала про зміну способу виконання рішення до зазначеного переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку не входить, то відповідно прийнята за наслідками її перегляду постанова також не може бути оскаржена до Верховного Суду. За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити. На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі №240/1206/24. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, встановленому статтею 251 КАС України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач А. Ю. Бучик А.А. Єзеров Судді: А.І. Рибачук