Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/13051/25

Справа № 991/13051/25 Провадження № 1-кс/991/261/26 УХВАЛА про відмову у відводі 14 січня 2026 року місто Київ Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у справі № 991/13051/25 (провадження № 1-кс/991/13151/25). (1) Зміст поданої заяви На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Вона подана в інтересах ОСОБА_3 08.01.2026 під час проведення судового засідання з розгляду вказаної скарги, ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи через перебування його захисника у відпустці. Слідчий суддя відмовив у вказаному клопотанні. Після цього, ОСОБА_6 усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з відмовою у клопотанні та порушення права на захист. (2) Позиції учасників провадження У судовому засіданні, захисник ОСОБА_7 вказав, що слідчим суддею було порушено право на захист у формі продовження розгляду судового засідання без участі захисника за наявності заяви про відкладення судового засідання та забезпечення права на захист. Він перебував у щорічній відпустці з 29 грудня 2025 року по 9 січня 2026 року. Однак, слідчий суддя цього не врахував та не відклав судове засідання. Проведення слідчим суддею судового засідання без адвоката є неможливим. Просив задовольнити відвід, адже це єдиний спосіб захисту за цих обставин. Заявник ОСОБА_6 підтримав доводи заяви про відвід слідчого судді. Детектив у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином. Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою. (3) Мотиви, з яких виходив суддя при вирішенні заяви За результатами розгляду заяви про відвід, суддя встановив, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК. Під час заявлення відводу заявником не повідомлено жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді при розгляді скарги на бездіяльність детектива. Наведені заявником та його захисником обставини мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, не підтверджуються жодними відомостями. Заявлений відвід фактично стосується незгоди з прийнятим рішенням про відмову у відкладенні судового засідання з розгляду скарги, яке, на думку заявника він повинен був задовольнити та відкласти такий розгляд скарги через відсутність його адвоката. При цьому, як випливає з норм чинного КПК, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються слідчим суддею, якому заявлено відвід. З досліджених матеріалів не вбачається здійснення слідчим суддею будь-яких дій, що свідчили б про його упередженість по відношенню до учасників провадження. Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим. Доводи, на які посилаються заявник та його захисник, не становлять обставин, що свідчать про упередженість слідчого судді при розгляді скарги на бездіяльність детектива. Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити. На підставі викладеного, суддя постановив: - відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у справі № 991/13051/25 (провадження № 1-кс/991/13151/25). Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1