Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/11543/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 14 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/11543/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 р. (суддя Кучма К.С.) в адміністративній справі №160/11543/25 за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, В С Т А Н О В И В: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулось до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням її уточнень від 07.02.2025 р., просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0010030414, прийняте 07.01.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яким застосовано штраф на суму 20342,33 грн. за порушення строку сплати (перерахування) грошового зобов`язання з податку на додану вартість. В обґрунтування позовної вимоги позивач вказував на наступні недоліки спірного податкового повідомлення-рішення: період вчинення порушення, який в ньому зазначений, є лютий 2021 року, що не відповідає змісту акту камеральної перевірки №76255/04-36-04-14-06/32130551 від 13.12.2024; згідно розрахунку штрафних санкцій підставою для застосування штрафних санкцій стала несвоєчасна сплата самостійно задекларованого платником податків податкового зобов`язання з податку на додану вартість, кінцевий строк сплати якого припадав на 30.03.2021; суми штрафних санкцій в описовій частині визначені у 203423,30 грн., а в доданому розрахунку - 20342,33 грн. Оскільки дата прийняття спірного податкового повідомлення-рішення - 07.01.2025, нарахування суми штрафу здійснено відповідачем поза межами 1095 днів. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні позовної заяви відмовлено. У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги наведені доводи, які є ідентичними доводам позовної заяви. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, вказуючи на помилковість доводів позивача. Так, у спірному податковому повідомленні - рішенні зазначено, що 203423 грн.30коп. є загальною сумою ПДВ, з яких 10% - це штраф який був застосований до позивача, тому 20 342 грн. 33 коп є сумою яку повинен сплатити позивач. Крім того, перебіг строків давності, передбачених статтею 102 ПК України, зупинявся відповідно до п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі: КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» (код ЄДРПОУ 32130551) перебуває на обліку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Кам`янська ДПІ. Основним видом економічної діяльності позивача за КВЕД є: 35.30 постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря. 13.12.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість. За результатами перевірки складено акт №76255/04-36-04-14-06/32130551, в якому встановлено порушення КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, пункту 203.2 статті 203 ПК України, пункту 57.1 статті 57, пункту 50.1 статті 50 ПК України (у разі порушення термінів сплати по уточнюючим розрахункам), пункту 57.3 статті 57 ПК України (у разі порушення термінів сплати). На підставі акта камеральної перевірки від 13.12.2024 року №76255/04-36-04-14-06/32130551 прийняте спірне податкове повідомлення-рішення від 07.01.2025 №0010030414, яким застосовано штраф у розмірі 10% у розмірі 20342,33 грн., періодом фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення є лютий 2021 року. Відмовляючи у задоволенні позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу. Щодо доводів скаржника/позивача про невизначеність суми штрафу, яка підлягає сплаті. Відповідно до п.124.1 ст.124 Податкового кодексу України (ПК України) у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу. Камеральною перевіркою встановлено, що КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» сплата податку на додану вартість на загальну суму 203 423,30 грн. відбулась із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати, тому сума штрафу спірним податковим повідомленням-рішенням визначена у розмірі 10 %, тобто 20342,33 грн. Щодо доводів апеляційної скарги про застосування штрафу поза межами 1095 денного строку, встановленого статтею 102 ПК України. Суд першої інстанції застосував правовий висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 24.07.2023 у справі №821/850/18 за результатом правового аналізу норм Податкового кодексу України в частині застосування статті 102, відповідно до якого "в період з 18.03.2020 року (згідно Закону №533-IX від 17.03.2020 року та наступними змінами Закону №591-IX) по 16.03.2022 року строк для визначення грошових зобов`язань було зупинено в зв`язку з дією карантину, згідно із пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України Закон №2120-IX з 17.03.2022 зупинив дію цих положень, які в подальшому 30.06.2023 року втратили юридичну силу в зв`язку з закінченням самого карантину, з цієї дати зупинення строку звернення до суду з позовом передбачалося п.102.9 ст.102 та пп.69.9 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України. Отже, з 17.03.2022 року до 01.08.2023 року зупинення перебігу строку для визначення грошових зобов`язань передбачалося в зв`язку з дією правового режиму воєнного стану. Але з 01.08.2023 року набрав чинність Закон №3219-IX, який скасував п.102.9 ст.102 ПК України, а пп.69.9 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України змінив, фактично визначивши 01.08.2023 року останнім днем зупинення строку, в зв`язку з чим з 02.08.2023 року перебіг строку відновився. Узагальнено вищевикладене свідчить, що зупинення строку для визначення грошових зобов`язань діяло з 18.03.2020 року по 31.07.2023 року." Апеляційна скарга не містить доводів щодо неможливості застосування наведеного вище висновку з підстав неповного встановлення судом першої інстанції обставин у справі чи невірного визначення характеру спірних правовідносин. Суд першої інстанції також звернув увагу на те, що позивач не навів заперечень по суті порушення, виявленого під час камеральної перевірки, не заперечував обставину несвоєчасної сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість, не навів існування підстав, які б звільняли його від відповідальності. Колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, тому не є підставами, визначеними статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого судового рішення. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 р. в адміністративній справі №160/11543/25 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 січня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя А.В. Шлай суддя О.О. Круговий суддя Н.І. Малиш