Постанова 4851 № 520/17090/25

Головуючий І інстанції: Заічко О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 січня 2026 р. Справа № 520/17090/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Ральченка І.М., Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Промкомплект» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2025, по справі № 520/17090/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Промкомплект» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ: ТОВ «ВП Промкомплект» звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 0/28426/0416 від 12.06.2025 року у повному обсязі. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 позов залишено без задоволення. Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач зазначив, що ТОВ «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ» за період: грудень 2024 року (16.12.2024) було сплачено суму податку на додану вартість 140 123,89 грн та за період: березень 2025 (17.03.2025) було сплачено суму податку на додану вартість 74 803,87 грн, на загальну суму 214 927,76 гривень щодо ввезених на митну територію України товарів на підставі належним чином оформленої митної декларації, в автоматичному режимі, що підтверджує сплату податку на додану вартість, але, у зв`язку з чим відповідний показник не був автоматично збільшений у Єдиному реєстрі податкових накладних системи електронного адміністрування податку на додану вартість на суму відповідно сплаченого податку не відомо. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судовим розглядом, ГУ ДПС проведено перевірку та складено акт від 20.05.2025 № 21955/20-40-04-16-03/39477455 «про результати перевірки даних, задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2025 року» по підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Промкомплект". В ході камеральної перевірки встановлено заниження податкових зобов`язань за березень 2025 року ТОВ "ВП Промкомплект". Головним управлінням ДПС у Харківській області встановлено порушення ТОВ "ВП Промкомплект" пункту 198.2., пункту 198.6 статті 198 Кодексу та Порядку № 21, а саме завищено порядок 11.1 (ввезені на митну територію України товари, необоротні активи з основною ставкою) на суму ПДВ 214 928,00 гривень, що призвело до заниження рядка 18 (позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду яке сплачується до державного бюджету на суму ПДВ 214 928,00 гривень. Позивач, не погоджуючись з рішеннями відповідача, звернувся до суду із даним позовом. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення та як наслідок відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Спірні правовідносини врегульовані нормами Податкового кодексу України в частині відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, платників податків, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, та нормами Митного кодексу України в частині питання оформлення митних декларацій. Згідно підпункту «в» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з ввезення товарів на митну територію України. Відповідно до норм підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, підпункту «а» пункту 198.1, пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу. Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/ послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до Податкового кодексу України. Разом з тим, згідно з пунктом 201.12 статті 201 Податкового кодексу України у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку. Аркуш коригування є невід`ємною частиною відповідної митної декларації за формою єдиного адміністративного документа. (Постанова №450 від 21 травня 2012 року). Аркуш коригування заповнюється та оформлюється, зокрема, при необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу. Згідно з пунктом 20 статті 4 Митного кодексу України митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури. Виходячи з аналізу викладених норм законодавства, платники податку на додану вартість мають право на включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, які були сплачені ними при ввезенні товарів на митну територію України, за умов якщо платником сплачено повну суму податку на додану вартість щодо ввезених на митну територію України товарів, оформлено митну декларацію у відповідності до вимог чинного законодавства України, яка підтверджує сплату податку на додану вартість. Таким чином, сплата до бюджету податку на додану вартість за митною декларацією надає платнику право на отримання податкового кредиту (сума податку на додану вартість, сплачена при митному оформленні на підставі митної декларації, підлягає включенню до податкового кредиту). 19.06.2025 року ТОВ «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ отримало податкове повідомлення-рішення № 0/28426/0416 від 12.06.2025 року про збільшення зобов`язання на суму 214928,00. В апеляційній скарзі ТОВ «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ» зазначає, що в рядку 11.1 декларації з ПДВ за березень 2025 відхилення в сумі 214928 грн відсутні. Стосовно цього колегія суддів зазначає наступне. Із матеріалів справи встановлено, що відповідно до даних податкової звітності з ПДВ за березень 2025 (21.04.2025 № 9107675989) товари, необоротні активи, ввезені на митну територію України за основною ставкою на загальну суму ПДВ 284 492,00 грн. Суму ПДВ за ставкою 20% у розмірі 140 123,89 грн., було автоматично сплачено ТОВ «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ» у день митного оформлення товару, а саме 16.12.2024 року. Надалі, ТОВ "ВП ПРОМКОМПЛЕКТ" отримало від Харківської митниці два аркуша коригування до ВМД 24UA807200018516U3, один від 18.03.2025 року, інший від 23.04.2025 року. Саме в цьому аркуші коригування ( від 23.04.2025) зазначено, що суму по коду платежу 28 у розмірі 74803,87 було доплачено 17.03.2025 року за підставою 4 напрямком руху коштів

1. Отже, суму ПДВ за ставкою 20% у розмірі 74 803,87 грн., було автоматично сплачено ТОВ «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ» у день надання митним органом аркушу коригування до митної декларації, а саме 17.03.2025 року. У декларації з ПДВ за грудень 2014 року ТОВ «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ» визначено суму податкового кредиту у сумі 858 370,98, яка складається із митних декларацій №UA807200/2024/018991 від 26.12.2024, сума операції (сума ПДВ) 226 480,82 грн, №UA807200/2024/018516 від 16.12.2024, сума операції (сума ПДВ) 140 123,89 грн, №UA807200/2024/017785 від 02.12.2024, сума операції (сума ПДВ) 164 856,52 грн та із відомостей аркушів коригування до митних декларацій №UA807200/2024/013701 від 16.09.2024, сума операції (сума ПДВ) 78 619,06 грн, №UA807200/2024/013710 від 16.09.2024, сума операції (сума ПДВ) 83 726,32 грн, №UA807200/2024/013343 від 09.09.2024, сума операції (сума ПДВ) 79 694,44 грн, №UA807200/2024/013231 від 05.09.2024, сума операції (сума ПДВ) 84 869,93 грн. У декларації з ПДВ за березень 2025 року ТОВ «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ» визначено суму податкового кредиту у сумі 284492 грн., яка складається із відомостей аркушів коригування до митних декларацій №UA807200/2024/017785 від 02.12.2024 (ПДВ - 90507,04 грн.), № UA807200/2024/017354 від 25.11.2024 (ПДВ - 99738,07 грн.), № UA807200/2024/018516 від 16.12.2024 (ПДВ - 74803,87 грн.), № UA807200/2024/018991 від 26.12.2024 (ПДВ - 19443,06 грн.). Колегія суддів зазначає, що відповідно до даних з Єдиного реєстру податкових накладних дійсно були зареєстровані вказані аркуші коригування. Проте, сума ПДB за аркушем коригування №UA807200/2024/018516 від 16.12.2024 складала - 140123,89 грн. Щодо вказаної розбіжності позивачем було надано запит до Харківської митниці. 24.06.2025 на адресу представника ТОВ «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ» було отримано відповідь, у якому Харківська митниця повідомила, що оплата суми ПДВ у розмірі 140 123, 89 грн., здійснена 16.12.2024 року та суми ПДВ у розмірі 74 803 грн., здійснена 17.03.2025 року. Також, Харківська митниця зазначає, що митним постом «Барабашово» підтверджено складання аркушів коригування від 18.03.2025 №UA807200/2025/000259 та від 23.04.2025 №UA807200/2025/000382 до митної декларації від 16.12.2025 №24UA807200018516U3. Вказує, шо у зв`язку з чим у Головного управління ДПС у Харківській області не відображалась інформація про аркуші коригування від 18.03.2025 №UA807200/2025/000259 та від 23.04.2025 №UA807200/2025/000382 до ЕМД та сум сплати ТОВ «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ» ПДВ у розмірі 140 123,89 грн., та 74 803,87 грн. у відповідних податкових періодах митниці не відомо. Таким чином, відповідно до вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що ТОВ «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ» за період: грудень 2024 року (16.12.2024) було сплачено суму податку на додану вартість 140 123,89 грн та за період: березень 2025 (17.03.2025) було сплачено суму податку на додану вартість 74 803,87 грн, на загальну суму 214 927,76 грн. Отже, під час проведення перевірки щодо виявлених порушень ТОВ «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ» за березень 2025 відповідач дійшов помилкових висновків щодо завищення рядку 11.1 на суму 214928,00 грн., що призвело до заниження рядку 18 на цю ж суму. Таким чином, колегія суддів зазначає, що встановлені відповідачем за наслідком проведеної камеральної перевірки порушення позивачем вимог чиного законодавства не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. З огляду на викладене, податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 12.06.2025 № 0/28426/0416 є неправомірним. Таким, чином позовні вимоги на час ініціювання позивачем даного спору є обгрунтованими та підлягали задоволенню, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. Разом з тим, рішенням Державної податкової служби України від 21.08.2025 за результатами адміністративного оскарження, скаргу ТОВ «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ» було задоволено, а податкове повідомлення-рішення від 12.06.2025 № 0/28426/0416 скасовано в повному обсязі. Отже, у зв`язку з повним поновленням прав та інтересів позивача в позасудовому порядку, позовні вимоги задоволенню не підлягають через відсутність предмету оскарження на час перегляду справи в апеляційному порядку. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; недоведеність обставин, що мають значення справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП Промкомплект» - задовольнити. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 по справі № 520/17090/25 скасувати. Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП ПРОМКОМПЛЕКТ" - відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя І.М. Ральченко Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов