Постанова Одеський апеляційний суд № 521/16556/25

від 16.01.2026НЕ ВЕРХОВНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/113/26 Номер справи місцевого суду: 521/16556/25 Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д. Доповідач Кострицький В. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.01.2026 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Соболєвої Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 07.11.2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,- У С Т А Н О В И В: Короткий виклад обставин справи Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 437345 29.08.2025 року встановлено, о 09 год. 52 хв. в м. Одесі, по вул. Євгена Танцюри (Ген. Петрова), 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DODGE CALIBER», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510» прилад 0434, тест 1152. Результат тесту 0,46 % (проміле), чим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.. Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.. Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2025 року та прийняти нову постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначали, що поліцейськими без наявних законних підстав було здійснено зупинку автомобілю, а судом першої інстанції не надано вказаним обставинам належної процесуальної оцінки, крім того вважав, що викладені обставини дають підстави вважати, що подальші дії поліцейських стосовно складання адміністративних матеріалів та збирання доказів не можуть бути законними. Вважали, що судом першої інстанції надано помилкової оцінки доводам заперечень ОСОБА_1 , стосовно місця зупинки транспортного засобу та вважав, що в таких діях винуваті саме поліцейські, які належним чином не встановили такої адреси. Також вважав, що суд першої інстанції помилково не надав належної оцінки діям поліцейських, які з порушенням вимог чинного законодавства складали відносно ОСОБА_1 матеріали про адміністративне правопорушення, а твердження що дії працівників поліції останній не оскаржував є необґрунтованими та неповними. Вважали, що судом першої інстанції не надано належної процесуальної оцінки наданим Мельником П.Б. доказам і доводам у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення. Щодо незаконності дій поліцейських зазначав, що : - протокол про адміністративне правопорушення відносно ЕПР 1 № 437345 та роздруківка показників «Драгеру 7510» складені різними особами, хоча в обох вказано прізвище однієї особи працівника патрульної поліції « ОСОБА_2 » в якості 1) поліцейського, який склав протокол, та 2) оператору. - в роздруківці показників «Драгеру 7510» у графах «свідок 1» та «свідок 2» зазначені незрозумілі буквені та цифрові позначення, у той час, коли відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Так само зазначено в графі «Свідки огляду:

1. П.І.Б…» Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

6. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не має будь-яких реквізитів документу, а ні: номеру, дати складення, місця складання тощо. - в протоколі ЕПР 1 № 437345 відсутня обов`язкова вказівка на те які саме ознаки стану алкогольного сп`яніння були виявлені у мене: запах алкоголю, тремор рук, порушення координації, невиразна мова, реакція зіниць тощо. У зв`язку з тим, що ознаки не описані, а вказано просто «в стані алкогольного сп`яніння», було відсутнє обґрунтування для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відповідно і, як наслідок, складення зазначеного протоколу. -в протоколі ЕПР 1 № 437345 зазначено, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування, проте відеозапис, який наявний в матеріалах справи, це спростовує, так як авто не було передано іншій особі, не було переміщене на штраф майданчик або не відбулось блокування коліс спецприладами, тому вважав, що таке свідчить, що ОСОБА_1 не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, з точку зору як стороннього спостерігача, так і вочевидь працівників патрульної поліції - з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що він є інвалідом другої групи, хворіє на бронхіальну астму у зв`язку з чим користується інгалятором в аерозолі Беротек Н, в склад якого входить Серетит дискус (серед допоміжних компонентів: норфлуран (HFA 134a) та спирт); Беротек Н (допоміжні речовини: норфлуран (пропелент), кислота лимонна безводна, вода очищена, етанол безводний ((етанол це органічна сполука, одноатомний спирт з хімічною формулою C2H5OH. Він також відомий як етиловий або винний спирт. Це летка, горюча, безбарвна рідина з характерним запахом і гірко-пекучим смаком). Лікарський засіб містить 16 мг алкоголю (етанол) в 1 інгаляції, але ж працівниками поліції такий факт було проігноровано, та в порушення вимог Інструкції проведно огляд за допомогою приладу Драгер, що вплинуло на відповідний результат. Крім того зазначав, що з результатом приладу Драгер був незгоден на місці, про що повідомив поліцейських, з відеозапису наявного в матеріалах справи не вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлювали з результатами приладу Драгер,також поліцейськими не було на місці зупинки надано для ознайомлення свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та не роз`яснено прав, щодо проходження огляду на стан сп`яніння, що вважав грубими порушеннями Інструкції. Також судом першої інстанції не надано належної процесуальної оцінки доказам наданим стороною захисту у вигляді висновку КНП «ООМЦПЗ`ООР № 002017 від 29 серпня 2025 року. Враховуючи викладене вважав, що суд першої інстанції, не дослідив такі обставини та не надав їм будь-якої правової оцінці. Явка в судове засідання Сторона захисту була повідомлена про час, дату та місце судового засідання належним чином, в судове засідання з`явився ОСОБА_1 та надав свої пояснення. Позиція апеляційного суду Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП). Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно результату газоаналізатору «Alcotest Drager 7510 ARLM 0434» вбачається, що при перевірці водія ОСОБА_1 на вміст алкоголю в видихуваному повітрі на час зупинки за управлінням транспортного засобу, у останнього було виявлено 0,46 проміле. У матеріалах справи міститься роздруківка результату газоаналізатора приладу «Alcotest Drager 7510 ARLM 0434», з якої вбачається, що останнє градуювання було 03.10.2024 року. Таким чином, враховуючи те, що газоаналізатор «Alcotest Drager 7510 ARLM 0434», своєчасно пройшов калібрування та повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, підстав не довіряти його показанням немає, як і немає підстав для визнання недійсним чи неправдивим результату проведеного за його допомогою тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 .. Чеком на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510 ARLM 0434» вбачається, що результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний 0,46 проміле, що також зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №43745 від 29.08.2025 року; - результатом приладу «Alcotest Drager 7510» прилад 0434, тест 1152. Результат тесту 0,46 % (проміле); - записом з портативного відеореєстратора № 471464, 230473; - актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім цього ОСОБА_1 також зазначав, що він дійсно вживав алкогольні напої, а саме пиво напередодні. Також зазначав, що він самостійно мав бажання пройти медичний огляд в медичному закладі, однак, як вбачається з копії наданого Висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР від 29 серпня 2025 року № 002017, у графі 10, Висновок огляду зазначено: « ОСОБА_1 пішов пити воду, щоб надати біосередовище, та до 15 год. 10 хв. не повернувся. При огляді є ознаки попереднього вживання алкоголю». Отже наданий висновок не спростовує результат тесту №1152 від 29.08.2025р (10 год. 14 хв. 52 с.) у кількості 0,46 % (проміле) зробленого за допомогою «Alcotest Drager 7510» прилад 0434. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі. Апеляційним судом перевіряючи мотиви з яких виходив суд першої інстанції встановлено, що 29.08.2025 року о 09 год. 52 хв. в м. Одесі, по вул. Євгена Танцюри (Ген. Петрова), 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DODGE CALIBER», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510» прилад 0434, тест 1152. Результат тесту 0,46 % (проміле), чим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 Чеком на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510 ARLM 0434 вбачається, що результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний 0,46 проміле, що також зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано, що 29.08.2025 року, о 09 год. 52 хв. в м. Одесі, по вул. Євгена Танцюри (Ген. Петрова), 31, співробітниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «DODGE CALIBER», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив зупинку та стоянку автомобіля ближче 10 метрів до пішохідного переходу, та який пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510» прилад 0434, тест 1152. Результат тесту 0,46 % (проміле). З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510» добровільно і без примусу. Тиску з боку працівників поліції чи упередженого ставлення до нього не встановлено, права водію було роз`яснено. З зазначеним результатом приладу «Alcotest Drager 7510» останній погодився, що підтверджується його особистим підписом. З цього ж відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 своєї незгоди з результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу не висловлював, як і не висловлював зауважень щодо процедури проведення такого огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Вимоги пройти такий огляд в медичному закладі не висловлював, про це він не зазначив також у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду. Також факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорювався. Сукупність вищевказаних доказів підтверджують те, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги, що поліцейськими без наявних законних підстав було здійснено зупинку автомобілю, а судом першої інстанції не надано вказаним обставинам належної процесуальної оцінки, апеляційний суд вважав такі доводи не слушними так як, скаржником не надавались до суду першої інстанції докази оскарження дій поліцейських у встановленому порядку, а тому суд першої інстанції зробив вірні висновки, які скаржником не спростовано належним чином. Стосовно доводів апеляційної скарги, що судом першої інстанції надано помилкової оцінки доводам заперечень ОСОБА_1 , стосовно місця зупинки транспортного засобу та вважав, що в таких діях винуваті саме поліцейські, які належним чином не встановили такої адреси, апеляційний суд також такі доводи вважає не слушними, так як скаржником не доведено жодним чином, що дії поліцейських не відповідали вимогам чинного законодавства, а тому суд першої інстанції був позбавлений можливості прийняти доводи заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, через їх необґрунтованість. Щодо доводів апеляційної скарги, що суд першої інстанції помилково не надав належної оцінки діям поліцейських, які з порушенням вимог чинного законодавства складали відносно ОСОБА_1 матеріали про адміністративне правопорушення, а твердження що дії працівників поліції останній не оскаржував є необґрунтованими та неповними, апеляційний суд вважає, що такі доводи апеляційної скарги є лише припущеннями з боку сторони захисту, так як жодними належними та допустимими доказами встановлені обставини в обґрунтування вини ОСОБА_1 не спростовані, а тому суд першої інстанції надав належної оцінки всім матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не надано належної процесуальної оцінки наданим Мельником П.Б. доказам і доводам у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає необґрунтованими належними та допустимими доказами, так як заперечення не мають жодного доказового підтвердження, а містять лише суб`єктивне трактування ОСОБА_1 на його користь з метою ухилення від відповідальності. Щодо доводів стосовно незаконності дій поліцейських зазначав, що : - протокол про адміністративне правопорушення відносно ЕПР 1 № 437345 та роздруківка показників «Драгеру 7510» складені різними особами, хоча в обох вказано прізвище однієї особи працівника патрульної поліції « ОСОБА_2 » в якості 1) поліцейського, який склав протокол, та 2) оператору. - в роздруківці показників «Драгеру 7510» у графах «свідок 1» та «свідок 2» зазначені незрозумілі буквені та цифрові позначення. Так само зазначено в графі «Свідки огляду: