Ухвала КЦС ВС № 2ц-227/2011

УХВАЛА 19 січня 2026 року м. Київ справа № 2ц-227/2011 провадження № 61-15490ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» (як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ-Колос») на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ «Колос» до ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства «Гніванське хлібоприймальне підприємство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька промислова група» про усунення перешкод в користуванні майном, визнання договорів купівлі-продажу дійсними, визнання права власності на нерухоме майно, ВСТАНОВИВ: У січні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АФ «Колос» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства «Гніванське хлібоприймальне підприємство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька промислова група» про усунення перешкод в користуванні майном, визнання договорів купівлі-продажу дійсними, визнання права власності на нерухоме майно. Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ-Колос» до ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства «Гніванське хлібоприймальне підприємство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька промислова група» про усунення перешкод в користуванні майном, визнання договорів купівлі-продажу дійсними, визнання права власності на нерухоме майно задоволено.Усунуто перешкоди в користуванні майновим комплексом та сушаркою з боку ОСОБА_1 шляхом звільнення господарських споруд та будівель від належного йому майна. Визнано дійсним договір № 21/04 від 21.04.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АФ-Колос» та Відкритим акціонерним товариством «Гніванське хлібоприймальне підприємство» про купівлю майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано дійсним договір № 15/10 від 15.10.2010 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АФ-Колос» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінницька промислова група» про купівлю сушарки за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «АФ-Колос» право власності на нерухоме майно, а саме майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 : Літера, номер за планомНазва об`єктаЗагальна площа (кв.м.) АБудівля зерноскладу1423,6 ББудівля зерноскладу475,9 Б1навіс Впогріб8,5 Г Г1Будівля зерноскладу Підвал,0 ДНавіс дПрибудова19,6 ЕПогріб14,9 Є Є1 є є1Будівля Підвал Вхід в підвал Прибудова ,2 З зБудівля складу Прибудова,3 З1Навіс З2Навіс ЖБудівля вагової19,7 Ж1Навіс ІКотельня70,1 ЇНавіс 1Сушарка 2Паркан 3Паркан 4Паркан 5Ворота 6колодязь Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року залучено як правонаступника особи, яка не брала участі у справі, однак подала апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 . Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 (правонаступником якого є ОСОБА_3 ) - адвоката Путіліна Є. В., задоволено. Рішення Барського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2011 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Колос» до ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства «Гніванське хлібоприймальне підприємство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька промислова група» про усунення перешкод в користуванні майном, визнання договорів купівлі-продажу дійсними, визнання права власності на нерухоме майно відмовлено. У грудні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року. Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Ухвалою судді Верховного Суду від 19 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2026 року продовжено строк для усунення недоліків. У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, уточнивши, що правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ-Колос» було Приватне підприємство «Корнер». Правонаступником Приватного підприємства «Корнер» є Товариство з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група». На підтвердження зазначеного надано відповідні докази. Роз`яснено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька промислова група» припинено, відомості про правонаступника відсутні. У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 серпня 2019 року у справі № 908/2116/18, від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц, від 18 вересня 2025 року у справі №161/20282/21, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити. Заявник порушує питання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року до закінчення касаційного провадження. Заява обґрунтована тим, що у разі виконання оскаржуваної постанови ОСОБА_3 буде наділений правом вимагати усунення перешкод у користуванні його земельною ділянкою, зокрема існує ризик знищення нерухомого майна (будівлі та споруди), зареєстрованого на праві власності за заявником. Знищення гарантовано нанесе непоправної шкоди власності товариства, і в разі скасування оскаржуваної постанови Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року унеможливить відновлення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» та порушить принцип збалансованості інтересів учасників судового процесу. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року слід відмовити, оскільки нею відмовлено у задоволенні позовних вимог, тому вказане судове рішення не підлягає примусовому виконанню. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ «Колос» до ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства «Гніванське хлібоприймальне підприємство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька промислова група» про усунення перешкод в користуванні майном, визнання договорів купівлі-продажу дійсними, визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» (як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ-Колос») на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року. Витребувати з Барського районного суду Вінницької області цивільну справу № 2ц-227/2011. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» про зупинення виконання судового рішення відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 лютого 2026 року. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. Ю. Гулейков Д. Д. Луспеник