Ухвала КЦС ВС № 677/1667/20

УХВАЛА 19 січня 2026 року м. Київ справа № 677/1667/20 провадження № 61-101ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Промінь» про зобов`язання виплатити вартість майнового паю, ВСТАНОВИВ: 02 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кузина М.-О. С., надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 листопада 2025 року у зазначеній справі. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне. У статті 392 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Предметом позову у справі є зобов`язання виплатити вартість майнового паю у розмірі 0,061 відсотків від загальної вартості майна пайового фонду підприємства. Отже вимоги у цій справі мають майновий характер. З поданої касаційної скарги та оскаржених судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання. Отже, заявникові слід надати докази (наприклад, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел або інші належні докази), які підтверджують ціну позову на день подання позовної заяви. З огляду на обмеження касаційного оскарження, зокрема, передбачене пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд звертає увагу заявника на необхідність наявності в розпорядженні суду на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження інформації про ціну позову щодо вимоги майнового характеру. Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що ціна позову також є визначальною при вирішенні питання про те чи підлягають касаційному оскарженню судові рішення у цій справі (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України). Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення указаних недоліків. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 листопада 2025 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя І. В. Литвиненко