Постанова Одеський апеляційний суд № 507/1612/21

Номер провадження: 22-ц/813/1386/25 Справа № 507/1612/21 Головуючий у першій інстанції Вужиловський О.В. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.11.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М., за участю секретаря - Венжик Л.С., за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи: представника позивача ОСОБА_1 Кравченко О.С., від відповідача Любашівської селищної ради не з`явились, представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 Ремського Є.В., переглянувши справу №507/1612/21 за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року у складі судді Вужиловського О.В., - в с т а н о в и в : Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 24 вересня 2021 року до суду з вищеназваним позовом до відповідача Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області, вказав, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , 1929 року народження, яка залишала на його користь заповіт. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на земельну ділянку кадастровий номер 5123380600:01:002:0232, що знаходиться на території Бобрицької сільської ради Одеської області. Для оформлення спадщини до нотаріальної контори звернувся 07 вересня 2021 року, проте отримав відмову з підстав пропуску строку для прийняття спадщини, рекомендовано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Встановлений шестимісячний термін для прийняття спадщини пропустив, так як хворів, крім того не був юридично обізнаним щодо строків прийняття спадщини. Позивач ОСОБА_1 просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 тривалістю у чотири місяці з дня набрання чинності судовим рішенням (а.с.2-3). Ухвалою судді Любашівського районного суду Одеської області від 27 вересня 2021 року відкрито провадження у справі (а.с.22). Відповідач Любашівська селищна рада Подільського району Одеської області відзив не подала. Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року позов задоволено (а.с.27). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення суду. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові (а.с.29-32). За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , Спадкову справу до майна померлої ОСОБА_4 заведено 14 травня 2020 року Першою первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області за заявою ОСОБА_2 як дочки померлої. У шестимісячний строк до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини інші спадкоємці не звернулися. При оформленні спадщини було встановлено наявність судового рішення у справі №507/1612/21, у якому ОСОБА_2 як спадкоємець за законом, яка прийняла спадщину, до участі залучена не була. Ухвалюючи рішення, суд не з`ясував наявність відкритої спадкової справи та коло спадкоємців, які прийняли спадщину. Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд не надав належну оцінку поважності пропуску строку для прийняття спадщини. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у 2013 році надав ОСОБА_4 на її прохання грошові кошти на лікування, за що вона склала на його користь заповіт на земельну ділянку, що знаходиться на території Бобрицької сільської ради. Про заповіт дочка ОСОБА_2 знала, заповіт є чинним. Строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, є єдиним спадкоємцем за заповітом. Судове рішення прав ОСОБА_2 не порушує, оскільки він не претендує на інше спадкове майно померлої, крім того, що вказане у заповіті. Відповідачем зазначив Любашівську селищну раду, тому й звернувся для визначення додаткового строку для прийняття спадщини до Любашівського районного суду Одеської області. Крім того, у даній справі діють правила виключної підсудності. Витребувати докази, в тому числі й спадкову справу, суд вправі лише за клопотанням сторони. Обставини, що мають значення для справи, судом з`ясовано, апелянтом не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для скасування судового рішення (а.с.70-73). Представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 надано відповідь на відзив, за змістом якої вказано, що посилання на обізнаність ОСОБА_2 щодо заповіту помилкове, так як заповіт складається особою та посвідчується нотаріусом без присутності будь-яких інших осіб. Більш того, обізнаність ОСОБА_2 про заповіт не позбавляла її права звернутися з заявою про прийняття спадщини після своєї матері, що нею і було зроблено вчасно. Якщо позивач, як особа, на користь якої було складено заповіт, пропустив строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, то ОСОБА_2 як спадкоємець першої черги спадкоємців за законом, яка прийняла спадщину, повинна була приймати участь у справі в якості відповідача та як належний відповідач надавати свої доводи та міркування щодо предмету спору. Позивач ОСОБА_1 достовірно знав, що ОСОБА_2 вчасно подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач не подав суду клопотання про витребування спадкової справи, з якої вбачається прийняття спадщини іншими спадкоємцями, які повинні надавати згоду на прийняття спадщини іншими спадкоємцями, які пропустили строк, або заперечення проти прийняття такої заяви. Позивач самостійно обрав відповідача за позовом, який є неналежним. Надана позивачем довідка про його хворобу не підтверджує поважність пропуску строку, докази тривалості хвороби відсутні (а.с.87-88). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року за клопотанням представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 витребувано з Першої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 19 травня 2025 року на виконання ухвали апеляційного суду від 10 квітня 2025 року надійшла з Першої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області копія Спадкової справи №135/2020, заведеної 14 травня 2020 року за заявою ОСОБА_2 як дочки померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с.117-147). Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в позові з огляду на наступне. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України). Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто ( ч.2 ст.1269 ЦК України). Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України). Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її (ч.1 ст.1272 ЦК України). За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (ч.2 ст.1272 ЦК України). За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч.3 ст.1272 ЦК України). ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 90 років; місце смерті м. Первомайськ Миколаївської області (а.с.10, 119зв.) ОСОБА_4 за життя склала Заповіт, яким належну їй на праві власності земельну ділянку площею 3,6033 га, кадастровий номер 5123380600:01:002:0232, цільового призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», що знаходиться на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Колесніченко Л.І. 21 серпня 2013 року, зареєстровано в реєстрі за №1466. Заповіт зареєстровано у Спадковому реєстрі (заповіт/спадкові договори) за №54914520 21 серпня 2013 року; заповіт чинний (а.с.6-9, 18, 19). Спадкову справу №135/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 заведено 14 травня 2020 року Першою первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області за заявою від 14 травня 2020 року ОСОБА_2 як дочки померлої ОСОБА_4 (а.с.117-147). ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом в силу положень частини 1 статті 1261 ЦК України. ОСОБА_4 , 1929 року народження, на дату смерті мала зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.125зв). ОСОБА_2 , 1964 року народження, на дату смерті ОСОБА_4 мала зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 , 1977 року народження, на дату смерті ОСОБА_4 мав зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.11). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07 вересня 2021 року державного нотаріуса Першої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Сіраченко Т.П. у Спадковій справі №135/2020 відмовлено ОСОБА_1 у поданні заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (відмову обґрунтовано тим, що строк для подання заяви про прийняття спадщини сплив 15 серпня 2020 року, документи про фактичне прийняття спадщини надані не були) (а.с.14, 15,126зв.). Отже, відповідно до положень частини 1 статті 1268, частини 1 статті 1269, частини 1 статті 1270 ЦК України ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом, який бажав прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, для прийняття спадщини мав подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини у строк шість місяців, який починався з часу відкриття спадщини. ОСОБА_1 протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України заяву про прийняття спадщини не подав, відтак, в силу положень частини 1 статті 1272 ЦК України вважається таким, що не прийняв спадщину. Зі спадкової справи №135/2020 року до майна померлої ОСОБА_4 вбачається, що спадкоємцем, який прийняв спадщину померлої ОСОБА_4 , є її дочка ОСОБА_2 , яка у встановлені частиною 1 статті 1270 ЦК України строки подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У спадковій справі №135/2020 до майна померлої ОСОБА_4 відсутня письмова згода ОСОБА_2 як спадкоємця, яка прийняла спадщину, на подання спадкоємцем за заповітом ОСОБА_1 , який пропустив строк для прийняття спадщини, заяви про прийняття спадщини в порядку частини 2 статті 1272 ЦК України. ОСОБА_1 , реалізуючи передбачене частиною 3 статті 1272 ЦК України право, звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини. Належними відповідачами за позовними вимогами про визначення додаткового строку для подання спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини, заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у разі відсутності таких відповідний орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. У Спадковій справі №135/2020 до майна померлої ОСОБА_4 спадкоємцем, яка прийняла спадщину, є ОСОБА_2 . За таких обставин, належним відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини померлої ОСОБА_4 є ОСОБА_2 як спадкоємець, яка прийняла спадщину, а не Любашівська селищна рада. Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що за наявності заповіту щодо спадкування права на земельну ділянку та за відсутності будь-яких перешкод спадкоємцю за законом спадкувати інше майно, що не охоплене заповітом, права ОСОБА_2 не залученням її до участі у справі в якості відповідача за вимогами про визначення додаткового строк для подання заяви про прийняття спадщини не порушені, безпідставні. Так, у розумінні статті 1272 ЦК України належним відповідачем за вимогами про визначення додаткового строку для подання спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини, заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину (якщо б спадкоємці, які прийняли спадщину, не заперечували проти подання заяви про прийняття спадщини, то у спадковій справі у відповідності до положень частини 2 статті 1272 ЦК України була б наявна письмова згода таких спадкоємців на подання заяви про прийняття спадщини спадкоємцем, який пропустив строк). За положеннями частини 3 статті 1272 ЦК України визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини може мати місце за доведеності пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини (спадкоємець, який прийняв спадщину, вправі право доводи зворотне, тобто недоведеність поважних причин пропуску строку). Згідно частини 1 статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкування за законом здійснюється у разі: відсутності заповіту; повного або часткового визнання заповіту недійсним; неприйняття спадщини спадкоємцем за заповітом чи відмови від неї; усунення спадкоємця за заповітом від права на спадкування; охоплення заповітом лише частини спадщини. Отже, неприйняття спадщини спадкоємцем за заповітом має наслідком спадкування за законом. Наразі ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом, який не подав заяву про прийняття спадщини ОСОБА_4 протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, в силу положень частини 1 статті 1272 ЦК України вважається таким, що не прийняв її. За таких обставин, у разі відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 у визначенні йому судом додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини, спадкування майна померлої ОСОБА_4 , зокрема, щодо земельної ділянки, буде мати місце за законом, де спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом, яка прийняла спадщину, є ОСОБА_2 . Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (п.4 ч.3 ст.376 ЦК України). У справі, що переглядається, суд прийняв судове рішення про права ОСОБА_2 як спадкоємця, яка прийняла спадщину, проте не була залучена до участі у справі, що має наслідком скасування рішення суду. В силу визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. У справі, що переглядається, належним відповідачем є ОСОБА_2 , проте така не була залучена до участі у справі як відповідач. Любашівська селищна рада не є належним відповідачем за вимогами ОСОБА_1 . Пред`явлення позову до неналежного відповідача та не залучення до участі у справі належного відповідача має наслідком ухвалення судом апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 нового рішення про відмову в задоволенні позову. Оскільки судове рішення першої інстанції скасовується з процесуальних підстав, то при апеляційному перегляді справи не надається оцінка доведеності/недоведеності пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини з поважних причин задля уникнення преюдиційності. В порядку статті 141 ЦПК України понесені та документально підтверджені витрати ОСОБА_2 на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 1362,00 грн. підлягають покладенню на ОСОБА_1 . Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року скасувати. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 1362 грн. 00 коп. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повну постанову складено 16 січня 2026 року. Головуючий Л.М.Вадовська Судді Є.С.Сєвєрова О.М.Таварткіладзе