Постанова Запорізький апеляційний суд № 336/84/24

Дата документу Справа № 336/84/24 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №336/84/24 Головуючий в 1 інст. Щаслива О.В. Провадження №33/807/108/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 грудня 2025 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Бєлік І.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в акціонерному товаристві «Укрзалізниця», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Згідно з постановою суду, о 21 годині 35 хвилин 24 грудня 2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Ігоря Сікорського та Тульської в м.Запоріжжі в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено показниками алкотестера DRAGER № 6820, за результатами якого в крові правопорушника виявлено 1,78 % алкоголю. Зазначені дії містять порушення п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України». В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що в нього відсутні жодні ознаки алкогольного сп`яніння, його мова чітка і зрозуміла, рухи чіткі, тремтінь пальців рук, почервоніння обличчя або блідості немає. Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що у роздруківці результату тесту зазначено, що температура повітря 24 грудня 2023 року о 22:29 год. була + 8.0 °С. Однак, згідно з відомостями з Гідрометцентру, що містяться в мережі Інтернет, температура на 24 грудня 2023 року увесь день не перевищувала + 1°С., а станом на 21:00 год. - 23:00 год. складала -2 °С. Вважає, що зазначені вище обставини в сукупності ставлять під сумнів результати тесту та відомостей, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, апелянт посилається на відсутність в матеріалах справи відеозапису, про який зазначено у протоколі. З відеозапису події, що міститься в матеріалах справи, неможливо встановити хронологію події, що відбувалась 24 грудня 2023 року, оскільки відеозапис не є безперервним. Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Бєлік І.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогамист.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №511098 від 24 грудня 2023 року, згідно з яким, о 21 годині 35 хвилин 24 грудня 2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Ігоря Сікорського та Тульської в м.Запоріжжі в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджений показниками алкотестера DRAGER № 6820, за результатами якого в крові правопорушника виявлено 1,78 % алкоголю. Зазначені дії містять порушення п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху України»; - у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою Alcotest Drager 6820. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна - 1,78 % проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього; - у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 24 грудня 2023 року №2303; - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 24 грудня 2023 року; - відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах. Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП рядового поліції Гаманець Ю., згідно з яким, остання доповідає, що 24 грудня 2023 року о 21 год. 40 хв. під час несення служби отримали виклик на службовий планшет «ДТП з потерпілими» за адресою: м.Запоріжжя, Шевченківський район, вул.Тульська, буд.11. Прибувши на місце виклику, було виявлено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Синельниківська,

246. Водій автомобіля «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул.Тульська та зїджаючи на вул.І.Сікорського, не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював рух по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На місці ДТП працювала ШМД. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, на що водій погодився. Результат позитивний, 1, 78 % проміле. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Вилучено посвідчення водія. Видано тимчасовий дозвіл. Подія фіксувалась на бодікамеру. Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими. Як убачається з оскаржуваної постанови, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав. Його захисник-адвокат Гончаренко П.П. при розгляді справи в суді першої просив про закриття провадження в справі через недоведеність винуватості його довірителя у вчиненні описаних дій. В обґрунтування клопотання захисник пояснив таке. Всупереч вимогам «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, та ст.266 КУпАП, в силу яких підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння є лише виявлення ознак сп`яніння, огляд ОСОБА_1 здійснений у відсутність вказаних передумов, оскільки ОСОБА_1 під час відеозапису виглядає бадьорим, не хитається, чітко та зрозуміло висловлюється. В порушення «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року, а також ст.256 КУпАП, ОСОБА_1 не роз`яснено права, що встановлені статтею 268 КУпАП, принаймні відеозапис процедури притягнення до відповідальності не містить цих дій, як не містить і моменту, коли поліцейські представляються ОСОБА_1 . Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, як випливає зі змісту п. 4 «Інструкції…». В матеріалах справи є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений о 22 годині 29 хвилин 24 грудня 2023 року з використанням приладу Alcоtest Drager 6820, з якого випливає, що в згаданий час ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Зазначений висновок містить інформацію про показники температури повітря, яка становить плюс 8 С. Разом з тим, за інформацією синоптиків в мережі Інтернет, температура повітря в м.Запоріжжі між 21-00 та 23-00 годинами 24 грудня 2023 року дорівнювала мінус 20 С, тобто була нижчою за ту, що виміряна за допомогою алкотестера. Наведене означає, що прилад Alcоtest Drager 6820, який був використаний співробітниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, має значні похибки, що ставить під сумнів всі отримані з його допомогою дані, в тому числі дані про стан сп`яніння ОСОБА_1 . Окрім наведених порушень, поліцейські припустилися недотримання вимог інструкції з експлуатації приладу Alcоtest Drager 6820, відповідно до яких перед проведенням тесту повинно пройти не менше двох хвилин після куріння та не менше двадцяти хвилини після вживання спиртних напоїв, алкоголевмістких лікувальних препаратів і т. і., інспектор перед проведенням огляду не уточнив, чи вживав ОСОБА_1 будь-які з означених продуктів, та коли, якщо вживав. У зв`язку з відсутністю беззаперечних фактичних даних, які обґрунтовували б обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні описаних дій, просить про звільнення його від відповідальності через недоведеність ознак складу правопорушення в його діях. При апеляційному розгляді захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвокат Бєлік І.В. навела доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі. На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Всі доводи ОСОБА_1 , які викладені в апеляційній скарзі, були належним чином перевірені судом першої інстанції та на них надана змістовна відповідь в оскаржуваній постанові, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції. Доказів на спростування висновків суду стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 не надано. Стосовно доводів ОСОБА_1 , викладених в апеляційній скарзі, щодо сумнівності результатів проведеного огляду на стан сп`яніння, оскільки, як стверджує апелянт,у роздруківці результату тесту зазначено, що температура повітря 24 грудня 2023 року о 22:29 год. була + 8.0 °С, однак, згідно з відомостями з Гідрометцентру, що містяться в мережі Інтернет, температура на 24 грудня 2023 року увесь день не перевищувала + 1°С., а станом на 21:00 год. - 23:00 год. складала -2 °С., суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. З відеозапису події убачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у зв`язку із виявленням у останнього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, на що останній погодився. Результат огляду на стан сп`яніння, проведеного щодо ОСОБА_1 1,78% проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобуAlcotest Drager 6820 від 24 грудня 2023 року №2303. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеному на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, ОСОБА_1 погодився. Даних про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу висловлював незгоду з результатами проведеного на місці огляду, матеріали справи не містять, а навпаки ці матеріали свідчать про протилежне. Згідно з матеріалами справи, під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не заперечував факту вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення та не оспорював фактичні обставини справи. Те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, підтверджується, як підписом останнього в протоколі про адміністративне правопорушення так і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також в роздруківці Alcotest Drager 6820 від 24 грудня 2023 року №2303. Факт вживання алкогольних напоїв не заперечувався самим ОСОБА_1 , останній вказував, що вживав пиво. Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає, а тому підстав вважати результати огляду недостовірними у суду апеляційної немає. При цьому, прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря, відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Будь-яких зауважень з цього приводу сам ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу після проведення огляду не заявляв. Жодних клопотань щодо виклику працівників поліції або витребування будь-якої інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, сторона захисту не заявляла. В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази. Разом з цим, згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Стосовно доводів апелянта про те, що з оглянутого відеозапису не убачається наявності у нього візуальних ознак алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Те, що у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відображено не тільки у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень, а й у акті огляду на стан сп`яніння. При цьому, за результатами самого огляду підтверджено знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Те, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, підтверджується і письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 . Що стосується доводів ОСОБА_1 , викладених в апеляційній скарзі, щодо недопустимості, як доказу наявного в матеріалах справи відеозапису, оскільки цей запис здійснювався не безперервно, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Право поліцейського на фото та відеофіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999. З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал. Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи. Те, що відеозапис складається з окремих фрагментів, само по собі не свідчить про недопустимість цього запису як доказу. Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові. Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволенного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає. Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, не убачається. На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає. У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень. Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають. Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано. Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає. Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимогст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева