Постанова Черкаський апеляційний суд № 711/2557/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 січня 2026 року м. Черкаси Справа № 711/2557/25 Провадження № 22-ц/821/304/26 Категорія: на ухвалу Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої: Карпенко О.В. суддів: Василенко Л.І., Новікова О.М. за участю секретаря: Руденко А.О. учасники справи: позивач: Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»; представник позивача Блізнєцов Максим Євгенійович; відповідачі: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» - Блізнєцова Максима Євгенійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2025 року (постановлену під головуванням судді Булгакової Г.В.) про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, в с т а н о в и в : Короткий зміст заявлених вимог 03.11.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просили розстрочити виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24.09.2025 у справі № 711/2557/25 строком на 1 рік. Заява мотивована тим, що вони ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) не ухиляються від виконання рішення суду, але не мають змоги сплатити заборгованість у повному обсязі у зв`язку з тимчасовими фінансовими труднощами. Вказують, що вони є пенсіонерами за віком, крім пенсії інших доходів не отримують, мають проблеми зі здоров`ям. Родичів чи близьких знайомих, які могли б надати фінансову допомогу, у них не має. Син ОСОБА_2 зареєстрований у квартирі, однак понад 5 років проживає за кордоном і не має змоги надавати їм фінансову допомогу. Вважають, що зможуть повністю сплатити заборгованість протягом одного року. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24.09.2025 по справі № 711/2557/25 задоволено. Розстрочено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2025 по справі № 711/2557/25 строком на 1 (один) рік, починаючи з дати набрання ухвалою про розстрочення законної сили, шляхом щомісячної сплати заборгованості рівними частинами. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходяться у скрутному матеріальному становищі, що ускладнює виконання ними рішення суду. Однак, у зв`язку з тим що останні мають намір виконати та сплатити заборгованість, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення строком на 1 рік. Судом першої інстанції, зокрема, враховано, що незважаючи на незначний середньомісячний дохід, відповідачі періодично сплачували заборгованість за комунальні послуги до звернення до суду, та той факт що відповідачі не ухиляються від виконання рішення та висловили чіткий намір добровільно сплатити борг протягом запропонованого ними річного строку, що свідчить про їхню добросовісну поведінку та намагання відновити платоспроможність. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі, поданій 09.12.2025 , представник ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» - Блізнєцов М. Є., вважаючи ухвалу суду першої інстанції неправомірною, винесеною із грубим порушенням норм чинного законодавства, просить ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення в повному обсязі. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга, мотивована тим, що відповідачі не довели обставину відсутності матеріального забезпечення для виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Вважає, що більшість тверджень заявників базуються на припущеннях, що являється порушенням ч. 6 ст. 81 ЦПК України, а саме: «доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях». Апелянт вказує, що окрім заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , відповідачем у даній справі фігурує ОСОБА_2 . Вказана особа має повну цивільну дієздатність та зобов`язана на рівні з іншими солідарними відповідачами повністю виконувати рішення суду. Неможливість виконання рішення суду вказаною особою не доведена. Більше того, ОСОБА_2 не являється стороною у заяві про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі, що фактично унеможливлює задоволення вказаної заяви. Відзив на апеляційну скаргу Відзив на адресу Черкаського апеляційного суду на апеляційну скаргу не надходив, що у відповідності до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Фактичні обставини справи Судом встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/2557/25 за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг. 24.09.2025 за наслідками розгляду вищевказаної цивільної справи судом ухвалено рішення, яким позов ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання (постачання гарячої води) та внесках у розмірі 64 476,29 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 6 302,55 грн, 3% річних у розмірі 2 621,38 грн та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. Дане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. 03.11.2025 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду. Заява мотивована тим, що від виконання рішення суду від 24.09.2025 заявники ніяким чином не ухиляються та не відмовляються. Зазначено, що на даний момент виконання рішення суду ускладнюється у зв`язку з тимчасовими фінансовими труднощами. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є пенсіонерами за віком. Загальний розмір їхньої пенсії становить 6 538,57 грн на місяць, інших доходів вони не отримують. Позиція Черкаського апеляційного суду Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» - Блізнєцова М. Є. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (частина 1 та частина 2 статті 367 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України). Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/2557/25 за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг. 24.09.2025 за наслідками розгляду вищевказаної цивільної справи Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення, яким позов ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання (постачання гарячої води) та внесках у розмірі 64 476,29 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 6 302,55 грн, 3% річних у розмірі 2 621,38 грн та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. Дане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2025, мотивуючи її тим, що на даний момент виконання рішення суду ускладнюється у зв`язку з тимчасовими фінансовими труднощами. Заявники вказують про те, що вони є пенсіонерами за віком, крім пенсії не мають інших доходів. Пенсія у ОСОБА_3 становить 3500,57 грн на місяць, а у ОСОБА_1 3038 грн. Зазначають, що суму боргу у розмірі 73400,22 грн за судовим рішенням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 можуть сплатити протягом одного року. Згідно частини 1 статті 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України та частини 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що така заява може бути подана стороною до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до вимог частини 3 статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відповідно до частини 4 статті 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед. Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб. Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. У відповідності до частини 5 статті 435 ЦПК України розстрочка та відстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення або відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача. Необхідною умовою для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення є ретельне з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін у справі. Це означає, що суд повинен дослідити та оцінити як доводи, так і заперечення кожної сторони. Зокрема, має бути врахований вплив рішення про розстрочення на права та інтереси позивача, його потенційні наслідки для виконання зобов`язання в повному обсязі та забезпечення належного рівня захисту прав сторін. Водночас, суд повинен оцінити обставини, які обґрунтовують потребу відповідача у розстроченні, такі як фінансовий стан, характер зобов`язань та інші фактори, що можуть впливати на можливість своєчасного виконання судового рішення. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у справі № 926/4693/23. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про розстрочення виконання рішення суду, обґрунтували її скрутним матеріальним становищем, а саме, що сторони є пенсіонерами за віком та отримують пенсію за віком у розмірі 3500,57 грн та 3038 грн, інші доходи відсутні. Колегія суддів апеляційного суду враховує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК) та, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК). При цьому, належність доказів правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій. На підтвердження зазначеного, до заяви додано копії пенсійних посвідчень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , згідно яких ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є пенсіонерами за віком (т.1, а.с.176); довідку про фінансовий стан ОСОБА_1 для заповнення декларації від АТ «Ощадбанк», згідно якої надходження грошових коштів за період з 01.04.2025 по 22.10.2025 становить 21266 грн (тобто орієнтовно 3544 грн на місяць) (т.1, а.с.177); виписку по картковому рахунку ОСОБА_1 , відповідно до якої остання отримує щомісячно зарахування пенсії у розмірі 3038 грн (т.1, а.с.178). Відповідно до зазначеної вище довідки про фінансовий стан та виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 , поточний рахунок останньої « НОМЕР_3 » є ідентичний (т.1, а.с.177-178). Також до заяви додано довідку від АТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів ОСОБА_3 , згідно якої останньому щомісячно нараховується «Виплати Пенсійного фонду, пенсія» у розмірі 3500,57 грн. Відомостей про надходження інших коштів вказана виписка не містить (т.1, а.с.179). Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини, інтереси боржника та стягувача, розмір заборгованості, а також намір боржників ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) добровільно виконати рішення суду та сплатити заборгованість, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових передумов для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду. Судом першої інстанції правильно взято до уваги положення частини 5 статті 435 ЦПК та обгрунтовано вирішено розстрочити виконання рішення суду терміном на 1 (один) рік, з дня ухвалення такого рішення, шляхом щомісячної сплати заборгованості рівними частинами. Також судом першої інстанції вірно зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнають встановлений рішенням суду розмір заборгованості, мають намір виконати рішення суду добровільно та сплатити наявну у них заборгованість, однак у зв`язку з вищезазначеними об`єктивними обставинами виконання рішення суду потребує більше часу. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що заявники не довели суду відсутність належного матеріального забезпечення, є необґрунтованими і спростовуються зазначеними вище доказами, а саме: копіями пенсійних посвідчень, довідкою про фінансовий стан та поточний рахунок ОСОБА_1 та довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів ОСОБА_3 . Разом з тим, апеляційна скарга не містить доводів спростування поданих заявниками доказів на підтвердження скрутного матеріального становища. Скаржником не спростовано, що зазначений дохід (пенсія) заявників є більшою від вказаної та не надано будь-яких відомостей про те, що окрім пенсії, заявники отримують інші доходи. Безпідставними є доводи апеляційної скарги стосовно того, що окрім заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , відповідачем у даній цивільній справі фігурує ОСОБА_2 , а вказаною особою не доведена неможливість виконання рішення суду, оскільки заяву про відстрочення виконання рішення суду подано лише ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та за результатами розгляду заяви судом розстрочено виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2025 лише заявникам ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ). Оскаржувана ухвала мотивів розстрочення відповідачу ОСОБА_2 виконання рішення суду не містить та дане питання щодо останнього судом першої інстанції не вирішувалося. Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою з огляду на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин щодо відсутності належного матеріального становища заявників є безпідставними. Колегія суддів вважає за важливе зазначити, що надання відстрочення виконання рішення суду не призводить до порушення майнових інтересів стягувача, оскільки можливість відстрочення виконання рішення суду передбачена процесуальним законом, є перенесенням строку його виконання і не має наслідку невиконання рішення суду. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,- у х в а л и в : Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» - Блізнєцова Максима Євгенійовича залишити без задоволення. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2025 року про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуюча О.В. Карпенко Судді Л.І. Василенко О.М. Новіков /повний текст постанови суду складено 15 січня 2026 року/