Постанова Київський апеляційний суд № 752/24669/24

Справа № 752/24669/24 № апеляційного провадження: 22-ц/824/2196/2026 Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Крижанівської Г.В., суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича, подану в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року, ухвалене у м. Києві у складі судді Плахотнюк К.Г., повний текст якого складено 17 березня 2025 року, у справі №752/24669/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- УСТАНОВИВ: У листопаді 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що АТ «Універсал Банк» запустило проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 14 вересня 2019 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У вказаній анкеті-заяві зазначено, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору АТ «Універсал Банк» надало йому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 50 000,00 грн. Разом з тим, відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору належним чином обов`язки перед банком не виконав і має заборгованість, яка станом на 25 серпня 2024 року становить 54 162,17 грн., яка складає заборгованість по тілу кредиту. З урахуванням викладеного, АТ «Універсал Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року в задоволенні позову АТ «Універсал Банк» відмовлено. Не погоджуючись з заочним рішенням, Македон О.А., який діє в інтересах АТ «Універсал Банк», подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов АТ «Універсал Банк» задовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. Ухвалюючи рішення, судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг в рамках проекту monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами і правилами обслуговування, тарифами, таблицею розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту. Зазначає, що, підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив отримання договору в мобільному додатку monobank, ознайомлення та згоду з умовами договору та зобов`язався їх виконувати. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та доступні для ознайомлення. Також, відповідач не оспорював укладення ним кредитного договору із АТ «Універсал Банк» та не спростовував наданих банком розрахунків заборгованості. Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови в задоволенні позову АТ «Універсал Банк». Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 14 вересня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачу наданий кредит у розмірі 50 000,00 грн. Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 25 серпня 2024 року становить 54 162,17 грн., яка складає заборгованість по тілу кредиту. АТ «Універсал Банк» порушило питання про стягнення з ОСОБА_1 вказаної заборгованості. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» у зв`язку з недоведеністю. Відмовляючи в позові АТ «Універсал Банк», суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Універсал Банк» не доведено належними та допустимим доказами погодження із відповідачем умов кредитного договору, наявності та розміру заборгованості. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції. Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Заявляючи позовні вимоги, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 14 вересня 2019 року з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 50 000,00 грн. До позовної заяви АТ «Універсал Банк» додано розрахунок заборгованості за договором, копію анкети-заяви відповідача до договору про надання банківських послуг, Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, роздруківки Таблиці «Чорна картка monobank», Паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank, копію паспорта та картки платника податків відповідача. Разом з тим, вказані документи не підтверджують узгодження сторонами умов кредитування, наявності та дійсного розміру заборгованості за кредитним договором Як вбачається з матеріалів справи, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифи і Паспорт споживчого кредиту чорна карта monobank не містять підпису відповідача. Підписана відповідачем анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить його анкетні дані та контактну інформацію. Водночас, вказана анкета-заява не містить положень щодо умов кредитування. Тобто, АТ «Універсал Банк» не доведено погодження сторонам всіх істотних умов кредитування. АТ «Універсал Банк» не надано суду належних та допустимих доказів фактичного надання відповідачу кредитної картки, відкриття на його ім`я рахунку. Позивачем не було надано суду першої інстанції виписки з рахунку ОСОБА_1 , з якої можна було б встановити надання відповідачу кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту, факт користування кредитом, рух коштів по рахунку та наявність заборгованості. Такої виписки по рахунку не було долучено представником АТ «Універсал Банк» і до апеляційної скарги. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не є безспірним доказом надання відповідачу кредиту та наявності у нього заборгованості, оскільки він був складений самим позивачем. Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства. Частиною 1 вказаної статті визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк». Доводи апеляційної скарги представника АТ «Універсал Банк» не спростовують висновків суду першої інстанції. Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, апеляційна скарга представника АТ «Універсал Банк» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року - без змін. Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича, подану в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», залишити без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Судді