Ухвала Апеляційна палата ВАКС № 991/12711/25

Справа № 991/12711/25 Провадження № 21-з/991/4/26 Суддя - доповідач: ОСОБА_1 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 січня 2026 року м. Київ Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 від 13.01.2026 у справі № 991/12711/25, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.01.2026 частково задоволено апеляційні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 . Скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.12.2025 в частині покладення на підозрювану ОСОБА_2 обов`язку носити електронний засіб контролю та в частині визначення розміру застави 1000 (одна тисяча) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень. В цій частині постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погодженого Генеральним прокурором ОСОБА_6 про покладення на підозрювану ОСОБА_2 строком на два місяці обов`язку носити електронний засіб контролю; визначено підозрюваній ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) гривень. В решті ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.12.2025 залишено без змін, а апеляційні скарги без задоволення. 13.01.2026 до Апеляційної палати ВАКС надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 іменована «про роз`яснення судового рішення». Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2025 заяву передано колегії суддів у складі: суддя - доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Як встановлено зі змісту заяви захисника ОСОБА_3 , в ній не ставиться питання про роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції від 08.01.2026, натомість захисник прохає збільшити термін внесення застави, визначеної вказаною ухвалою та надати можливість вносити її частинами. Вказує, що на сьогоднішній день в розпорядженні ОСОБА_2 відсутні можливості сплатити суму застави, а для пошуку в борг визначеної суми необхідно більше часу аніж передбачені 5 днів. Перевіривши заяву адвоката ОСОБА_3 , суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження за заявою, з огляду на таке. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. В свою чергу ч. 6 ст. 9 КПК встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 26 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Як вбачається з тексту заяви захисника, про що вже зазначалось вище, в ній не йде мова про необхідність роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.01.2026, а натомість обґрунтовується необхідність зміни порядку його виконання, а саме про збільшення строку внесення застави та надання можливості її внесення частинами. В той же час, такі вимоги за своєю правовою природою не є вимогою про роз`яснення судового рішення, при цьому чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачена можливість відстрочки чи розстрочки внесення суми застави, як запобіжного заходу в кримінальному провадженні. Таким чином, розгляд заяви про відстрочку чи розстрочку внесення суми застави не відноситься до повноважень слідчого судді, суду. Враховуючи, що захисником ОСОБА_3 подано заяву, розгляд якої чинним кримінально процесуальним законом не передбачений, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за такою заявою. Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 369, 418 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ: Відмовити у відкритті провадження за заявою захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 від 13.01.2026 про відстрочення та розстрочення терміну внесення застави, визначеної ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.01.2026 у справі 991/12711/25. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала таку заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців. Суддя - доповідач ОСОБА_1