Постанова 4876 № 904/934/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.12.2025 року м. Дніпро Справа № 904/934/25 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач) суддів: Мороза В.Ф., Кощеєва І.М., при секретарі судового засідання: Кишкань М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмазна 43" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Золотарьова Я.С.) від 24.06.2025 р. та додаткове рішення від 06.08.2025 р. у справі № 904/934/25 за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмазна 43", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ОСББ, рішення правління ОСББ та скасування реєстраційної дії, - ВСТАНОВИВ: У березні 2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмазна 43", в якому просив суд: - визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмазна 43", оформлене протоколом загальних зборів № 2 від 19.11.2023, складеним 04.12.2023, посвідченим 29.08.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І.І.; - визнати недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмазна 43", оформлене протоколом засідання правління № 4 від 31.07.2024, посвідченим 29.08.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І.І.; - скасувати реєстраційну дію та запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.09.2024 за № 1002271070003020427 "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною собою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна установчих документів."; - стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмазна 43" (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Алмазна, 43, ідентифікаційний код 44393943) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 267,20 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення положень частин п`ятої, шостої статті 6 Закону про ОСББ, пункту 5 розділу ІІІ Статуту ОСББ позивачу не було вручено під розпис або направлено повідомлення про проведення загальних зборів, не надано інформацію про місце і час проведення, не доведено до відома проект порядку денного. Позивач вважає, що проведення загальних зборів ОСББ з питань, внесених до порядку денного, безпосередньо стосується його прав як голови правління ОСББ, оскільки загальними зборами, що оформлені протоколом № 2 від 19.11.2023, вирішувалося питання про висловлення недовіри позивачу як голові правління ОСББ та питання його звільнення з посади голови правління ОСББ. У зв`язку з цим позивач вважає рішення загальних зборів, яким його звільнено з посади голови правління ОСББ та обрано нові органи управління ОСББ, такими, що стосуються прав позивача як співвласника багатоквартирного будинку на управління ОСББ та члена органу правління (зокрема, брати участь в обранні органів управління ОСББ, вирішувати питання щодо його майнового стану тощо). Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 р. у справі № 904/934/25: - позов задоволено у повному обсязі; - визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмазна 43", оформлене протоколом загальних зборів № 2 від 19.11.2023, складеним 04.12.2023, посвідченим 29.08.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І.І.; - визнано недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмазна 43", оформлене протоколом засідання правління № 4 від 31.07.2024, посвідченим 29.08.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І.І.; - скасовано реєстраційну дію та запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.09.2024 за № 1002271070003020427 "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною собою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна установчих документів."; - стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмазна 43" (50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Алмазна, 43, ідентифікаційний код 44393943) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 267,20 грн. Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 р. у справі № 904/934/25: - заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено повністю; - стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмазна 43" (50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Алмазна, 43, ідентифікаційний код 44393943) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. Не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 р. у цій справі, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмазна 43", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 р. у справі № 904/934/25 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсягу. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення допустив помилкове звуження переліку допустимих способів повідомлення співвласників та не врахував: - альтернативність способів повідомлення, передбачених частиною восьмою статті 6 Закону України "Про ОСББ"; - право ОСББ на самоврядування, закріплене в статті 10 Закону України "Про ОСББ"; - положення статуту об`єднання, які хоч і не передбачають комбіновані та сучасні способи інформування (електронна пошта, месенджери, оголошення тощо), але й не забороняють; - фактичну обізнаність позивача про збори, яка, на думку апелянта, підтверджується сукупністю наданих доказів; - правові висновки Верховного Суду щодо належності повідомлення та правового значення фактичної поінформованості. Крім того, на переконання апелянта судом першої інстанції допущено низку істотних процесуальних порушень, зокрема щодо принципу змагальності сторін, обов`язку повного та об`єктивного дослідження доказів, що прямо передбачені статтями 13, 74, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку з наведеним, апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим та ухваленим з такими порушеннями, що є підставою для його скасування в повному обсягу. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмазна 43" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 р. у справі № 904/934/25, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 23.12.2025 р. Також, не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 р. у цій справі, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмазна 43", в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 р. у справі № 904/934/25 або змінити його, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу. В обґрунтування апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції апелянт посилається на те, що стягнута з відповідача за оскаржуваним додатковим рішенням сума є надмірною та такою, що не підтверджена матеріалами справи і критеріям реальності, необхідності та розумності. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмазна 43" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 р. у справі № 904/934/25 та приєднано її до спільного розгляду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 р. у цій справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 23.12.2025 р. 24.11.2025 р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмазна 43" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із клопотанням про долучення до матеріалів справи оригіналів доказів: - нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_2 від 16.05.2025 р.; - нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_3 від 16.05.2025 р. Щодо вказаного клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів доказів судова колегія зазначає наступне. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Частиною 8 ст. 80 ГПК України унормовано, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Окрім цього, відповідно до п. п. 6-7 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомлені сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше. Статтею 194 ГПК України встановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. Зі змісту вищенаведених норм убачається, що в межах позовного провадження докази у справі подаються виключно в межах підготовчого засідання у встановлені судом або ГПК України строки. При цьому, відповідач подає докази разом поданням відзиву, а у разі неможливості їх подання повідомляє про це суд із зазначенням поважних причин такого неподання для надання судом додаткового строку для подання таких доказів. Неподання доказів у встановлені судом або законом строки та недоведення поважності причин такого неподання має наслідком неприйняття таких доказів до розгляду. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В клопотанні про долучення до матеріалів справи оригіналів доказів відповідач зазначає, що копії вказаних доказів були подані до Господарського суду Дніпропетровської області через особистий кабінет у підсистемі "Електронний суд", водночас не надаючи жодних пояснень неможливості подання оригіналів цих доказів до суду першої інстанції у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк. За таких обставин, судова колегія вважає неповажними причини неподання відповідачем до суду оригіналів доказів: нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_2 від 16.05.2025 р. та нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_3 від 16.05.2025 р., а тому ці докази не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, як такі, що подані після закінчення процесуального строку, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України для їх подання. На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Кощеєва І.М. Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційні скарги, представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційних скарг заперечив, вважає оскаржувані рішення та додаткове рішення законними та обґрунтованими, прийнятими з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційні скарги відповідача безпідставними, у зв`язку з чим просив залишити оскаржувані рішення та додаткове рішення без змін. Апелянт не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку свого представника, про час та місце судового засідання був повідомлений апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від апелянта засобами електронного зв`язку (з КЕП) до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 23.12.2025 р., без участі відповідача та його представника. Враховуючи приписи ст. 202 ГПК України, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників сторін не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності представника відповідача. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 р. у справі № 904/934/25 в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 30.06.2021 було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмазна 43". Головою правління ОСББ "Алмазна 43" з моменту створення було обрано ОСОБА_1 . В матеріалах справи міститься дві редакції протоколу загальних зборів співвласників ОСББ "Алмазна 43" № 2 від 19 листопада 2023 року (арк.с.129, 165). Згідно з протоколом загальних зборів співвласників ОСББ "Алмазна 43" № 2 від 19 листопада 2023 року (арк.с.129) 19.11.2023 були проведені загальні збори співвласників ОСББ "Алмазна 43". Ініціаторами зборів є ініціативна група: - ОСОБА_4 , власник квартири АДРЕСА_3 ; - ОСОБА_5 , власник квартири АДРЕСА_4 ; - ОСОБА_6 , власник квартири АДРЕСА_5 . Дата проведення зборів: 19.11.2023. Дата складання протоколу: 04.12.2023. Загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 149 співвласників. Загальна площа квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку: 5 685,27 м.кв. У зборах взяли участь особисто співвласники у кількості 20 осіб, яким належать квартири 659,46 м.кв., що становить 11,60 % голосів. У письмовому опитуванні взяли участь особисто співвласники в кількості 83 осіб, яким належать квартири 2 525,74 м.кв., що становить 44,43 % голосів. Разом у голосуванні на загальних зборах та в письмовому опитуванні взяли участь особисто співвласники в кількості 103 особи, яким належить квартири загальною площею 3 185,20 м.кв, що становить 56,03 % голосів усіх співвласників. Порядок денний:

1. Обрання голови та секретаря загальних зборів ОСББ "АЛМАЗНА 43"

2. Про недовіру Голові правління ОСББ "АЛМАЗНА 43" ОСОБА_1 .

3. Припинення повноважень діючого складу правління ОСББ "АЛМАЗНА 43" та обрання правління ОСББ "АЛМАЗНА 43" у новому складі.

4. Про статут ОСББ "АЛМАЗНА 43", викладення статуту у новій редакції та його затвердження.

5. Припинення повноважень діючої ревізійної комісії ОСББ "АЛМАЗНА 43" та обрання ревізійної комісії ОСББ "АЛМАЗНА 43".

6. Про розірвання договорів з ФОП ОСОБА_1 та ФОП Шкрибтієнко В.В. По першому питанню вирішили: Обрати головою Загальних зборів ОСББ "АЛМАЗНА 43" ОСОБА_7 , секретарем загальних зборів ОСББ "АЛМАЗНА 43" ОСОБА_6 (Підсумки голосування: "за" - 20 співвласників, "проти" - 0 співвласників). По другому питанню вирішили: Висловити недовіру голові правління ОСББ "АЛМАЗНА 43" ОСОБА_1 (Підсумки голосування: "за" - 93 співвласників, що складає 50,24 %, "проти" - 10 співвласників, що складає 5,79 %). По третьому питанню вирішили: Припинити повноваження діючого складу правління ОСББ "АЛМАЗНА 43" та обрати новий склад правління ОСББ "АЛМАЗНА 43" у кількості 5 осіб: - ОСОБА_3 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_6 , але не є співвласником будинку, - ОСОБА_8 , власник квартири АДРЕСА_7 , - ОСОБА_9 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_8 , але не є співвласником будинку, - ОСОБА_7 , власник квартири АДРЕСА_9 , - ОСОБА_10 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_10 , але не є співвласником будинку. (Підсумки голосування: "за" - 93 співвласників, що складає 50,24 %, "проти" - 10 співвласників, що складає 5,79 %). По четвертому питанню вирішили: Внести зміни до статуту ОСББ "АЛМАЗНА 43" та затвердити його у новій редакції. (Підсумки голосування: "за" - 93 співвласників, що складає 50,24 %, "проти" - 10 співвласників, що складає 5,79 %). По п`ятому питанню вирішили: Припинити повноваження діючої ревізійної комісії ОСББ "АЛМАЗНА 43" та обрати новий склад ревізійної комісії ОСББ "АЛМАЗНА 43" у кількості 3 осіб: - ОСОБА_11 , власник квартири АДРЕСА_11 ; - ОСОБА_4 , власник квартири АДРЕСА_3 ; - ОСОБА_12 , власник квартири АДРЕСА_12 . (Підсумки голосування: "за" - 93 співвласників, що складає 50,24 %, "проти" - 10 співвласників, що складає 5,79 %). По шостому питанню вирішили: Розірвати договори з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_13 (Підсумки голосування: "за" - 93 співвласників, що складає 50,24 %, "проти" - 10 співвласників, що складає 5,79 %). Протокол загальних зборів співвласників ОСББ "Алмазна 43" від 19.11.2023 підписаний Головою зборів - ОСОБА_7 , секретарем зборів - ОСОБА_6 та посвідчений 29.08.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Кучман І.І. Згідно з протоколом загальних зборів співвласників ОСББ "Алмазна 43" № 2 від 19 листопада 2023 року (арк.с. 165) 19.11.2023 були проведені загальні збори співвласників ОСББ "Алмазна 43". Дата проведення зборів: 19.11.2023. Дата складання протоколу: 04.12.2023. Всього в будинку 108 житлових на нежитлових приміщень, загальна площа яких 5 685,27 м.кв. Загальна чисельність співвласників будинку (власників приміщень): 149 співвласника, у власності яких перебуває 5 685,27 м.кв. У зборах взяли участь особисто співвласники у кількості 20 осіб, яким належать квартири 630,76 м.кв., що становить 11,09 % голосів. У письмовому опитуванні взяли участь співвласники в кількості 84 осіб, яким належать квартири 2 554,49 м.кв., що становить 44,94 % голосів. Збори вважаються правомочними. Порядок денний:

1. Обрання голови та секретаря загальних зборів ОСББ "АЛМАЗНА 43"

2. Висловити недовіру Голові правління ОСББ "АЛМАЗНА 43" ОСОБА_1 .

3. Припинення повноважень діючого складу правління ОСББ "АЛМАЗНА 43" та обрання правління ОСББ "АЛМАЗНА 43" у новому складі.

4. Про статут ОСББ "АЛМАЗНА 43", викладення статуту у новій редакції та його затвердження.

5. Припинення повноважень діючої ревізійної комісії ОСББ "АЛМАЗНА 43" та обрання ревізійної комісії ОСББ "АЛМАЗНА 43".

6. Про розірвання договорів з ФОП Капітула С.В. та ФОП Шкрибтієнко В.В.

7. Обрання уповноваженої особи від імені ОСББ "АЛМАЗНА 43" для реєстрації документів та збирання інформації щодо ОСББ "АЛМАЗНА 43". По першому питанню вирішили: Обрати головою Загальних зборів ОСББ "АЛМАЗНА 43" ОСОБА_7 , секретарем загальних зборів ОСББ "АЛМАЗНА 43" ОСОБА_6 (Підсумки голосування: "за" - 20 співвласників, "проти" - 0 співвласників; За листками опитування: "за" - 74 співвласників, "проти" - 10 співвласників) По другому питанню вирішили: Висловити недовіру голові правління ОСББ "АЛМАЗНА 43" ОСОБА_1 (Підсумки голосування: "за" - 20 співвласників, "проти" - 0 співвласників; За листками опитування: "за" - 74 співвласників, "проти" - 10 співвласників) По третьому питанню вирішили: Припинити повноваження діючого складу правління ОСББ "АЛМАЗНА 43" та обрати новий склад правління ОСББ "АЛМАЗНА 43" у кількості 5 осіб: - ОСОБА_3 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_6 , але не є співвласником будинку, - ОСОБА_8 , власник квартири АДРЕСА_7 , - ОСОБА_9 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_8 , але не є співвласником будинку, - ОСОБА_7 , власник квартири АДРЕСА_9 , - ОСОБА_10 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_10 , але не є співвласником будинку. (Підсумки голосування: "за" - 20 співвласників, "проти" - 0 співвласників; За листками опитування: "за" - 74 співвласників, "проти" - 10 співвласників) По четвертому питанню вирішили: Внести зміни до статуту ОСББ "АЛМАЗНА 43" та затвердити його у новій редакції. (Підсумки голосування: "за" - 20 співвласників, "проти" - 0 співвласників; За листками опитування: "за" - 74 співвласників, "проти" - 10 співвласників) По п`ятому питанню вирішили: Припинити повноваження діючої ревізійної комісії ОСББ "АЛМАЗНА 43" та обрати новий склад ревізійної комісії ОСББ "АЛМАЗНА 43" у кількості 3 осіб: - ОСОБА_11 , власник квартири АДРЕСА_11 ; - ОСОБА_4 , власник квартири АДРЕСА_3 ; - ОСОБА_12 , власник квартири АДРЕСА_12 . (Підсумки голосування: "за" - 20 співвласників, "проти" - 0 співвласників; За листками опитування: "за" - 74 співвласників, "проти" - 10 співвласників) По шостому питанню вирішили: Розірвати договори з ФОП ОСОБА_1 та ФОП Шкрибтієнко В.В. (Підсумки голосування: "за" - 20 співвласників, "проти" - 0 співвласників; За листками опитування: "за" - 74 співвласників, "проти" - 10 співвласників) По сьомому питанню вирішили: Уповноважити ОСОБА_3 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_6 , та не є співвласником будинку, від імені ОСББ "Алмазна 43" для реєстрації документів та збирання інформації ОСББ "Алмазна 43". (Підсумки голосування: "за" - 20 співвласників, "проти" - 0 співвласників; За листками опитування: "за" - 74 співвласників, "проти" - 10 співвласників) Протокол загальних збори співвласників ОСББ "Алмазна 43" від 19.11.2023 підписаний Головою зборів - ОСОБА_7 , секретарем зборів - ОСОБА_6 та посвідчений 12.06.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І.А. Згідно з протоколом засідання правління ОСББ "Алмазна 43", яке оформлено протоколом № 4 від 20.11.2023, було проведено 20.11.2023 засідання правління ОСББ "Алмазна 43" (арк.с. 170). Присутні на засіданні члени правління: - ОСОБА_3 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_6 , але не є співвласником будинку, - ОСОБА_8 , власник квартири АДРЕСА_7 , - ОСОБА_9 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_8 , але не є співвласником будинку, - ОСОБА_7 , власник квартири АДРЕСА_9 , - ОСОБА_10 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_10 , але не є співвласником будинку. Порядок денний:

1. Про обрання головуючого засідання та секретаря засідання правління ОСББ "Алмазна 43".

2. Про звільнення голови правління ОСОБА_1 та обрання голови правління ОСББ "Алмазна 43".

3. Обрання голови правління ОСББ "Алмазна 43"

4. Про обрання заступника голови правління ОСББ "Алмазна 43"

5. Про визначення осіб уповноважених здійснити дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. По першому питанню вирішили: Обрати головуючого засіданням правління члена правління - Векленко М.І., секретарем засідання правління члена правління - ОСОБА_7 , та надати їм право підпису протоколу засідання правління. (Підсумки голосування: "за" - 5, "проти" - 0). По другому питанню вирішили: Звільнити голову правління ОСББ "Алмазна 43" ОСОБА_1 з 20.11.2023 та обрати з нового складу правління ОСББ "Алмазна 43" (Підсумки голосування: "за" - 5, "проти" - 0). По третьому питанню вирішили: Обрати головою правління ОСОБА_3 з 21.11.2023. (Підсумки голосування: "за" - 5, "проти" - 0). По четвертому питанню вирішили: обрати заступником голови правління ОСОБА_8 (Підсумки голосування: "за" - 5, "проти" - 0). По п`ятому питанню вирішили: Визначити уповноваженою особою на вчинення дій щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ОСОБА_3 . Протокол засідання правління ОСББ "Алмазна 43" від 20.11.2023 підписаний головуючим засіданням правління - Векленко М.І., секретарем засідання правління - Кудіновою В.В., членами правління - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Мінкіною С.Ю. та посвідчений 12.06.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І.А. 31.07.2024 було проведено засідання правління ОСББ "Алмазна 43", яке оформлено протоколом № 4 від 31.07.2024 (арк.с. 22). Присутні на засіданні члени правління: - ОСОБА_3 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_6 , але не є співвласником будинку, - ОСОБА_8 , власник квартири АДРЕСА_7 , - ОСОБА_9 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_8 , але не є співвласником будинку, - ОСОБА_7 , власник квартири АДРЕСА_9 , - ОСОБА_10 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_10 , але не є співвласником будинку. Порядок денний:

1. Про обрання головуючого засідання та секретаря засідання правління ОСББ "Алмазна 43".

2. Про припинення повноважень голови правління ОСББ "Алмазна 43" ОСОБА_1 та обрання нового голови правління ОСББ "Алмазна 43". По першому питанню вирішили: Обрати головуючого засіданням правління члена правління - Векленко М.І., секретарем засідання правління члена правління - ОСОБА_7 , та надати їм право підпису протоколу засідання правління. (Підсумки голосування: "за" - 5, "проти" - 0). По другому питанню вирішили: Припинити повноваження голови правління ОСББ "Алмазна 43" ОСОБА_1 та звільнити його від займаної посади з 31.07.2024. Обрати з новообраного складу правління ОСББ "Алмазна 43" з 01.08.2024: - ОСОБА_7 - головою правління ОСББ "Алмазна 43"; - ОСОБА_3 - заступником голови правління ОСББ "Алмазна 43". Протокол засідання правління ОСББ "Алмазна 43" від 31.07.2024 підписаний головуючим засіданням правління - Векленко М.І., секретарем засідання правління - Кудіновою В.В., членами правління - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та посвідчений 29.08.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Кучман І.І. До протоколу засідання правління ОСББ "Алмазна 43" від 31.07.2024 було складено додаток № 1 "Поіменне голосування" (арк.с. 23). На підставі протоколу загальних зборів № 2 від 19.11.2023, складеного 04.12.2023, та протоколу засідання правління ОСББ № 4 від 31.07.2024, посвідчених 29.08.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Кучман І.І., в Єдиному державному реєстрі було вчинено запис за № 1002271070003020427 "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна установчих документів.". Запис вчинено 02.09.2024 державним реєстратором виконавчого комітету Криворізької міської ради Сіліванової М.І. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 02.09.2024 була здійснена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу за № 1002271070003020427, зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. зміна установчих документів. Запис вчинено 02.09.2024 державним реєстратором виконавчого комітету Криворізької міської ради Сілівановою М.І. Позивач звернуся до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційну дію за № 1002271070001020427 щодо зміни керівника та зміни установчих документів з порушенням Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань". Наказом Міністра юстиції України № 2281/5 від 31.07.2024 скаргу ОСОБА_1 від 20.06.2024 було задоволено. Визнано вчиненою з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та анулювано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 13.06.2024 № 1002271070001020427 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним Ігорем Анатолійовичем щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АЛМАЗНА 43" Також, за результатами розгляду скарги позивача ОСОБА_1 . Міністерством юстиції України встановлено відсутність правових підстав для скасування чи визнання протиправною реєстраційної дії, що була здійснена державним реєстратором 02.09.2024 року. Відповідний висновок оформлено наказом Міністерства юстиції № 2768/7 від 08.11.2024 (арк.с. 71). Позивач вважає, що рішення загальних зборів ОСББ, оформлене протоколом № 2 від 19.11.2023, рішення засідання правління ОСББ № 4 від 31.07.2024 прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, а реєстраційну дію за № 1002271070003020427 "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна установчих документів." від 02.09.2024 вчинено з порушенням вимог чинного законодавства. Вказані обставини і стали причиною спору. Розглядаючи спір у цій справі, суд першої інстанції дійшов висновків, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факт повідомлення позивача про дату проведення спірних загальних зборів та порядок денний а також про неможливість встановлення результатів волевиявлення співвласників на цих зборах, внаслідок чого дійшов висновку, що позовна вимога про визнання недійсним рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмазна 43", що оформлені протоколом загальних зборів № 2 від 19.11.2023, підлягає задоволенню. У зв`язку з визнанням судом першої інстанції недійсним спірного рішення загальних зборів, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмазна 43", що оформлене протоколом засідання правління № 4 від 31.07.2024, оскільки визнання недійсним рішень загальних зборів вказує на те, що ці рішення не породили будь-яких правових наслідків щодо зміни складу правління відповідача. Оскільки позовна вимога про скасування реєстраційної дії та запису, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.09.2024 за № 1002271070003020427 є похідною від першої та другої позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що ця вимога також підлягає задоволенню. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне. Щодо позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів. Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", який застосований судом, в редакції, яка діяла на момент прийняття спірних рішень. Відповідно до частин 1-3 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Пунктом 1 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Алмазна 43" передбачено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Алмазна 43" вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Згідно з частиною 5 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Частиною 3 статті 10 вказаного Закону передбачено, що загальні збори скликаються та проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів з урахуванням положень цієї статті. Ініціатором загальних зборів є правління об`єднання або ініціативна група, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежитлових приміщень. Відтак порядок скликання та проведення загальних зборів врегульовано статтею 6 та статтею 10 Закону. Згідно з частиною 6 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціатором установчих зборів не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення установчих зборів. Повідомлення в письмовій формі надається кожному співвласнику під власноручний підпис або надсилається рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку. Згідно з пунктом 5 розділу ІІІ Статуту ОСББ, загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менше як за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів. Оскільки загальні збори було призначено на 19.11.2023, відповідно повідомлення про призначені загальні збори та порядок денний мало бути надіслано або вручено позивачу не пізніше ніж 05.11.2023. Відповідачем як доказ направлення на адресу позивача повідомлення про проведення загальних зборів надано копію опису вкладення, копію поштової накладної, копію фіскального чека. Судом першої інстанції враховано, що обраний особою, яка скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 у справі № 906/307/19. Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 та 22.04.2025 було витребувано у відповідача для огляду в судовому засіданні оригінали додатків до відзиву на позовну заяву, а саме: опису вкладення у цінний лист від 02.11.2023, поштової накладної від 02.11.2023, фіскального чека від 02.11.2023. Відповідач вимоги ухвал суду від 02.04.2025, 22.04.2025 не виконав, оригінали додатків до відзиву на позовну заяву, а саме: опису вкладення у цінний лист від 02.11.2023, поштової накладної від 02.11.2023, фіскального чека від 02.11.2023 не надав. Під час розгляду справи судом першої інстанції, позивач заперечив щодо прийняття опису вкладення як належного доказу, оскільки цей опис вкладення у цінний лист від 02.11.2023 виглядає як повністю виготовлений в електронному вигляді, без ознак сканування. В той же час, відбиток штампу про відправку має ознаки штучного додавання до зображення за допомогою редактора pdf файлів. Позивач поставив під сумнів копію опису вкладення, оскільки частина строчок з підписами, яка розташована зліва ближче до відбитку, не співпадає з частиною строчок з правої сторони, а саме: строчки перериваються, ліва частина вище правої частини. Частиною 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Враховуючи те, що відповідач оригінали доказів для огляду не надав, а позивач поставив під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, суд першої інстанції вказані докази до уваги не взяв, з чим погоджується і судова колегія апеляційного суду. Також, судом першої інстанції відхилено доводи відповідача про те, що позивач повідомлявся через месенджер Viber та оголошення про скликання загальних зборів розміщене на вході до під`їздів багатоквартирного будинку, оскільки такі способи повідомлення статутом не передбачені. До того ж, стверджуючи про те, що позивача було повідомлено про призначені загальні збори через месенджер Viber, відповідач в судові засідання не з`являвся, тому місцевий господарський суд був позбавлений можливості дослідити електронні докази в судовому засіданні. Окрім цього, відповідачем як доказ повідомлення позивача про проведення загальних зборів надано заяви свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеофайл звернення ОСОБА_14 . Проте, місцевий господарський суд не прийняв заяви свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеофайл звернення ОСОБА_14 , як доказ повідомлення позивача про проведення загальних зборів, оскільки ці обставини, відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, а саме письмовими доказами. Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції правомірно не прийняті до уваги зазначені вище докази, що були надані відповідачем на підтвердження обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів, та водночас відхиляє доводи апелянта про нібито помилкове звуження судом першої інстанції переліку допустимих способів повідомлення співвласників, з огляду на таке. Так, дійсно, частина восьма статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає можливість для об`єднання встановити альтернативні способи повідомлення співвласників про скликання загальних зборів, проте, судова колегія наголошує, що такі способи повідомлення мають бути передбачені статутом об`єднання. Натомість, як вже було зазначено вище, пунктом 5 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Алмазна 43" визначено, що правління (ініціативна група) не менше як за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. Отже, судова колегія констатує, що таке формулювання пункту 5 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Алмазна 43" встановлює імперативний спосіб повідомлення співвласників про проведення загальних зборів - виключно шляхом вручення кожному співвласнику під розписку або направлення рекомендованим листом, і не передбачає будь-яких альтернативних способів такого повідомлення. Таким чином, судом першої інстанції правильно зазначено, що відповідно до частини 6 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та пункту 5 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Алмазна 43" наявні два види доказів повідомлення: під розписку або рекомендованим листом на адресу співвласника. Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Враховуючи наведені норми законодавства, судова колегія констатує, що у матеріалах справи відсутні та відповідачем до суду не подано жодного належного доказу, у розумінні приписів статті 76-77 ГПК України, на підтвердження повідомлення позивача про дату, час і місце проведення, а також порядок денний загальних зборів. За таких обставин судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факт повідомлення позивача про дату проведення загальних зборів та порядок денний. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону співвласник має право, зокрема брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання. Згідно з частиною 7 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у повідомленні про проведення установчих зборів повинна міститися інформація про: 1) ініціатора установчих зборів; 2) дату, час та місце проведення установчих зборів; 3) порядок денний установчих зборів; 4) наявність/відсутність технічної можливості для участі співвласників в установчих зборах дистанційно в режимі відеоконференції із зазначенням інформації щодо підключення до неї. Відповідач до матеріалів справи тексту повідомлення про проведення загальних зборів, яке на його твердження направлялося співвласникам, не надав. Тобто суд позбавлений можливості встановити хто саме ініціював скликання загальних зборів, як повідомлялись співвласники про проведення загальних зборів, дату проведення загальних зборів, який порядок денний було затверджено тощо. В матеріалах справи містяться дві редакції протоколу загальних зборів співвласників ОСББ "Алмазна 43" № 2 від 19.11.2023. Відповідно до ч. 12-13 ст. 6 Закону рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їх представники), загальна кількість голосів яких становить більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників. Відповідно до ч. 12 ст. 10 Закону рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників (крім випадків, якщо законом та/або статутом об`єднання встановлена більша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення). Статутом об`єднання може бути встановлена інша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення з окремих питань. Забороняється встановлювати у статуті об`єднання кількість голосів, необхідну для прийняття рішення, менше ніж 50 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників та більше ніж 75 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників (а для прийняття рішення з питань обрання органів управління об`єднання, зміни форми управління, встановлення та зміни розмірів внесків/платежів, затвердження кошторису - більше ніж 67 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників), крім випадків, передбачених цим Законом. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, крім випадків, визначених частинами десятою і п`ятнадцятою цієї статті. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної часткової власності, належна кожному співвласнику площа квартири або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки у праві спільної часткової власності. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, для цілей цього Закону такі співвласники вважаються власниками рівних часток (ч. 14 ст. 6 Закону). Статутом ОСББ "Алмазна 43" (п. 7 Розділу ІІІ) також передбачено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення. Згідно пункту 8 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Алмазна 43" рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Відповідно до частини 16 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частинами чотирнадцятою та п`ятнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Алмазна 43" якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрало кількості голосів "за" або "проти", встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрало, відповідні рішення вважаються неприйнятими. З протоколу загальних зборів вбачається, що 19.11.2023 участь в загальних зборах прийняло лише 20 співвласників, що становить 11,60 % голосів усіх співвласників. Відповідно письмове опитування мало проводитись з 20.11.2023 по 04.12.2023 включно. Натомість у протоколі № 2 (в обох його редакціях) не зазначено період, протягом якого проводилось письмове опитування. Також, з протоколу загальних зборів співвласників ОСББ "Алмазна 43" № 2 від 19.11.2023 (в обох його редакціях) вбачається, що у письмовому опитуванні взяли участь співвласники в кількості 83 осіб, що становить 44,43 % голосів усіх співвласників. Відповідно до ч. 17 ст. 6 Закону письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Кожний співвласник (його представник), який взяв участь у голосуванні під час проведення установчих зборів або письмового опитування, заповнює листок опитування та підписує його власноруч або шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, із зазначенням результату голосування ("за" або "проти") (ч. 18 ст. 6 Закону). Відповідно до ч. 23 ст. 6 Закону рішення установчих зборів оформлюється протоколом, який повинен містити відомості про: 1) ініціатора установчих зборів; 2) дату, час, місце проведення установчих зборів (у тому числі інформацію про технічні засоби електронних комунікацій, з використанням яких співвласники брали участь в установчих зборах дистанційно в режимі відеоконференції); 3) загальну кількість співвласників багатоквартирного будинку; 4) загальну площу квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку; 5) кожного співвласника (його представника), який взяв участь в установчих зборах, у тому числі дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції, або письмовому опитуванні, а саме: прізвище, ім`я, по батькові співвласника та його представника (у разі представництва особи); номер квартири або нежитлового приміщення; загальна площа квартири або нежитлового приміщення; документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника); 6) обраного голову установчих зборів; 7) порядок денний установчих зборів; 8) підсумки голосування щодо кожного питання порядку денного установчих зборів. Листки опитування, створені у паперовій формі, пронумеровуються, прошнуровуються та зберігаються правлінням або іншою уповноваженою співвласниками особою (ч. 24 ст. 6 Закону). Надаючи оцінку відомостям, які містяться у протоколі № 2 від 19.11.2023 в контексті дотриманні відповідачем вимог щодо поіменного голосування співвласників та можливості встановити волевиявлення кожного співвласника, який приймав участь в загальних зборах, судом першої інстанції зазначено таке. Матеріали справи не містять листків письмового опитування із результатами голосування. Відповідач протягом строку розгляду спору таких доказів суду не надав. В самому протоколі № 2 від 19.11.2023 (в обох його редакціях) перелічені лише прізвища співвласників, які взяли участь у загальних зборах, та площа квартир, що їм належить. В той же час, у протоколі № 2 від 19.11.2023 (в обох його редакціях) не вказано, хто з співвласників підтримав те чи інше питання порядку денного, як саме голосував кожен з співвласників - "за" чи "проти". Не подано відповідачем до матеріалів справи і будь-яких доказів, які б підтверджували хто саме з співвласників брав участь в загальних зборах. Тому, з протоколу загальних зборів № 2 від 19.11.2023 (в обох його редакціях) неможливо встановити хто із співвласників (поіменно) був присутній на загальних зборах та як голосував за порядком денним особисто, оскільки у протоколах лише вказано кількість голосів "за" та "проти". Вказане не дозволяє встановити результати волевиявлення співвласників. Враховуючи викладене, судова колегія констатує, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмазна 43", що оформлене протоколом загальних зборів № 2 від 19.11.2023, підлягає задоволенню. Щодо позовної вимоги про визнання недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмазна 43", що оформлене протоколом засідання правління № 4 від 31.07.2024 Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Верховний Суд у постанові від 22.08.2018 у справі № 925/715/17 зазначив, що визнання рішення загальних зборів недійсним означає, що воно не породило правових наслідків з дня його прийняття (аналогічна позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі № 916/2386/17). У зв`язку з тим, що рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмазна 43", що оформлене протоколом загальних зборів № 2 від 19.11.2023, визнано місцевим господарським судом недійсним (у тому числі й рішення про обрання нового складу правління в кількості 5 осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ), а судовою колегією таке рішення суду визнано законним і обґрунтованим, суд першої інстанції також обґрунтовано визнав недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмазна 43", що оформлене протоколом засідання правління № 4 від 31.07.2024 та яким визначено новий керівний склад правління, оскільки визнання недійсним рішення загальних зборів вказує про те, що ці рішення не породили будь-яких правових наслідків щодо зміни складу правління відповідача. Щодо позовної вимоги про скасування реєстраційної дії та запису. Відповідно до статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі № 904/5857/17 зазначено, що особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей, може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення і захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"). Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства. Зазначена вимога має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб. Позивач просив скасувати реєстраційну дію та запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.09.2024 за № 1002271070003020427 «Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною собою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна установчих документів». Запис вчинено 02.09.2024 державним реєстратором виконавчого комітету Криворізької міської ради Сілівановою М.І. Оскільки ця позовна вимога є також похідною від першої та другої позовних вимог, відповідає способу захисту прав, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вона також підлягає задоволенню. За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи і надавши їм правильну юридичну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із зазначених позивачем підстав. Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 р. у справі № 904/934/25 в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмазна 43", в якому просив суд: - визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмазна 43", оформлене протоколом загальних зборів № 2 від 19.11.2023, складеним 04.12.2023, посвідченим 29.08.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І.І.; - визнати недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмазна 43", оформлене протоколом засідання правління № 4 від 31.07.2024, посвідченим 29.08.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І.І.; - скасувати реєстраційну дію та запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.09.2024 за № 1002271070003020427 "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною собою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна установчих документів."; - стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмазна 43" (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Алмазна, 43, ідентифікаційний код 44393943) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 267,20 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 р. у справі № 904/934/25 позов задоволено у повному обсягу. 27.06.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області представником позивача подано заяву, в якій просив суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. Приписами пункту 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За приписами ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. За приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. За приписами п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону). Відповідно до ст. 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Згідно зі ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Отже, з положень наведених норм випливає, що, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат. Одночасно слід враховувати, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування цих витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, - то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позовній заяві заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 р. у справі № 904/934/25 позов задоволено у повному обсягу. 27.06.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області представником позивача подано заяву, в якій просив суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн, до якої позивачем долучені докази на підтвердження витрат на професійну правничу. Зазначені заява та докази подані позивачем в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України. Так, між Адвокатським бюро «Олександра Прохорова» (виконавець) та Капітулою Сергієм Васильовичем (клієнт) було укладено договір про надання правничої допомоги № 06/02 від 19.02.2025 (арк.с. 29). Відповідно до пункту 1.1 договору, надання правничої допомоги клієнту виконавцем за цим договором охоплює, зокрема, захист прав, свобод і законних інтересів клієнта; представництво інтересів клієнта в господарських судах України; інші правові послуги, надання яких погоджується з клієнтом. Згідно з пунктом 4.1 договору вартість послуг правничої допомоги за цим договором визначається за сукупністю наданих послуг, на підставі складених сторонами актів приймання-передачі наданих послуг. Пунктом 6.1 договору передбачено, що послуги, надані виконавцем клієнту, передаються згідно акту приймання-передачі наданих послуг, в якому вказуються вид наданих послуг (за необхідності), загальна вартість наданих послуг. Між сторонами підписано акт наданих послуг від 25.06.2025 (арк.с. 33), в якому зазначено, що виконавець надав клієнту, а клієнт отримав послуги на загальну суму 25 000,00 грн: - підготовка та складання позовної заяви - 10 000,00 грн; - підготовка та складання відповіді на відзив - 5 000,00 грн; - складання клопотань про витребування доказів - 5 000,00 грн; - участь у судових засіданнях - 5 000,00 грн. Клієнтом оплачені надані послуги на загальну суму 25 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № @PL968531 від 25.06.2025 на суму 15 000,00 грн та № @PL973988 від 25.02.2025 на суму 10 000,00 грн. При цьому, судова колегія зауважує, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Саме лише не зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару). Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару. Необхідно зауважити, що частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним. Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності й недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис. Отже, учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21. При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватись на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18. Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат у розмірі 25 000,00 грн відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості. Водночас судова колегія констатує, що скаржником в апеляційній скарзі не надано обґрунтованих доводів щодо незаконності додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 р. у справі № 904/934/25 та не наведено достатніх підстав для його скасування. З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційних скарг є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржувані рішення відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 р. та додаткового рішення від 06.08.2025 р. у цій справі відсутні. Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10 900,80 грн слід покласти на останнього. З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмазна 43" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 р. та додаткове рішення від 06.08.2025 р. у справі № 904/934/25 - залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 р. та додаткове рішення від 06.08.2025 р. у справі № 904/934/25 - залишити без змін. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмазна 43". Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повна постанова складена та підписана 16.01.2026 року. Головуючий суддя А.Є. Чередко Суддя В.Ф. Мороз Суддя І.М. Кощеєв