Ухвала КАС ВС № 160/4645/25

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 15 січня 2026 року м. Київ справа №160/4645/25 адміністративне провадження № К/990/55402/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року (суддя Калугіна Н.Є.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року (колегія у складів суддів Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В.) у справі № 160/4645/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - ВЧ НОМЕР_1 , відповідач, скаржник) і ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо ненадання ОСОБА_1 витягу з протоколу засідання комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій № 7 від 27.07.2024; - зобов`язати відповідача надати витяг з протоколу засідання комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій № 7 від 27.07.2024 стосовно ОСОБА_1 ; - визнати протиправною відмову ВЧ НОМЕР_1 щодо оформлення та видачі посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_1 ; - зобов`язати відповідача оформити та видати посвідчення учасника бойових дій на ім`я позивача. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 30.05.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2025, задовольнив позов частково. Визнав протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 , що виразилась у не наданні ОСОБА_1 оформлену належним чином копію з витягу з протоколу засідання комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій № 7 від 27.07.2024. Зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 оформлену належним чином копію з витягу з протоколу засідання комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій № 7 від 27.07.2024. Визнав протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що виразилась у не оформленні та не видачі ОСОБА_1 посвідчення учасника бойових дій. Зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 оформити та видати ОСОБА_1 посвідчення учасника бойових дій. Відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог. 29.12.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій останній з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2025, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Частиною шостою ст. 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. У спрощеному позовному провадженні не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (ч. 4 ст. 12 КАС України), а також через складність та інші обставини. При цьому згідно з положеннями ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу. Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження. У цій справі оскаржується бездіяльність військової частини щодо видачі особі протоколу засідання комісії з питань розгляду матеріалів про визнання його учасниками бойових дій. Дніпропетровський окружний адміністративний суд в ухвалі від 17.02.2025 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу. Проте у поданій касаційній скарзі відсутні як такі посилання на існування обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2025, прийняті у даній справі, не підлягають касаційному оскарженню. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За викладених обставин військовій частині слід відмовити у відкритті касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року у справі № 160/4645/25.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя Н.В. Коваленко Суддя С.Г. Стеценко