Ухвала КАС ВС № 160/18712/25

УХВАЛА 14 січня 2026 року м. Київ справа №160/18712/25 адміністративне провадження №К/990/1371/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Блажівської Н.Є., суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М., перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у справі №160/18712/25 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, УСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 квітня 2025 року №191/32-00-04-01-02-01-00186520 про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період січень 2025 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 106 400 000 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року, адміністративний позов задоволено. До Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року, у якій скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» відмовити в повному обсязі. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Вимоги, які скаржник ставить перед судом касаційної інстанції мають узгоджуватись з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, які визначені положеннями статті 349 КАС України. Скаржник у прохальній частині касаційної скарги ставить перед судом касаційної інстанції наступні вимоги:

1. Прийняти касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з 2. великими платниками податків та відкрити касаційне провадження.

3. Зупинити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025р. та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025р. по справі №160/18712/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

4. Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2025р. по справі №160/18712/25 про задоволення позовних вимог позивача.

5. Прийняти нове судове рішення, яким позивачу у задоволенні його позовних вимог відмовити в повному обсязі.

6. Здійснити відкритий розгляд справи за участі уповноваженого представника Східного МУ ДПС по роботі з ВПП. Водночас Верховний Суд звертає увагу скаржника на таке. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі №160/18712/25 рішення від 17 грудня 2025 року у справі №160/26861/24 Дніпропетровським окружним адміністративним судом не приймалась (пункт 4 прохальної частини касаційної скарги). Вказаний недолік касаційної скарги унеможливлює визначення як предмету касаційного перегляду судових рішень так і дотримання скаржником інших вимог, передбачених статтею 330 КАС України. Зі змісту касаційної скарги висновується, що предметом касаційного оскарження є рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року, однак прохальна частина касаційної скарги таких вимог не містить. Таким чином, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги із правильним зазначенням судових рішень, які ним оскаржуються у порядку статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де зазначити вимоги до суду касаційної інстанції з врахуванням вимог КАС України. Згідно з положеннями частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків. Суд вважає за необхідне встановити скаржнику десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу Верховного Суду уточненої касаційної скарги. Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі №160/18712/25 за адміністративним Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху. Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська Судді: О.О. Шишов М.М. Яковенко