Ухвала КГС ВС № 916/166/23

УХВАЛА 14 січня 2026 року м. Київ cправа № 916/166/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни до Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" про стягнення 2 819 382,28 грн, ВСТАНОВИВ: 09.12.2025 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява від Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн, понесених у зв`язку із розглядом у касаційній інстанції справи № 916/166/23. 02.12.2025 Верховним Судом було прийнято судове рішення у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 10.12.2025 було витребувано із Господарського суду Одеської області/Південно-західного апеляційного господарського суду справ № 916/166/23. 12.01.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи № 916/166/23 Згідно з частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 4508-IX від 18.06.2025) передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу. Частиною 13 статті Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/166/23 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Керуючись статтями 8, 234, 235, 244, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/166/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий Т. Б. Дроботова Судді: Н. О. Багай Ю. Я. Чумак ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ! Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми. Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.