Постанова Південно-західний апеляційний господарський суд № 916/3604/25

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3604/25 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючої судді Принцевської Н.М.; суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.; (Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка,29) розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради на рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 (повний текст складено та підписано 10.11.2025) по справі № 916/3604/25 за позовом Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ІМПЕРІЯ" про стягнення 85 896,08 грн, (суддя першої інстанції: Невінгловська Ю.М., дата та місце ухвалення рішення: 03.11.2025, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, пр-т Шевченка,29), У вересні 2025 року Відділ капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ІМПЕРІЯ" (далі - Відповідач), в якій просить стягнути з Відповідача збитки в розмірі 85 896,08 грн. В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що під час проведення Південним офісом Держаудитслужби планованої ревізії, а саме проведення контрольного обстеження виконавчих ремонтно-будівельних робіт встановлено завищення обсягів, включених в актах ф.№КБ-2в, порівняно з фактичними обсягами виконаних робіт на загальну суму 85 896,08 грн. Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 у дані справі у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Суд у своєму рішенні зазначив, що окрім як актом ревізії Південного офісу Держаудитслужби, ніякими іншими доказами Позивач не підтверджує факт завдання збитків неправомірними діями ТОВ "СТРОЙ ІМПЕРІЯ", що полягають у невиконанні робіт за Договором, за яким усі роботи замовником були прийняті без зауважень та оплачені в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд зазначив, що грошові кошти в розмірі 85 896,08 грн, які Відділ комунального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради просить стягнути з ТОВ "СТРОЙ ІМПЕРІЯ", не можуть визнаватися збитками, а відтак дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Не погоджуючись з таким рішенням, Відділ капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги Позивача в повному обсязі. В обґрунтування своєї апеляційної скарги, Позивач зазначає, що для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування завданих збитків потрібна наявність складу відповідного господарського правопорушення, в тому числі: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність не настає. На переконання Апелянта, в діяннях Відповідача, як Підрядника за Договором, наявний склад господарського правопорушення у вигляді завдання збитків, а саме: 1. неправомірність поведінки - підрядником не забезпечено належного виконання робіт на об`єкті будівництва, а саме не виконано роботи: «Навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів» (РН8-41-2) у кількості 70 метрів (діаметр труб 200мм)»; 2. наявність збитків - в контексті ст.224,225 Господарського кодексу України збитками є кошти в розмірі 85 896,08 грн, які Замовник сплатив Підряднику за матеріали/роботи, наявність/проведення яких не підтверджено в ході ревізії; 3. причинний зв`язок між неправомірною поведінкою та збитками, в результаті неналежного виконання Відповідачем умов Договору позивачу завдано збитки в розмірі ціни позову; 4. вина- Відповідач всупереч правилам ст.883 Цивільного кодексу України не довело, що збитки виникли не з вини Підрядника, а лише формально вказало не необґрунтованість направленої Позивачем претензії. Разом з тим, Апелянт вважає, що вищевказані положення були проігноровані судом першої інстанції, що стало підставою для ухвалення безпідставного, необґрунтованого та однобічного рішення суду, винесеного з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради на рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 по справі №916/3604/25 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції. 10.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3604/25. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 відкрито з поновленням пропущеного процесуального строку апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради на рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 по справі № 916/3604/25; встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі; вирішено розглянути апеляційну скаргу Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради на рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 по справі № 916/3604/25 у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. 13.01.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ІМПЕРІЯ" надійшов відзив на апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на його подання. В обґрунтування свого клопотання Відповідач посилається на відсутність стабільної електроенергії протягом грудня-січня через активне знищення ворогом енергетичної інфраструктури у місті Одеса. Розглянувши отримане клопотання, колегія суддів зазначає наступне. Статтею 263 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відповідно до положень статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. За приписами ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно, це не є строком, який встановлений законом. Можливість продовження встановленого судом процесуального строку обумовлена поданням відповідної заяви учасника справи до закінчення цього строку. Як зазначалось раніше, в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2025, якою відкрито апеляційне провадження, встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Означену ухвалу надіслано до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ІМПЕРІЯ" 15.12.2025 о 17:06 год. У пункті 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ІМПЕРІЯ" ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 отримано після 17 години, остання вважається врученою Відповідачу 16.12.2025, а тому останнім днем для подання відзиву на апеляційну скаргу у даній справі є 26.12.2025. Однак, всупереч зазначеному, Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу лише 13.01.2026, тобто поза межами встановленого судом строку, клопотання про продовження такого строку заявник до суду не подавав. Судова колегія відхиляє посилання Відповідача на відсутність стабільної електроенергії через обстріли ворогом енергетичної інфраструктури у місті Одесі протягом грудня-січня, як на поважну причину пропуску строку на подання відзиву, оскільки сама по собі військова агресія проти України та введення воєнного стану на всій території України не може автоматично означати зупинення всіх процесуальних строків, визначених законом, або ж про автоматичне поновлення таких строків, незалежно від того, існує реальна можливість дотриматись їх чи ні. Військова агресія, воєнний стан як обставини непереборної сили можуть бути поважною причиною пропуску процесуального строку та підставою для його поновлення лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із ними обставинами не може виконати ті чи інші процесуальні дії. Натомість, Відповідачем будь-яких доказів, окрім загального посилання на обстріли енергетичної інфраструктури у місті Одесі, не надано. Колегія суддів також звертає увагу, що сторони перебувають у рівних умовах з точки зору воєнної обстановки, вимкнення електропостачання та збоїв роботи у підсистемі Електронний суд. Частиною другою статті 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Оскільки відзив на апеляційну скаргу із клопотанням подано після закінчення встановленого судом процесуального строку, то на підставі частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України, відзив на апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції залишає без розгляду. Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2021 Відділом комунального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради, як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю СТРОЙ ІМПЕРІЯ, як Підрядником, було укладено Договір підряду №94 (далі - Договір) (т.1, а.с.10-20). Відповідно до п.1.1. Договору Виконавець зобов`язується виконати власними силами роботи: «Реконструкція громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами Новодолинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вулиця Шкільна, буд. 1, с. Нова Долина Овідіопольського району Одеської області» відповідно до Календарного графіка виконання робіт (Додаток 1), якість яких відповідає умовам нормативної документації України передбаченої для даного виду робіт. Підрядник за погодженням із Замовником може забезпечити дострокове закінчення виконання робіт. Пунктом 1.2. Договору встановлено, що обсяг, характер і перелік робіт по предмету закупівлі, передбаченому у п.1.1. Договору визначається на підставі кошторисної документації, технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та договірної ціни (додаток 3), розрахованих згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013, узгодженими Сторонами. Зі змісту пункту 1.3. Договору вбачається, що обсяг, характер і перелік робіт, передбачених у кошторисі відповідно до вимог чинного законодавства України. Пунктом 2.1. Договору встановлено, що вартість робіт по договору становить: 19 388 201,58 грн, в тому числі ПДВ 20% - 3 231 366, 93 грн за рахунок коштів державного та місцевого бюджету. Відповідно до пп. 2.1.1 Договору загальний розмір суми бюджетного фінансування робіт складає: на 2021 рік 6 150 000,00 гривень (шість мільйонів сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) в тому числі 20% ПДВ-1025 000,00 гривень; на 2022 рік - 13 238 201,58 грн в тому числі 20% ПДВ 2 206 366,93 грн. Згідно з п.2.2. Договору договірна ціна є динамічною, вартість робіт може бути змінено сторонами в межах вартості робіт по Договору, визначеної в п.2.1. на підставі ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», шляхом укладення додаткових угод до Договору. Пунктом 2.3. Договору встановлено, що термін виконання робіт до 31.12.2022. Зі змісту п.2.5. Договору вбачається, що місце виконання робіт: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, Шкільна, буд.

1. Відповідно до п.2.6. Договору акт прийому виконаних робіт будівельних робіт, складається на підставі фактичних витрат Підрядника та відповідно до кошторисної частини проекту. В разі зміни видів та обсягів робіт в межах суми Договірної ціни складаються дефектні акти, які підписуються Замовником та Підрядником. Після цього обсяги змінених робіт додаються в Актах приймання виконаних будівельних робіт. Пунктами 3.1.-3.3. Договору встановлено, що в частині забезпечення якості робіт за Договором сторони керуються ст. 857 - 860, 864, 883, 884 Цивільного кодексу України. Підрядник повинен виконувати передбачені цим Договором роботи, обсяг яких відповідає проектній документації, а якість вимогам національних стандартів, будівельних норм і правил. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи. Відповідно до п.4.1. Договору оплата за роботи здійснюється з урахуванням вимог ст.23, 47-49 Бюджетного кодексу України. Згідно з п.4.3. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником Підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних Сторонами Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 та Акту виконаних робіт форми КБ-2в «Акти приймання виконаних будівельних робіт» відповідно до Плану фінансування робіт (Додаток 2). Зі змісту п.4.4. Договору вбачається, що фінансування робіт Об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого та державного бюджету, згідно з Додатком «План фінансування робіт». Платіжні зобов`язання виникають при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань) та наявності коштів на рахунку Замовника. Календарний графік виконання робіт та Плану фінансування робіт може змінюватись під час дії Договору, на підставі зміни фінансових надходжень Замовника, шляхом укладення додаткових угод. Відповідно до пп. 5.1.1. п.5.1. Договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, за наявності фінансування Замовника. Підпунктом 5.1.2. пунктом 5.1. Договору встановлено, що приймати виконані роботи згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, Довідок про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3, Актів здачі змонтованого устаткування. Зі змісту пп.5.3.1. п.5.3. Договору вбачається, що підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором та відповідно до проектно-кошторисної документації. Відповідно до пп.5.3.2 п.5.3. Договору підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим Договором. Підпунктом 5.3.3. п.5.3. Договору встановлено інші обов`язки підрядника до яких належать, зокрема, обов`язок відшкодування відповідно до законодавства і Договору заподіяні Замовнику збитки, які заподіяні з вини Підрядника, а також обов`язок виконання належним чином зобов`язання, передбачених Договором, Цивільним і Господарським кодексом України, «Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 року (зі змінами) та іншими актами законодавства. Зі змісту п. 15.1. Договору вбачається, що приймання-передача закінчених будівельних робіт проводиться у порядку, встановлено нормативними актами та Договором підряду. Пунктом 15.2. Договору встановлено, що передача Підрядником закінчених робіт або окремих їх видів і приймання їх Замовником оформляється актом приймання-передачі та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в, КБ-3). Відповідно до п. 16.1. Договору підрядник гарантує досягнення показників, визначених у проектно-кошторисній документації при експлуатації об`єкту на протязі десяти років після приймання об`єкту Замовником. У п. 16.2. Договору встановлено, що підрядник відповідає за дефекти, виявлені в межах гарантійного строку, які він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкту або його частин; неправильної його експлуатації; неналежного ремонту, який здійснювався самим Замовником або залученими ним третіми особами. Згідно з п. 16.4. Договору підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунити залежні від нього недоліки в терміни і порядку, визначені в акті їх усунення. У п. 17.1. Договору зазначено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022, але в будь якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Відповідно до п.п. 17.2. 17.3. Договору терміном дії Договору є час, впродовж якого Сторони здійснюватимуть свої права і виконуватимуть свої обов`язки відповідно до його умов. Закінчення терміну Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії даного Договору. Пунктом 19.1 Договору визначено перелік його додатків, якими є : - календарний графік виконання робіт (додаток 1) (т.1, а.с.21-22); - план фінансування робіт (додаток 2) (т.1, а.с.23); - договірна ціна (формується за допомогою програмного комплексу АВК) (додаток 3) (т.1, а.с.24-25). До Договору між сторонами було укладено: - Додаткову угоду №1 від 23.11.2021 (т.1, а.с.26) якою в частині сум бюджетного фінансування по роках викладено абзац перший п.2.1.1. Договору в новій редакції та внесено зміни до п. 20 Договору в частині викладення банківських реквізитів Замовника; - Додаткову угоду №2 від 24.12.2021 (т.1, а.с.27) якою внесено зміни до п. 20 Договору в частині викладення банківських реквізитів Замовника; - Додаткову угоду №3 від 28.12.2021 (т.1, а.с.28-29) якою внесено зміни в частині сум бюджетного фінансування по роках та викладено п.2.1.1. Договору в новій редакції та внесено відповідні зміни до Додатку 2 до Договору; - Додаткову угоду №4 від 19.01.2022 (т.1, а.с.30) якою внесено зміни в частині сум бюджетного фінансування по роках та викладено п.2.1.1. Договору в новій редакції; - Додаткову угоду №5 від 01.02.2022 (т.1, а.с.31) якою внесено зміни в частині сум бюджетного фінансування по роках та викладено п.2.1.1. Договору в новій редакції; - Додаткову угоду №6 від 21.12.2022 (т.1, а.с.32) якою внесено зміни в частині сум бюджетного фінансування по роках та викладено п.2.1.1. Договору в новій редакції; - Додаткову угоду №7 від 27.12.2022 (т.1, а.с.33) якою, у зв`язку з введенням на території України правового режиму воєнного стану, продовжено терміни виконання робіт за Договором та термін дії Договору, а також внесено відповідні зміни у п. 2.4 Договору та п. 17.1. Договору; - Додаткову угоду №8 від 06.02.2023 (т.1, а.с.34-39) якою внесено зміни в частині сум бюджетного фінансування по роках та викладено п.2.1.1. Договору в новій редакції, внесено відповідні зміни до додатку №1 та додатку №2 виклавши їх у новій редакції, а також внесено зміни до пункту 20 Договору в частині розрахункових рахунків Замовника; - Додаткову угоду №9 від 21.11.2023 (т.1, а.с.40-42) якою внесено зміни в кошторисну частину до Договору в межах загальної вартості робіт по Договору; - Додаткову угоду №10 від 27.12.2023 (т.1, а.с.43) якою продовжено терміни виконання робіт за Договором та термін дії Договору, а також внесено відповідні зміни у п. 2.4 Договору та п. 17.1. Договору; - Додаткову угоду №11 від 22.02.2024 (т.1, а.с.44) якою продовжено терміни виконання робіт за Договором та термін дії Договору, а також внесено відповідні зміни у п. 2.4 Договору та п. 17.1. Договору; - Додаткову угоду №12 від 26.02.2024 (т.1, а.с.45-51) якою внесено зміни в частині сум бюджетного фінансування по роках та викладено п.2.1.1. Договору в новій редакції, внесено відповідні зміни до додатку №1 та додатку №2 виклавши їх у новій редакції, а також внесено зміни до пункту 20 Договору в частині розрахункових рахунків Замовника. Відповідно до наявних в матеріалах справи копій Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та Актів про вартість виконаних будівельних робіт та витрат які підписані сторонами, а підписи скріплено печатками, за період листопад 2021 грудень 2023 на загальну суму 15 554 173,03 грн (т.1, а.с.52-166). Виконані ТОВ "СТРОЙ ІМПЕРІЯ" роботи були оплачені позивачем у повному обсязі. За результатами проведеної Південним офісом Держаудитслужби ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради за період з 09.02.2021 по 30.11.2024, за результатами якої складено акт №151517- 11/43 від 18.03.2025 (т.1, а.с.167 т.2, а.с.12). Даною ревізією охоплено зокрема і Договір підряду №94 від 04.11.2021, так ревізією використання коштів на проведення ТОВ"СТРОЙ ІМПЕРІЯ" ремонтно-будівельних робіт по об`єктах Відділу, а саме: вибірковою перевіркою фактичних обсягів виконаних робіт, правильності застосування одиничних розцінок, норм, визначення показників прибутку та адміністративних витрат, а також вибірковим зіставленням матеріально-технічних та інших витрат з первинними документами бухгалтерського обліку, по актах ф.№КБ-2в на загальну суму 15 554 173,03 грн, встановлено завищення ТОВ "СТРОЙ ІМПЕРІЯ" обсягів виконаних робіт на загальну суму 85 896,08 грн, що призвело до втрат Відділу. Роботи з «Навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів» (РН8-41-2) у кількості 70 метрів (діаметр труб 200мм), тоді як проведеним обстеженням фактично робіт виконано не було, внаслідок чого безпідставно сплачено коштів у сумі 85 896,08 грн, чим порушено вимоги п. 6.1 та п. 6.3 Настанови №281, що привело до втрат на відповідну суму. Листом за №151517-14/1592-2025 від 17.04.2025 (т.2, а.с.16-19) Південний офіс Держаудитслужби звернувся до Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради, яким вимагав усунути виявлені під час ревізії порушення, зокрема забезпечити відшкодування ТОВ "СТРОЙ ІМПЕРІЯ" на користь Відділу втрат, заподіяних внаслідок безпідставного завищення обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 85 896,08 грн. Претензією за №88 від 01.05.2025 (т.2, а.с.13-15) Відділ капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради звернувся до ТОВ "СТРОЙ ІМПЕРІЯ" в якій зазначалося про виявлені ревізією Південним офісом Держаудитслужби та просив, у термін до 09.05.2025, відшкодувати на користь Відділу втрати в сумі 85 896,08 грн. Листом за №8/1 від 08.05.2025 (т.2, а.с.20-21) ТОВ "СТРОЙ ІМПЕРІЯ" надало відповідь на претензію Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради в якому зазначало про те, що під час виконання робіт та їх прийняття Відділом жодного разу не висловлювались недоліки, щодо якості, об`єму виконаних робіт окрім того, прийняття робіт погоджувалось з боку «технічного нагляду» Відділу, в наслідок чого всі наявні між сторонами Акти прийняття робіт підписані без зауважень з боку Відділу, у зв`язку з чим вимоги висловлені у претензії Відділу не підлягають задоволенню. В матеріалах справи також наявні висновки судового експерта, зокрема висновок експерта Контимирової В.В. №06/02/23 складеного 06.03.2023 (т.2, а.с. 76- 97) та висновок експерта Контимирової В.В. №08/02/24 складеного 04.02.2024 (т.2, а.с. 98 - 136). Так відповідно до висновку №06/02/23 від 06.03.2023, експерт дійшов таких висновків:

1. Фактичні об`ємі та вартість робіт виконаних ТОВ "СТРОЙ ІМПЕРІЯ" які відображені в актах виконаних робіт КБ-2в №1, №2, №3, №4 за листопад та грудень 2021-2022 року по об`єкту: «Реконструкція громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами Новодолинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Шкільна, буд. 1, с. Нова Долина Овідіопольського району Одеської області», за Договором підряду №94, укладеним між Відділом капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради та ТОВ "СТРОЙ ІМПЕРІЯ", відповідає вартості та об`ємам у актах виконаних робіт КБ-2в №1, №2, №3, №4 за листопад та грудень 2021-2022 року та складає 7 094 495,00 грн.

2. Аналізуючи надані на дослідження документи стосовно якості виконання робіт експертом встановлено, що підрядником було забезпечено виконання робіт у відповідності до проектно-кошторисної документації. Якість робот по реконструкції покрівлі, які завершені будівництвом в повному обсязі, відповідає вимогам нормативних документів в галузі будівництва. З боку Замовника було забезпечено контроль та технічний нагляд за виконанням робіт. Відповідно до висновку №08/02/24 від 04.02.2024, експерт дійшов таких висновків:

1. Роботи, зазначені як виконані, за Договором генпідряду №94 від 04.11.2021 укладеним між Відділом капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради і ТОВ "СТРОЙ ІМПЕРІЯ" з будівництва об`єкта: «Реконструкція громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами Новодолинської ЗОШ 1-3 ст. за адресою: вулиця Шкільна, буд 1, с. Нова Долина, Овідіопольського району Одеської області (коригування)» та додатків до нього виконаних будівельних робіт за грудень 2023 №9, №10, №11 (форма КБ-2в) актів приймання щодо якості, вартості, видів та кількості (об`єму) робіт, відповідають вимогам проектно-технічної документації та нормативно-правовим актам у галузі будівництва (ДБН, стандартам, технічним умовам тощо).

2. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкта: «Реконструкція громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами Новодолинської ЗОШ 1-3 ст. за адресою: вулиця Шкільна, буд 1, с. Нова Долина, Овідіопольського району Одеської області (коригування)», відповідає обсягам та вартості, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в за договором генпідряду № 94 від 04.11.2021р. з урахуванням ціноутворюючих чинників що визначені вказаним договором - ринковим цінам на внутрішньому ринку України (з урахуванням впливу ціноутворюючих чинників які визначені договорами генпідряду (вартості доставки на об`єкт замовника, умов оплати, термінів виконання). Вартість робіт становить 4 210 431,00 грн. в т.ч. ПДВ. Також у матеріалах справи наявна копія Договору підряду №76 від 01.08.2024 (т.2, а.с.146-152) укладеного між Відділом капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради і ТОВ "БУД-МАРКА" з будівництва об`єкта: «Реконструкція громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами Новодолинської ЗОШ 1-3 ст. за адресою: вулиця Шкільна, буд 1, с. Нова Долина, Овідіопольського району Одеської області» та додатків до нього. Проведення Південним офісом Держаудитслужби планованої ревізії, а саме проведення контрольного обстеження виконавчих ремонтно-будівельних робіт відповідно до якої встановлено завищення обсягів, включених в актах ф.№КБ-2в, порівняно з фактичними обсягами виконаних робіт на загальну суму 85 896,08 грн, стало підставою звернення Позивача з відповідним позовом до суду першої інстанції. Як зазначалось раніше, рішенням Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 у дані справі у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального права, в контексті встановлених обставин, судова колегія дійшла наступних висновків. Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частин першої, другої ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин. Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За приписами ч. 1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно зі ст. 840 Цивільного кодексу України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу. Відповідно до ст. 843, ч. ч. 1, 2 ст. 844 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. За положеннями частин 1-4 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Стаття 875 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та у кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 879 Цивільного кодексу України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Статтею 882 Цивільного кодексу України врегульовано порядок передання та прийняття робіт за договором будівельного підряду. Так, згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З положень ч. 1, 2 ст. 623 Цивільного кодексу України слідує, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. У відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків. Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом. Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, пов`язане з обмеженням його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке проявилося у здійснених ним витратах, в утраті або пошкодженні його майна або у втраті доходів, які він повинен був отримати. При вирішенні спорів про відшкодування збитків доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією і негативними наслідками. Обов`язок доказування розподіляється таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини в заподіянні шкоди. Відсутність хоча б одного з вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності. Тобто, відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням. Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Протиправною є поведінка особи з порушенням норм законодавства. Якщо зобов`язання виникає з договору, то протиправною визнається поведінка боржника, що порушує умови договору та закону. Як зазначалось раніше, між Сторонами у справі укладений Договір підряду №94 від 04.11.2021, за умовами якого Відповідач зобов`язався виконати власними силами роботи «Реконструкція громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами Новодолинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вулиця Шкільна, буд. 1, с. Нова Долина Овідіопольського району Одеської області» відповідно до Календарного графіка виконання робіт (Додаток 1), якість яких відповідає умовам нормативної документації України передбаченої для даного виду робіт, а Позивач зобов`язався їх прийняти та оплатити. На підтвердження виконання Договору сторонами підписано Акти ф. КБ-2в (із відповідними довідками ф. КБ-3 та ПВР) які підписані Сторонами, підписи скріплено печатками, за період листопад 2021 грудень 2023 на загальну суму 15 554 173,03 грн (т.1, а.с.52-166). Отже, Відповідач на виконання Договору виконав роботи на загальну суму 15 554 173,03 грн, а Позивач їх прийняв без зауважень та оплатив роботи в повному обсязі. Доказів наявності зауважень з боку Позивача щодо робіт, виконаних Відповідачем, до перевірки Південним офісом Держаудитслужби, матеріали справи не містять. Окрім того, судова колегія вказує, що відмови від приймання виконаних робіт з боку Позивача не надходило, обсяг наданих робіт погоджений Сторонами та повністю оплачена їх вартість. При цьому, перевірка фактичного обсягу виконаних робіт та їх вартість, які включені до акту (в даному випадку до вказаних вище актів прийняття виконаних робіт), покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів. У зв`язку з цим, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що умови спірного Договору Сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу не мали. Колегія суддів звертає увагу, що з огляду на виконання робіт їх прийняття Позивачем та подальшу оплату, в діях Відповідача відсутня протиправність поведінки, оскільки він правомірно отримав плату за виконані роботи за Договором, обсяг, якість та вартість яких прийняті Позивачем без зауважень та претензій, а зворотного Позивачем не доведено. При цьому, за результатами проведеної Південним офісом Держаудитслужби ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради за період з 09.02.2021 по 30.11.2024, за результатами якої складено Акт №151517- 11/43 від 18.03.2025 (т.1, а.с.167 т.2, а.с.12). Зазначеною ревізією встановлено завищення ТОВ СТРОЙ ІМПЕРІЯ обсягів виконаних робіт на загальну суму 85 896,08 грн, а саме: невиконання оплачених Позивачем робіт з «Навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів» (РН8-41-2) у кількості 70 метрів (діаметр труб 200мм), за Договором підряду №94 від 04.11.2021. Апелянт у своїй скарзі посилається на означений Акт ревізії, як на підставу виникнення господарсько-правового зобов`язання Відповідача повернути сплачені йому Позивачем кошти, проте судова колегія відхиляє такі доводи Апелянта з огляду на наступне. Судова колегія звертає увагу, що наявний у матеріалах даної справи акт перевірки та вимога про усунення порушень Південного офісу Держаудитслужби не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади. Відповідно до статті 4 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Згідно з пунктом 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 № 550 (зі змінами) (далі - Порядок № 550), акт ревізії - це документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта. Відповідно до пункту 13 частини першої статті 10 Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, зокрема: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку. У пункті 50 Порядку № 550 передбачено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства. Статтею 15 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні зокрема передбачено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються (тобто законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами позивача, а не відповідача). Вимога органу державного фінансового контролю чи акт перевірки можуть бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема, пред`явлення відповідного позову до суду), однак, це не позбавляє особу, що звернулась до суду, процесуального обов`язку (а не права) доводити свої вимоги належними та допустимими доказами. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть обмежувати права і обов`язки сторін з приводу виконання зобов`язань за ними. У той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку. Поруч з тим, враховуючи договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов договорів щодо характеру робіт, їх обсягу та вартості, висновки перевірки не можуть змінювати умов договорів, які відповідно до наведених вимог норм права є обов`язковими, оскільки недійсними не визнавалися, а відповідно такі висновки перевірки не можуть змінювати і право-відносин сторін щодо ціни договору, вони не можуть встановлювати інші, ніж визначені умовами договорів, умови зобов`язання порівняно із договірними. Зазначена правова позиція кореспондує правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 26.03.2019 у справі №910/26948/15. За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/12793/17, від 21.05.2018 у справі №922/2310/17, від 18.10.2018 у справі №917/1064/17, від 26.03.2019 у справі №910/26948/15. Отже, враховуючи договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов договору щодо робіт, їх обсягу та вартості, висновки перевірки мають оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами та первинними документами. Колегія суддів звертає увагу, що наявність акту перевірки Держаудитслужби не визнається тією підставою, що звільняє сторону від доказування обставин, на які сторона посилається. А тому, з метою доведення викладених у акті перевірки обставин сторона повинна надати відповідні докази на їх підтвердження. Виявлені контролюючим органом порушення без первинних документів не можуть підтверджувати того факту, що Відповідачем було неправомірно завищено ціну товару. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 24.04.2018 у справі № 826/3902/15 дійшов висновку про те, що акт ревізії не є документом, що створює правові наслідки для суб`єкта інспектування, але є документом, що фіксує певні факти і обставини, які можуть стати підставою для «законної вимоги» контролюючого органу на адресу підконтрольного суб`єкта або для здійснення цим органом самостійно заходів до усунення виявлених порушень законодавства шляхом звернення до суду в інтересах держави. Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.05.2018 у справі №826/3350/17, від 22.05.2018 у справі №826/18946/14, від 20.06.2018 у справі №826/5608/17, від 26.03.2020 у справі №2040/6730/18. У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 18.02.2020 у справі № 910/7984/16, від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19 викладено висновок про те, що акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами передачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Акт ревізії Управління Держаудитслужби (яке є уповноваженим органом державного фінансового контролю), якщо він (акт) складений і оформлений із дотриманням законодавчо встановлених вимог, може бути належним доказом у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, такий акт ревізії має оцінюватися судом на загальних підставах, визначених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, разом з іншими доказами у справі. Акт ревізії є носієм доказової інформації, але не має заздалегідь встановленої сили і не звільняє сторону від обов`язку доведення обставин, на які вона посилається (частина перша статті 74 ГПК України). Так, обставини, вказані в такому Акті перевірки, в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України. Судова колегія звертає увагу, що кошти, які заявлені Позивачем до стягнення з Відповідача, отримані останнім як плата за виконані роботи (надані послуги) за Договором, а тому такі кошти набуто за наявності правової підстави. При цьому, окрім як актом ревізії Південного офісу Держаудитслужби, ніякими іншими доказами Позивач не підтверджує факт завдання збитків неправомірними діями ТОВ СТРОЙ ІМПЕРІЯ, що полягають у невиконанні робіт за Договором, за яким усі роботи Замовником були прийняті без зауважень та оплачені в повному обсязі. Натомість, матеріали справи містять Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в з додатками та Довідки КБ-3 за Договором підписані сторонами Договору без жодних зауважень з боку Позивача, а також висновки експерта Контимирової В.В. №06/02/23 від 06.03.2023, та №08/02/24 від 04.02.2024 надані Відповідачем на спростування доводів Позивача, відповідно до яких, зокрема, експертом встановлено, що Підрядником було забезпечено виконання робіт у відповідності до проектно-кошторисної документації. Якість робіт по реконструкції покрівлі, які завершені будівництвом в повному обсязі, відповідає вимогам нормативних документів в галузі будівництва. З боку Замовника було забезпечено контроль та технічний нагляд за виконанням робіт. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкта відповідає обсягам та вартості, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в за Договором генпідряду №94 від 04.11.2021 з урахуванням ціноутворюючих чинників що визначені вказаним договором - ринковим цінам на внутрішньому ринку України (з урахуванням впливу ціноутворюючих чинників які визначені договорами генпідряду. З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що докази надані Відповідачем є більш переконливими. Судова колегія також звертає увагу, що обов`язок доведення наявності збитків та їх причинного зв`язку з протиправною поведінкою покладається на Позивача. Це означає, що Позивач повинен надати суду належні, допустимі та достовірні докази, які підтверджують, що йому було завдано збитків та що ці збитки є результатом протиправних дій Відповідача. Судом встановлено недоведеність Позивачем належними та допустимими доказами наявності протиправної поведінки Відповідача (щодо завищення ціни договорів), причинно-наслідкового зв`язку між порушенням виконавцем зобов`язань за договорами і завданими замовнику збитками, вини Відповідача та розміру завданих збитків. Підсумовуючи вищевикладене, суд звертає увагу, що всі роботи виконані Відповідачем прийняті та оплачені згідно норм чинного законодавства, всі підтверджуючі документи наявні в матеріалах справи, які суд першої інстанції належним чином дослідив та надав їм повну оцінку, Позивачем не надано належних та допустимих доказів протиправної поведінки Відповідача, та, як наслідок, завдання Позивачу шкоди у заявленому розмірі. Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з вірними висновками суду першої інстанції, що грошові кошти в розмірі 85 896,08 грн, які Відділ комунального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради просить стягнути з Відповідача, не можуть визнаватися збитками, а відтак доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Основні положення про докази та доказування, наведені у главі 5 Господарського процесуального кодексу України, передбачають, що докази мають бути досліджені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності. Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Подібні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 910/366/21, від 19.06.2019 у справі № 910/4055/18, від 16.04.2019 у справі № 925/2301/14. Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову. Належність, як змістовна характеристика та допустимість, як характеристика форми, є властивостями доказів, оскільки вони притаманні кожному доказу окремо і без їх одночасної наявності жодний доказ не може бути прийнятий судом. Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України). Колегія суддів звертає увагу на те, що тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Верховний Суд під час касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №910/366/21, від 15.07.2021 у справі №916/2586/20, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18. У силу зазначеної норми процесуального права наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тлумачення змісту цієї статті свідчить про те, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, аніж протилежний. Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що доводи Апелянта не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та спростовуються викладеними вище висновками суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, апеляційна скарга Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 по справі №916/3604/25 залишається без змін. Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на Скаржника. Керуючись ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 по справі №916/3604/25 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 286 ГПК України. Головуюча cуддя: Н.М. Принцевська Судді: Г.І. Діброва А.І. Ярош