Постанова 4801 № 126/951/21

Справа № 126/951/21 Провадження № 22-ц/801/45/2026 Категорія: 55 Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І. Доповідач:Рибчинський В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 січня 2026 рокуСправа № 126/951/21м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Рибчинського В.П., суддів Голоти Л.О., Оніщука В.В., за участі секретаря судового засідання Литвин Ю.О., прокурора Суходолі М.В., представника ОСОБА_1 адвоката Рябоконя Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Вінницької обласної прокуратури Ткаленка Олега на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бершадської міської об`єднаної територіальної громади в особі Бершадської міської ради Гайсинського району до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно, в с т а н о в и в : У квітні 2021 року Гайсинська окружна прокуратура Вінницької області в інтересах держави в особі Бершадської міської об`єднаної територіальної громади в особі Бершадської міської ради Гайсинського району звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.04.2013 до сесії Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області начальником відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації подано клопотання з проханням прийняти на утримання Устянської сільської ради приміщення НВК (стара восьмирічна школа) Устянської загально-освітньої школи І-ІІІ ступенів, оскільки вказана будівля не використовується в навчально-виховному процесі у зв`язку із зменшенням кількості учнів та потребує капітального ремонту, на який немає коштів і найближчим часом не передбачається. 10.07.2014 Устянською сільською радою подано клопотання голові Бершадської районної ради від 10.07.2014 № 02-15/112 про передачу у комунальну власність Устянської територіальної громади будівлі, що відноситься до спільної власності територіальних громад Бершадського району, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням 32 сесії 6 скликання Бершадської районної ради Вінницької області (далі - Бершадська районна рада) від 10.10.2014 «Про передачу в комунальну власність територіальної громади с. Устя будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 » передано безоплатно в комунальну власність територіальної громади с. Устя будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , і перебувають на балансі відділу освіти, доручено начальнику відділу освіти та голові Устянської сільської ради здійснити заходи по передачі зазначеного майна згідно чинного законодавства. Рішенням 36 сесії 6 скликання Устянської сільської ради від 28.01.2015 «Про прийняття у комунальну власність Устянської територіальної громади будівель, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 » прийнято вказану спірну будівлю у комунальну власність. Згідно акту прийняття-передачі основних засобів проведено передачу з відділу освіти до Устянської сільської ради будівлі школи (старий навчальний заклад) 1912 року забудови по вул. Червоноармійській, 1, с. Устя, первісною (балансовою) вартістю 157 817 грн, із зносом 157 017 грн. Згідно інформації Устянської сільської ради № 369 від 10.03.2021, оскільки у 1979 році відкрито Устянську середню школу потужністю більше 700 місць, потреба у використанні Устянської восьмирічної та Устянської середньої шкіл (старий корпус) відпала. На базі восьмирічної школи було відкрито учкомбінат, де школярів навчали спеціальності механізатора, який діяв до 2005 року і був ліквідований через відсутність ліцензії. Потреба у використанні приміщення відпала також ув`язку з тим, що знизилась кількість дітей до 260 учнів. Згідно п. 1.1.-1.4. Статуту Устянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (у новій редакції), прийнятого на загальношкільній конференції Устянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 24.01.2014, Устянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів створена у 1979 році, знаходиться у комунальній формі власності, засновником закладу є Бершадська районна рада. Рішенням 32 сесії 6 скликання Бершадської районної ради від 10.10.2014 «Про внесення змін та доповнень до рішення 15 сесії районної ради 3 скликання від 20.04.2001 р. «Про об`єкти комунальної власності» (зі змінами)» внесено зміни та доповнення до додатку до рішення 15 сесії районної ради 3 скликання від 20.04.2001 р. «Про об`єкти комунальної власності», виклавши його в новій редакції згідно додатку. Так, додатком до вказаного рішення 32 сесії 6 скликання Бершадської районної ради від 10.10.2014 є Перелік об`єктів спільної власності територіальної громади району, зокрема у розділі «Майно у сфері освіти» визначено загальноосвітні заклади та закріплені за ними будівлі із зазначенням адрес. Зокрема, щодо Устянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів вказано таке нерухоме майно: будівля школи (с. Устя, вул. Привокзальна, 1) та будівля школи (старий навчальний корпус) (с. Устя, вул. Червоноармійська, 1). Таким, чином спірне майно було закріплено за навчальним закладом - Устянською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів та перебувало на балансі відділу освіти. Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.07.2019 за № 173732165 право комунальної власності на будівлю школи (старий навчальний заклад) загальною площею 483,9 кв.м. за адресою с. Устя Бершадського району Вінницької області вул. Соборна, 1, (колишня вул. Червоноармійська) зареєстровано за Устянською сільською радою. Підставами виникнення права власності згідно вказаного витягу є: довідка Устянської сільської ради від 04.07.2019 № 969 про те, що на балансі сільської ради знаходиться будівля школи (навчально-виробничий комбінат); довідка від 30.05.2019 № 05-03/1527 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, згідно якої відомості про нерухоме майно за адресою: с. Устя Бершадського району, вул. Соборна, 1, з метою внесення до Реєстру від суб`єктів управління до Фонду не надавались; технічний паспорт на майновий комплекс нежитлової будівлі школи (старий навчальний заклад) по вул. Червоноармійська, 1, с. Устя від 22.04.2015. Рішенням 33 сесії 7 скликання Устянської сільської ради від 30.06.2020 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади Устянської сільської ради, що підлягають приватизації у 2020 році» затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади, що підлягають приватизації у 2020 році, згідно Додатку 1 до вказаного рішення об`єктом, який підлягає приватизації шляхом аукціону визначено - будівлю школи (старий навчальний заклад). Рішенням 33 сесії 7 скликання Устянської сільської ради від 30.06.2020 «Про приватизацію комунального майна територіальної громади Устянської сільської ради» визначено, що приватизація комунального майна здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію державного та комунального майна» також органом приватизації визначено виконавчий комітет Устянської сільської ради. Рішенням виконавчого комітету Устянської сільської ради від 10.07.2020 № 28 «Про приватизацію будівлі школи (старий навчальний заклад) загальною площею 483,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Устя, вул. Соборна, буд.1» вирішено приватизувати шляхом продажу на електронному аукціоні об`єкт малої приватизації - будівлі школи (старий навчальний заклад) загальною площею 483,9 кв.м., який перебуває на балансі Устянської сільської ради. Рішенням виконавчого комітету Устянської сільської ради від 14.07.2020 № 30 «Про затвердження умов продажу та інформаційного повідомлення про проведення електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - будівлі школи (старий навчальний заклад) загальною площею 483,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Устя, вул. Соборна, буд. 1» затверджено умови продажу, зокрема, згідно умов визначено спосіб проведення аукціону - аукціон з умовами, стартовою ціною для продажу на аукціоні з умовами 157 817,00 грн, стартова ціна для продажу на аукціоні із зниженням стартової ціни 78 908,50 грн. Повідомлення про проведення аукціону підлягало розміщенню на сайті https//:prozorro.sale. Зокрема, за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-07-16-000100-3 розміщено інформаційне повідомлення про продаж на електронному аукціоні об`єкта малої приватизації від 16.07.2020. Однак торги не відбулися. Згідно відкритих даних сайту https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020- 08-03-000128-3 03.08.2020 розпочато аукціон із зниженням стартової ціни із стартовою сумою 78908,50 грн переможцем вказаного аукціону став ОСОБА_1 згідно протоколу UA-PS-2020-0803-000128-3. Рішенням виконавчого комітету Устянської сільської ради від 27.08.2020 № 36 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону з умовами з продажу об`єкту малої приватизації - будівлі школи (старий навчальний заклад) загальною площею 483,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 » затверджено протокол про результати електронного аукціону UA-PS-2020-0803-000128-3 сформований 23.08.2020, наданий оператором електронного майданчику - Українська універсальна біржа. У подальшому на підставі вказаного протоколу між Устянською сільською радою, в особі сільського голови Фіщука В.В. (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено 10.09.2020 договір купівлі-продажу, який цього ж дня посвідчено приватним нотаріусом Хмель Н.О., про що зроблено запис в реєстрі за №

935. Предметом вказаного договору є нежитлова будівля школи (старий навчальний заклад) за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Устя, вул. Соборна, буд.

1. Відповідно до п.1.3. вказаного договору купівлі-продажу об`єкт приватизації розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 0520485400:03:002:0093, площею 0,7400 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, яка не є власністю продавця та не перебуває в його користуванні згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Таким чином, цільове призначення земельної ділянки також підтверджує приналежність будівлі до будівель закладів освіти. Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.09.2020 за № 223600141 право приватної власності на будівлю школи (старий навчальний заклад) загальною площею 483,9 кв.м. зареєстровано за ОСОБА_1 10.09.2020 на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2020. Рішенням виконавчого комітету Устянської сільської ради від 08.10.2020 №42 «Про завершення приватизації об`єкта малої приватизації - будівлі школи (старий навчальний заклад) загальною площею 483,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 » вирішено вважати приватизацію завершеною та 08.10.2020 підписано акт-приймання-передачі нежитлової будівлі. Відповідно до ч.1 ст. 63 Закону України «Про освіту» (в редакції станом на 06.09.2014) матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством. Частиною 5 вказаної статті визначено, що об`єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов`язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням. З огляду на вказане, об`єкт освіти - будівля школи не підлягала передачі Бершадською районною радою у власність органу місцевого самоврядування - Устянській сільській раді для інших, крім освітніх, цілей. Згідно вказаної вище інформації Устянської сільської ради від 10.03.2021 вбачається, що спірне майно взагалі не використовувалось після прийняття у власність органом місцевого самоврядування, будь-які кошти на його поліпшення не залучались. Також, згідно відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 0520485400:03:002:0093, на якій розміщено спірний об`єкт нерухомого майна, вона відноситься до земель житлової та громадської забудови із цільовим призначенням - 03.02. «Для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти». Таким чином, враховуючи загальний принципом цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, спірний об`єкт нерухомого майна відноситься до будівель закладів освіти. Таким чином, об`єкти та майно навчальних закладів, які перебувають у державній чи комунальній власності можуть використовуватися виключно із освітньою метою та не підлягають приватизації для інших цілей. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено, що стартова ціна об`єкта малої приватизації визначається аукціонною комісією на рівні балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації. У разі відсутності балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації така вартість встановлюється аукціонною комісією на підставі вартості, визначеної відповідно до Методики оцінки, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Разом з тим, враховуючи інформацію Устянської сільської ради від 10.03.2021 № 369 та балансову вартість і знос об`єкту згідно акту приймання-передачі від 2015 року, та те що, по суті, відбулось відчуження комунальної власності, у даному випадку, необхідне є проведення оцінки майна згідно Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891. З огляду на викладене рішення 33 сесії 7 скликання Устянської сільської ради від 30.06.2020 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади Устянської сільської ради, що підлягають приватизації у 2020 році» є незаконним та підлягає скасуванню та відповідно договір купівлі-продажу, укладений 10.09.2020 між Устянською сільською радою та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом 10.09.2020, про що зроблено запис в реєстрі за № 935, підлягає визнанню недійсним. Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2025 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням суду, керівник Вінницької обласної прокуратури Ткаленко О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Рябокінь Р.П. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам. Судом встановлено, що 16.04.2013 до сесії Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області (далі - Устянська сільська рада) начальником відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації (далі - відділ освіти) подано клопотання з проханням прийняти на утримання Устянської сільської ради приміщення НВК (стара восьмирічна школа) Устянської загально-освітньої школи І-ІІІ ступенів, оскільки вказана будівля не використовується в навчально-виховному процесі у зв`язку із зменшенням кількості учнів та потребує капітального ремонту, на який немає коштів і найближчим часом не передбачається. Відповідно до рішення 22 сесії 6 скликання Устянської сільської ради від 24.04.2013 «Про клопотання щодо передачі будівлі» сільська рада у зв`язку з численними зверненнями жителів територіальної громади та погодженням відділу освіти для покращення комунально-побутових і соціально-культурних потреб територіальної громади вирішила клопотати перед Бершадською районною радою про безкоштовну передачу до комунальної власності Устянської територіальної громади будівлі, що відносяться до спільної власності територіальних громад Бершадського району, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та задовольняють виключно колективні потреби територіальної громади. 10.07.2014 Устянською сільською радою подано клопотання голові Бершадської районної ради від 10.07.2014 № 02-15/112 про передачу у комунальну власність Устянської територіальної громади будівлі, що відноситься до спільної власності територіальних громад Бершадського району, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . До вказаного клопотання додано копію рішення 22 сесії 6 скликання Устянської сільської ради від 24.04.2013 «Про клопотання щодо передачі будівлі». Рішенням 32 сесії 6 скликання Бершадської районної ради Вінницької області (далі - Бершадська районна рада) від 10.10.2014 «Про передачу в комунальну власність територіальної громади с. Устя будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 » передано безоплатно в комунальну власність територіальної громади с. Устя будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , і перебувають на балансі відділу освіти, доручено начальнику відділу освіти та голові Устянської сільської ради здійснити заходи по передачі зазначеного майна згідно чинного законодавства. Рішенням 36 сесії 6 скликання Устянської сільської ради від 28.01.2015 «Про прийняття у комунальну власність Устянської територіальної громади будівель, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 » прийнято вказану спірну будівлю у комунальну власність. Згідно акту прийняття-передачі основних засобів проведено передачу з відділу освіти до Устянської сільської ради будівлі школи (старий навчальний заклад) 1912 року забудови по вул. Червоноармійській, 1, с. Устя, первісною (балансовою) вартістю 157817 грн, із зносом 157 017 грн. Згідно інформації Устянської сільської ради № 369 від 10.03.2021, оскільки у 1979 році відкрито Устянську середню школу потужністю більше 700 місць, потреба у використанні Устянської восьмирічної та Устянської середньої шкіл (старий корпус) відпала. На базі восьмирічної школи було відкрито учкомбінат, де школярів навчали спеціальності механізатора, який діяв до 2005 року і був ліквідований через відсутність ліцензії. Потреба у використанні приміщення відпала також ув`язку з тим, що знизилась кількість дітей до 260 учнів. Також згідно вказаної інформації рішення про вилучення у закладів освіти даного об`єкта чи зміну призначення у сільській раді відсутні, висновки про непридатність майна не складались. Крім того, зі змісту інформації не вбачається, що спірне приміщення з часу його передачі у власність територіальної громади с. Устя використовувалось для комунально-побутових і соціально-культурних потреб територіальної громади, відомості про використання такого майна з часу отримання у власність відсутні. Рішенням 32 сесії 6 скликання Бершадської районної ради від 10.10.2014 «Про внесення змін та доповнень до рішення 15 сесії районної ради 3 скликання від 20.04.2001 р. «Про об`єкти комунальної власності» (зі змінами)» внесено зміни та доповнення до додатку до рішення 15 сесії районної ради 3 скликання від 20.04.2001 р. «Про об`єкти комунальної власності», виклавши його в новій редакції згідно додатку. Так, додатком до вказаного рішення 32 сесії 6 скликання Бершадської районної ради від 10.10.2014 є Перелік об`єктів спільної власності територіальної громади району, зокрема у розділі «Майно у сфері освіти» визначено загальноосвітні заклади та закріплені за ними будівлі із зазначенням адрес. Зокрема, щодо Устянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів вказано таке нерухоме майно: будівля школи (с. Устя, вул. Привокзальна, 1) та будівля школи (старий навчальний корпус) (с. Устя, вул. Червоноармійська, 1). Таким, чином спірне майно було закріплено за навчальним закладом - Устянською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів та перебувало на балансі відділу освіти. Рішенням 33 сесії 7 скликання Устянської сільської ради від 30.06.2020 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади Устянської сільської ради, що підлягають приватизації у 2020 році» затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади, що підлягають приватизації у 2020 році. Згідно Додатку 1 до вказаного рішення об`єктом, який підлягає приватизації шляхом аукціону визначено - будівлю школи (старий навчальний заклад). Рішенням 33 сесії 7 скликання Устянської сільської ради від 30.06.2020 «Про приватизацію комунального майна територіальної громади Устянської сільської ради» визначено, що приватизація комунального майна здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію державного та комунального майна» також органом приватизації визначено виконавчий комітет Устянської сільської ради. Рішенням виконавчого комітету Устянської сільської ради від 10.07.2020 № 28 «Про приватизацію будівлі школи (старий навчальний заклад) загальною площею 483,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Устя, вул. Соборна, буд.1» вирішено приватизувати шляхом продажу на електронному аукціоні об`єкт малої приватизації - будівлі школи (старий навчальний заклад) загальною площею 483,9 кв.м., який перебуває на балансі Устянської сільської ради. Рішенням виконавчого комітету Устянської сільської ради від 14.07.2020 № 30 «Про затвердження умов продажу та інформаційного повідомлення про проведення електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - будівлі школи (старий навчальний заклад) загальною площею 483,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Устя, вул. Соборна, буд. 1» затверджено умови продажу, зокрема, згідно умов визначено спосіб проведення аукціону - аукціон з умовами, стартовою ціною для продажу на аукціоні з умовами 157 817,00 грн, стартова ціна для продажу на аукціоні із зниженням стартової ціни 78 908,50 грн. Повідомлення про проведення аукціону підлягало розміщенню на сайті https//:prozorro.sale. Зокрема, за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-07-16- 000100-3 розміщено інформаційне повідомлення про продаж на електронному аукціоні об`єкта малої приватизації від 16.07.2020. Однак торги не відбулися. Згідно відкритих даних сайту https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020- 08-03-000128-3 03.08.2020 розпочато аукціон із зниженням стартової ціни із стартовою сумою 78908,50 грн. Переможцем вказаного аукціону став позивач ОСОБА_1 згідно протоколу UA-PS-2020-0803-000128-3. Рішенням виконавчого комітету Устянської сільської ради від 27.08.2020 № 36 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону з умовами з продажу об`єкту малої приватизації - будівлі школи (старий навчальний заклад) загальною площею 483,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 » затверджено протокол про результати електронного аукціону UA-PS-2020-0803-000128-3 сформований 23.08.2020, наданий оператором електронного майданчику - Українська універсальна біржа. На підставі вказаного протоколу між Устянською сільською радою, в особі сільського голови Фіщука В.В. (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено 10.09.2020 договір купівлі-продажу, який цього ж дня посвідчено приватним нотаріусом Хмель Н.О., про що зроблено запис в реєстрі за №

935. Предметом вказаного договору є нежитлова будівля школи (старий навчальний заклад) за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Устя, вул. Соборна, буд.

1. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що позивач не надав суду докази, що спірне майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Крім того, ні органом державної влади, ні органом місцевого самоврядування або прокурором вартість спірного майна на депозитний рахунок суду для захисту прав добросовісного набувача не внесено. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України). Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість пред`явити до суду позовну заяву, яка є процесуальною формою звернення за захистом порушеного права. При цьому, право кожної особи на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів слід розуміти у праві такої особи на подання відповідних документів та доказів, певне обґрунтування позовних вимог у тій мірі, в якій вона вважає за необхідне, оскільки одним із визначальних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позивач звернувся до суду з позовом, зокрема про визнання недійним договору купівлі-продажу, укладений між Устянською сільською радою та ОСОБА_1 , предметом якого є нежитлова будівля школи (старий навчальний заклад), що на думку суду є належним та ефективним способом захисту у даному спорі, оскільки між сторонами існують договірні відносини, що виключає можливість використання речово-правових способів захисту, а саме витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. 388 ЦК України). Натомість суд першої інстанції помилково застосував норми права, які регулюють витребування майна (ст. 388 ЦК України), чим порушив норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду. Вирішуючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Так, пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини. Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України). Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Відповідно до ч. 5 ст. З Закону України «Про приватизацію державного комунального майна» приватизація (відчуження) майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного комунального майна» до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України. Відповідно до абз. 2 п.п. 4 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного комунального майна» до об`єктів малої приватизації належать об`єкти соціально-культурного призначення, а саме, об`єкти освіти, охорони здоров`я, культури, фізичної культури та спорту, туризму, мистецтва і преси, телебачення, радіомовлення, видавничої справи; санаторно-курортні заклади, будинки і табори відпочинку, профілакторії; інші об`єкти, призначені для задоволення соціальних та культурних потреб громадян незалежно від вартості майна; об`єкти соціально-культурного призначення, що не включені до статутного капіталу господарських товариств Отже, законодавством визначено, що об`єкти освіти належать до об`єктів малої приватизації. Відповідно до абз. 5-6 ч. 4 от. 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» об`єкти соціально-культурного призначення приватизуються з умовою збереження профілю діяльності. Таким чином, під час приватизації об`єктів соціально-культурного призначення має бути збережено профіль діяльності, тобто у даному випадку - надання освітніх послуг. Проте, в умовах аукціону та в оспорюваному договорі купівлі-продажу не вказано про необхідність збереження профілю діяльності. Із пояснень представника відповідача встановлено, що на даний час відповідач використовує зазначене майно як зерносховище. За змістом пункту 6 статті 1 Закону України «Про освіту» заклад освіти - юридична особа публічного чи приватного права, основним видом діяльності якої є освітня діяльність. Частиною 1 статті 80 Закону України «Про освіту» визначено, що до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать: нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо; майнові права, включаючи майнові права інтелектуальної власності на об`єкти права інтелектуальної власності, зокрема інформаційні системи, об`єкти авторського права та/або суміжних прав; інші активи, передбачені законодавством. Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством. Відповідно до ч. 4 ст. 80 Закону України «Про освіту» об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства. Об`єктом освіти вважається не тільки навчальний заклад, а й будівлі, споруди, землі, комунікації, обладнання та інші цінності підприємств системи освіти. Отже, положеннями Закону України «Про освіту» чітко визначено, що об`єкти та майно комунальних закладів не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Як визначено ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Частиною 1 ст. 236 ЦК України визначено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Відтак, враховуючи те, що договір купівлі-продажу, укладений 10.09.2020 між Устянською сільською радою та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом 10.09.2020, щодо закладу освіти, який відповідно до чинного законодавства не міг бути приватизований не за освітнім призначенням, а тому підлягає визнанню недійсним на підставі невідповідності його змісту положенням законодавства згідно зі статтями 203, 215 ЦК України. Загальні правила щодо правових наслідків недійсності правочинів сформульовані в статті 216 ЦК України, в частині першій якої вказано, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. У постанові від 12.12.2018 у справі № 644/7422/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що застосування зазначених правових наслідків засвідчує факт повернення сторін у первісний стан. У цивілістичній науці та судовій практиці цей процес називають двосторонньою реституцією. При цьому ЦК України не пов`язує можливість застосування наслідків недійсності правочину з добросовісністю сторін правочину, і добросовісність сторони до уваги не береться. Сторони зобов`язані повернути все отримане за недійсним правочином лише тому, що правочин визнано недійсним. За змістом статті 216 ЦК України наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину (див. пункт 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 909/968/16). Так, за змістом абзацу першого частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює для сторін тих прав та обов`язків, які зумовлені його вчиненням, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов`язані з його недійсністю. Одним з таких наслідків є реституція. Вона спрямована на відновлення status quo anteу фактичному та правовому становищі сторін, яке існувало до вчинення недійсного правочину, шляхом нівелювання юридичного значення будь-яких дій, які сторони вчинили на виконання цього правочину. Тому кожна сторона зобов`язана повернути іншій у натурі все, що вона одержала на виконання недійсного правочину (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України). За недійсності правочину взаємне повернення сторонами одержаного за ним (двостороння реституція) є юридичним обов`язком, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину. Відтак, задовольняючи вимогу сторони про повернення переданого за недійсним правочином майна, суд має також стягнути з позивача на користь відповідача одержані за правочином кошти. Таке стягнення не є задоволенням окремої позовної вимоги, а є необхідним наслідком визнання недійсним правочину та задоволення вимоги про застосування реституції. Що стосується позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення 33 сесії 7 скликання Устянської сільської ради від 30.06.2020 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади Устянської сільської ради, що підлягають приватизації у 2020 році» слід зазначити наступне: Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста. Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Згідно п.п.30 та 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської ради приймаються рішення: щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; про реорганізацію або ліквідацію навчальних закладів комунальної форми власності; щодо регулювання земельних відносин. Згідно з нормами частини 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності. Рішення органу державної влади/місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (постанова ВП ВС від 01.02.2020 у справі № 922/614/19). Вимога про визнання рішень органів державної влади/органів місцевого самоврядування недійсними (незаконними) та їх скасування після їх виконання (реалізації) шляхом укладення відповідного договору оренди не відповідає ефективному способу захисту, адже задоволення такої вимоги не призведе до відновлення володіння відповідною земельною ділянкою (постанова ВП ВС від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 28.09.2022 у справі № 483/448/20). Зазначені правові висновки ВП ВС є релевантними для застосування за вимогою визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним (незаконним) та скасування після його виконання ( реалізації). Так, рішенням 33 сесії 7 скликання Устянської сільської ради від 30.06.2020 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади Устянської сільської ради, що підлягають приватизації у 2020 році» затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади, що підлягають приватизації у 2020 році, згідно додатку 1 до вказаного рішення об`єктом, який підлягає приватизації шляхом аукціону визначено будівлю школи (старий навчальний заклад). Враховуючи вище зазначене, колегія суддів зазначає, що, в даному випадку, рішення сільської ради вичерпало дію виконанням, відтак ця позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає критерію ефективності способу судового захисту. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення не в повній мірі відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги часткового його спростовують, оскільки рішення ухвалено не у повній відповідності до вимог матеріального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково. Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. При подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 6810,00 грн. Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь з відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме у розмірі 4540,00 грн. При подачі апеляційної скарги Вінницька обласна прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 10 215,00 грн, а тому за подання апеляційної скарги з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги у розмірі 6810,00 грн. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу керівника Вінницької обласної прокуратури Ткаленка Олега задовольнити частково. Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бершадської міської об`єднаної територіальної громади в особі Бершадської міської ради Гайсинського району до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно задовольнити частково. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 10.09.2020 року між Устянською сільською радою (код ЄДРПОУ 04329688) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який 10.09.2020 року посвідчено приватним нотаріусом, про що зроблено запис в реєстрі за № 935, предметом якого є нежитлова будівля школи (старий навчальний заклад) за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути на користь Бершадської міської об`єднаної територіальної громади в особі Бершадської міської ради нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю школи (старий навчальний заклад) за адресою: Вінницька область, Гайсинський (Бершадський) район, с. Устя, вул. Соборна, буд.

1. Зобов`язати Бершадську міську раду повернути отримані за договором купівлі-продажу грошові кошти ОСОБА_1 в розмірі 78 908,50 грн. В решті в задоволенні позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір пропорційно до задоволених вимог за подання позовної заяви в розмірі 4540 грн та подання апеляційної скарги в розмірі 6810 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення складено 14 січня 2025 року. Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський Судді: Л.О. Голота В.В. Оніщук