Постанова Київський апеляційний суд № 758/5265/24

справа № 758/5265/24 головуючий у суді І інстанції Захарчук С.С. провадження № 22-ц/824/2674/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 січня 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді - Березовенко Р.В., суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-8» поданою представницею - Жековою Ганною Іванівною на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-8» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційні втрати, - В С Т А Н О В И В: У травні 2024 року представниця ЖБК «Кристал-8» звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних втрат, в якому просила суд: стягнути з відповідачів на користь кооперативу заборгованість за період з 01 січня 2015 року по 01 квітня 2024 року, яка складає 86 007,99 грн, з яких: 55 176,57 грн - основна сума заборгованості, 23 465,78 грн - інфляційні втрати, 7 365,65 грн - 3% річних, а також судовий збір. Посилалася на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проживають та зареєстровані в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг, які надає ЖБК «Кристал-8». Відповідачі свої зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг не виконують та у них утворилася заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2015 року по 01 квітня 2024 складає 86 007,99 грн, з яких: 55 176,57 грн - основна сума заборгованості, 23 465,78 грн - інфляційні втрати, 7 365,65 грн - 3% річних. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року позовні вимоги ЖБК «Кристал-8» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЖБК «Кристал-8» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 55 176,57 грн. У задоволені решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЖБК «Кристал-8» по 1 514,00 грн судового збору. Не погодившись із таким рішенням суду, представниця ЖБК «Кристал-8» - адвокатка Жекова Ганна Іванівна 17 вересня 2025 року подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року в частині відмови стягнення з відповідачів інфляційної складової боргу та 3% річних, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити. Апелянтка вказала на хибність висновків суду першої інстанції та неправильну оцінку наявним у справі доказам. Позивачем в тексті позовної заяви заявлено вимогу про стягнення 3% річних та інфляційної складової заборгованості на підставі ст. 625 ЦК України. Також позивачем до позовної заяви доданий розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2015 року по 01 квітня 2024 року, де вказана, окрім іншого, сума нарахованих інфляційних втрат та 3% річних. Місцевий суд під час ухвалення рішення по справі не взяв до уваги та не оцінив належним чином розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2015 року по 01 квітня 2024 року. З приводу висновку суду щодо відсутності правових підстав для стягнення 3% річних інфляційних втрат боргу за період дії воєнного стан, послалася на п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206 (в редакції від 30 грудня 2023 року), відповідно до якого: до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням (у тому числі населенням, що проживає у будинках, де створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні (житлові) кооперативи або яким послуги надаються управителем чи іншою уповноваженою співвласниками особою за колективним договором) в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації). Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22 грудня 2022 року №309, місто Київ перебувало в статусі території активних бойових дій в період з 24 лютого 2022 року по 30 квітня 2022 року. Постановою Кабінету Міністрів України №206 (в редакції від 30 грудня 2023 року) передбачена заборона на нарахування та стягнення інфляційної складової боргу та 3% річних лише на період ведення активних бойових дій, тому ніяких законодавчих заборон на стягнення 3% річних та інфляційних складових боргу на період до введення активних бойових дій (до 24 лютого 2024 року) та період після припинення активних бойових дій не має. Оскільки, місто Київ перебувало в статусі території активних бойових дій з 24 лютого 2022 року по 30 квітня 2022 року, саме на цей період відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №206 (в редакції від 30 грудня 2023 року) заборонено нараховувати та стягувати 3% річних та інфляційну складову боргу, то за таких обставин ЖБК «КРИСТАЛ-8» здійснює нарахування 3% річних та інфляційної складової боргу за період з 01 січня 2015 року по 23 лютого 2022 року та з 01 травня 2022 року по 01 квітня 2024 року. Отже, суд першої інстанції неправомірно застосовано ч. 4 ст. 4 ЦК України, оскільки Постанова Кабінету Міністрів України №206 (в редакції від 30 грудня 2023 року) підлягає застосуванню лише в період ведення активних бойових дій в місті Києві, а за період до 24 лютого 2022 року та з 01 травня 2022 року підлягає застосуванню ст. 625 ЦК України в зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань. Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року поновлено Житлово-будівельному кооперативу «Кристал - 8» строк на подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Кристал - 8» поданою представницею - Жековою Ганною Іванівною на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-8» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційні втрати, надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Ухвала про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою була надіслана за адресою реєстрації відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак рекомендовані поштові повідомлення повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до вимог ст. ст. 130, 131 ЦПК України вважається належним повідомленням. Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року призначено розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Згідно вимог ст. 369 ЦПК України, в редакції на час надходження апеляційної скарги, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також, надав сторонам строк для подачі відзиву. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13ц). Оскільки дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, без повідомлення учасників справи. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи за відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА від 14 травня 2024 року місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи за відомостями інформаційно-комунікаційної системи «Реєстр територіальної громади м. Києва» від 25 березня 2024 року, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з п. 1.1 Статуту ЖБК «Кристал-8», затвердженого 02 грудня 2016 року, ЖБК «Кристал-8» було організовано його засновниками на добровільних засадах у відповідності із чинним законодавством на підставі Загальних зборів членів ЖБК «Кристал-8» №1 від 10 листопада 1981 року. Відповідно до п. 1.2 статуту ЖБК «Кристал-8» діє виключно з метою забезпечення членів кооперативу житлово-комунальними послугами, організації обслуговування, ремонту і реконструкції житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та утримання прибудинкової території цього будинку за кошти членів Кооперативу і за рахунок пасивних доходів та фінансової допомоги, отриманої від добровільних внесків, або дотацій держави, отриманих і використаних кооперативом. Відповідно до п .1.11 Статуту місцезнаходження кооперативу - АДРЕСА_1. Відповідно до п. 7.2.3 член кооперативу зобов`язаний вчасно здійснювати оплати житлово-комунальних послуг, вносити платежі в розмірі, встановленому загальними зборами членів або рішенням органів, до компетенції яких віднесено затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги. Обов`язки по здійсненню всіх платежів виникають у власника квартири з моменту придбання ним права власності на квартиру. Протоколом загальних зборів членів ЖБК «Кристал-8» №2-13 від 08 грудня 2013 року, протоколом загальних зборів членів ЖБК «Кристал-8» №1-18 від 17 червня 2018 року, протоколом засідання правління №6-20 від 18 червня 2020 року, протоколом засідання правління №1 від 27 жовтня 2023 року, протоколом засідання правління №2 від 27 жовтня 2023 року були затверджені розміри внесків на утримання будинку за адресою АДРЕСА_2 . Крім того, виконання ЖБК «Кристал-8» своїх зобов`язань, визначених Статутом ЖБК «Кристал-8» підтверджується договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №1030174 від 01 січня 2015 року, договором про умови поставки газу Балансоутримувачам №3.2 від 01 липня 2015 року, договором про надання послуг з централізованого постачання гарячої води №103017440000100 від 21 лютого 2019 року. Відповідно до довідки про нарахування та сплати по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 січня 2015 року по 01 квітня 2024 року заборгованість за адресою АДРЕСА_1 складає 55 176,57 грн. Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції вважав, що відповідач взятих на себе зобов`язань належним чином не виконав, прострочив виконання грошового зобов`язання, тому дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЖБК «Кристал-8» заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинками і спорудами та прибудинковими територіями, постачання теплової енергії за період з 01 січня 2015 року по 01 квітня 2024 року, яка складає 55 176,57 грн. Проте, посилаючись на п. 18 Прикінцевих положень ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем), суд вважав відсутніми правові підстави для стягнення нарахованих 3% річних та інфляційних втрат у період воєнного стану. Крім того, за період, що передує введенню воєнного стану в Україні, позивачем не надано обґрунтованого окремого розрахунку заборгованості за нарахованими 3% річних та інфляційних за період з початку виникнення у відповідача заборгованості до початку введення воєнного стану в Україні. Колегія суддів, перевіривши оскаржуване рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав. Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Споживачем за цим Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що до житлово-комунальних послуг, належать: комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. За вимогами ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Згідно з п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005 р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа місця, що настає за розрахунковим. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Згідно з п.1 ч.2 ст.7 Закону споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом. За змістом ст. 29 Закону надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку здійснюється на підставі договору, що укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року, встановлено, що власники та наймач (орендар) квартири зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Положеннями ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Так як цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, відповідач зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги, а позивач має право вимагати від відповідача виконання обов`язку щодо оплати наданих послуг. За правилами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Крім того, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у постанові від 30 жовтня 2013 року у справі №6-59цс13, за відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг покладається на боржника відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Аналогічний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №401/710/15-ц. У зв`язку з виниклою у відповідачів заборгованістю по оплаті житлово-комунальних послуг, позивач в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахував на суму 55 176,57 грн. за період з січня 2015 року по березень 2024 року збитки від інфляції у сумі 23 465,78 грн та 3% річних у сумі 7 365,65 грн. Законом України від 15 березня 2022 року №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено, зокрема пунктом 18 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).» Отже, положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України стосуються правовідносин, що виникли з договору позики або кредитного договору, за умовами яких позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем). Натомість, між сторонами виникли правовідносини з приводу надання послуг (житлово-комунальних), на які не розповсюджуються приписи п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Таким чином, ухвалюючи рішення в оскаржуваній частині, місцевий суд застосував норми закону, який не підлягає застосуванню до виниклих між сторонами правовідносин, а тому доводи відповідача в цій частині є підставними. В той же час, місцевий суд залишив поза увагою, що відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 (Указ затверджено Законом №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року) введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який на час розгляду справи не скасований. Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» визначено, що в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні», до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх не оплати або оплати не в повному обсязі. Виключень з переліку житлово-комунальних послуг постанова не містить, а тому застосовується і до правовідносин сторін у цій справі. Ця постанова набрала чинності з дня її опублікування і застосовується з 24 лютого 2022 року. Однак, відповідно до пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України №1405 від 29 грудня 2023 року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати житлово-комунальних послуг», яка набрала чинності 30 грудня 2023 року, пункт 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» викладено у новій редакції та зазначено, що з 30 грудня 2023 року заборона на нарахування штрафних санкцій, припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у зв`язку з неоплатою їх в не повному обсязі стосується виключно територій де ведуться бойові дії (можливих бойових дій) або тимчасово окупованих територій, до яких м. Київ не відноситься. Таким чином, позивач неправомірно нараховував відповідачам у період з 24 лютого 2022 року по 30 грудня 2023 року інфляційні втрати та 3% річних на заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг. При цьому, перевіряючи здійснений позивачем розрахунок заборгованості щодо нарахування інфляційної складової та 3% річних (а.с. 8-9, графи «інфляційна складова» та «3% річних»), місцевий суд не надав йому належної правової оцінки та помилково вважав, що такий розрахунок відсутній. За встановлених обставин, суд першої інстанції не виконав процесуальний обов`язок щодо перевірки та оцінки наданого позивачем розрахунку відповідальності за ст. 625 ЦК України. Отже, беручи до уваги інформацію, що міститься у розрахунку заборгованості, інфляційної складової та 3% річних за період з січня 2015 року по березень 2024 року, порядок обрахунку яких відповідає закону, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЖБК «Кристал-8» 3% річних - 4 820,33 грн та інфляційних втрат - 13 265,82 грн., у розмірі та за період який виключає проміжок часу з 24 лютого 2022 року по 30 грудня 2023 року. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. За встановлених вище обставин, колегія апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних не відповідає фактичним обставинам справи, не ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. На підставі наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та, у зв`язку з цим неправильне застосування норм матеріального права, частково знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. На підставі вищенаведених мотивів, колегія апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних не відповідає фактичним обставинам справи, не ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і не може бути залишене без змін, а підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову в цій частині та солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЖБК «Кристал-8» 3% річних - 4 820,33 грн та інфляційних втрат - 13 265,82 грн, а всього 18 086,15 грн. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України апеляційний суд, в зв`язку з ухваленням нового судового рішення, змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Ураховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково (70,45%), слід стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЖБК «Кристал-8» судовий збір за подання апеляційної скарги по 1280,00 грн з кожного. Керуючись ст. ст. 141, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-8» поданою представницею - Жековою Ганною Іванівною - задовольнити частково. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-8» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційні втрати - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позову. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь житлово-будівельного кооперативу «Кристал-8» (код ЄДРПОУ 23379485, місцезнаходження: м. Київ, пр-т Правди, буд. 78) 3% річних у розмірі 4 820,33 грн та інфляційні втрати у розмірі 13 265,82 грн, а всього 18 086 (вісімнадцять тисяч вісімдесят шість гривень) 15 коп. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь житлово-будівельного кооперативу «Кристал-8» (код ЄДРПОУ 23379485, місцезнаходження: м. Київ, пр-т Правди, буд. 78)судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят гривень) 00 коп. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь житлово-будівельного кооперативу «Кристал-8» (код ЄДРПОУ 23379485, місцезнаходження: м. Київ, пр-т Правди, буд. 78) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят гривень) 00 коп. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Головуючий: Р.В. Березовенко Судді: О.Ф. Лапчевська Г.І. Мостова