Постанова Київський апеляційний суд № 366/1144/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД - Справа № 33/824/5450/2025 Постанова винесена суддею Мовчаном В.В. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Андрешкова О.Д. на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 18 червня 2025 року, в с т а н о в и л а: Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 18 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. В апеляційній скарзі захисник Андрешков О.Д., вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з її ухваленням з грубим порушенням норм процесуального та матеріального законодавства, просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та його представник не були присутніми у судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваної постанови, про існування якої ОСОБА_1 , дізнався лише 22.07.2025, коли отримав її засобами поштового зв`язку, а зі своїм попереднім представником втратив зв`язок і не знав про хід цієї справи. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова Іванківського районного суду Київської області стосовно ОСОБА_1 була винесена 18 червня 2025 року. Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Андрешков О.Д. в інтересах ОСОБА_1 подав лише 19.09.2025, згідно трек-номеру, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Між тим, доводи захисника Андрешкова О.Д., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 18 червня 2025 року. Як вбачається з постанови Іванківського районного суду Київської області від 18 червня 2025 року, ні ОСОБА_1 , ні його захисник Харитончук Є.В., з якою ОСОБА_1 03.05.2025 уклав договір про надання правничої допомоги (а.с. 10, 11, 12), не були присутніми при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції. Проте, з матеріалів справи слідує, що про день та час розгляду справи, призначеної на 14.05.2025, 04.06.2025, а також в черговий раз на 18.06.2025,ОСОБА_1 повідомлявся судом шляхом направлення на адресу місця його проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки рекомендованою поштою, яка була ним отримана 17.06.2025 (а.с. 16, 17, 24). Також з матеріалів справи слідує, що захисник Харитончук Є.В., яка, будучи ознайомленою з матеріалами справи та отримавши копію відеозапису долученого до протоколу працівниками поліції, подавала до суду письмові клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 14.05.2025, у зв`язку з необхідністю належної підготовки захисту ОСОБА_1 та призначеної на 04.06.2025, у зв`язку із перебуванням у відпустці (а.с. 5, 13, 15). Крім того, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 03.07.2025 на адресу місця його проживання направлялась копія оскаржуваної постанови суду від 18 червня 2025 року, яка ним була отримана 22.07.2025 (а.с. 25, 30). Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 та його захисник Харитончук Є.В., будучи обізнаними про складання щодо ОСОБА_1 16.04.2025 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про перебування даної адміністративної справи на розгляді в Іванківському районному суді Київської області, яка була призначена до розгляду в черговий раз на 18.06.2025, про що, зокрема, ОСОБА_1 було достеменно відомо, в подальшому самостійно не цікавилися ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»). До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, а тому є безпідставними посилання захисника Андрешкова О.Д. на те, що ОСОБА_1 не був відомий результат судового розгляду, оскільки справа була розглянута без його участі та його захисника, а про прийняте рішення ОСОБА_1 дізнався лише 22.07.2025, так як втратив зв`язок зі своїм попереднім представником, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова судді Іванківського районного суду Київської області від 18 червня 2025 року оприлюднена у реєстрі - 03.07.2025. Тобто, за умови достатньої зацікавленості, ОСОБА_1 , якому достеменно було відомо про те, що на розгляді у Іванківському районному суді Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка була призначена до розгляду в черговий раз на 18.06.2025, мав можливість поцікавитися наслідками її розгляду раніше ніж 22.07.2025, коли він поштовим зав`язком отримав копію оскаржуваної постанови, а також звернутися за правовою допомогою раніше, ніж 28.07.2025, коли він уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Андрешковим О.Д., та своєчасно подати апеляційну скаргу. За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Андрешкову О.Д. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними. До того ж слід вказати й про те, що, як вбачається з матеріалів справи, захисник Андрешков О.Д. вже звертався з апеляційною скаргою на вказану постанову суду від 18 червня 2025 року та порушував перед судом апеляційної інстанції питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тими ж обставинами, однак постановою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки в поданому клопотанні захисник Андрешков О.Д. не навів об`єктивних причин, які перешкоджали ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу в межах передбаченого законом строку. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Андрешкову О.Д. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и л а: Відмовити захиснику Андрешкову О.Д. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 18 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу повернути захиснику Андрешкову О.Д. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Горб І.М.