Постанова Харківський апеляційний суд № 644/11291/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Єдиний унікальний номер 644/11291/24 Номер провадження 22-ц/818/204/26 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 січня 2026 року м. Харків Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Мальованого Ю.М., суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 05 травня 2025 року в складі судді Маркосян М.В. по справі № 644/11291/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И В : У грудні 2024 року Акціонерне товариств «Універсал банк» (далі АТ «Універсал банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 10 березня 2025 року позов АТ «Універсал банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) згідно з Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25 січня 2019 року в розмірі 19 386,29 грн та 3028,00 грн судового збору. 09 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 05 травня 2025 року вказану заяву ОСОБА_1 - визнано неподаною та повернуто заявнику. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не усунуто недоліки, визначені ухвалою про залишення заяви без руху, у зв`язку з чим заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику. На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 20 травня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що недоліки, зазначені ухвалою суду від 14 квітня 2025 року було усунуто у визначений судом строк відповідну заяву подано в перший робочий день тижня 21 квітня 2025 року через систему «Електронний суд». До заяви долучено оригінал електронної квитанції про сплату судового збору та оновленої редакції заяви про перегляд заочного рішення, з огляду на що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про наявність підстав для повернення заяви. Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9,10, 14, 19, 37- 40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду про повернення заяви, яка входить до переліку ухвал суду зазначених у частині 2 статті 369 ЦПК України і апеляційні скарги на які розглядаються без повідомлення учасників справи, дана справа підлягає розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників. Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 05 травня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 10 березня 2025 року позов АТ «Універсал банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) згідно з Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25 січня 2019 року в розмірі 19 386,29 грн та 3028,00 грн судового збору (а.с. 142-143). 09 квітня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 148 - 150). Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 14 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме - сплати судового збору та подання уточненої заяви про перегляд заочного рішення з зазначенням доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, найменування суду, чиє заочне рішення він просить переглянути (а.с. 152-153). 21 квітня 2025 року на виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору. Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 05 травня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с. 164). У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Цивільний процесуальний кодекс України встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення - шляхом подання до суду, що його ухвалив, заяви про перегляд цього рішення (стаття 284 ЦПК України), а також загальний порядок - апеляційне оскарження (частина 4 статті 287 ЦПК України). Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення, передбачені статтею 285 ЦПК України, при цьому стаття 284 ЦПК України чітко вказує на строк звернення до суду з такою заявою. Відповідно до частини 2 статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. За статтею 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Частиною 1 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно частин 1, 2 статті 9 Закону № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Матеріали справи свідчать, що до заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 долучено квитанцію від 21 квітня 2025 року на ім`я «ГУК Харків обл/мХар Індустр/22030101» про сплату на рахунок «UA078999980313111206000020659» 1211 грн 20 коп., призначення платежу «101 2852019239; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Орджонікідзевський районний суд м. Харкова». Між тим, посилаючись на відсутність сплати судового збору за перегляд заочного рішення у справі, судом першої інстанції не наведено в чому полягає невідповідність вказаного платіжного доручення вимогам чинного законодавства. Даних, що вказані кошти не було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України або в провадженні Індустріального районного суду м. Харкова перебуває інша справа за позовом ОСОБА_1 в межах якою сплачено судових збір за цим платіжним дорученням матеріали справи не містять. Також, Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. За статтею 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (стаття 121 ЦПК України). Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За статтею 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Відповідно до п. 28 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню. Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 14 квітня 2025 року заявнику для усунення недоліків надано 5 днів. Зважаючи, що 19 квітня 2025 року (субота) є вихідним днем, останнім днем подачі заяви про усунення недоліків є понеділок 21 квітня 2025 року. Відповідну уточнену заяву з додатками через «Електронний суд» ОСОБА_1 подано 21 квітня 2025 року тобто, у визначений ухвалою суду першої інстанції строк. Сам факт її реєстрації судом першої інстанції 22 квітня 2025 року не свідчить про недотримання заявником строків, визначених в ухвалі про залишення заяви без руху. Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З огляду на наведене ухвала Індустріального районного суду м. Харкова від 05 травня 2025 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Оскільки наразі розглядається лише процесуальне питання, а не справа по суті спору, питання щодо стягнення судових витрат не вирішується. Керуючись ст.367, ч. 2 ст.369, п. 6 ч. 1 ст.374, п. 4 ч. 1 ст.379, ст. ст.381,382,384,389 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 05 травня 2025 року скасувати, справу направити до Індустріального районного суду м. Харкова для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст судового рішення складено 14 січня 2026 року. Головуючий Ю.М. Мальований Судді О.Ю. Тичкова В.Б. Яцина