Постанова Дніпровський апеляційний суд № 172/2757/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/459/26 Справа № 172/2757/25 Суддя у 1-й інстанції - Філіппов Є. Є. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2026 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю : особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), захисника Гаталяка М.Я. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 та захисника Гаталяка М.Я. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А: При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №142 від 22.10.2025, 21 жовтня 2025 року військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби перебував на території тимчасового розташування військової частини в АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився. Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та стягнуто на користь держави судовий збір. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки про розгляд справи належним чином не повідомлявся, також просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування посилається на такі обставини: - йому не було роз`яснено, що щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення; - суд першої інстанції порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, так як розглянув справу за його відсутності, без належного повідомлення про час розгляду справи; - йому не було запропоновано проїхати до лікарні або ВСП; -у постанові суду першої інстанції зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено повторно , однак до адміністративної відповідальності він не притягувався; -заперечує, що в його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення та те, що йому пропонували проїхати до лікарні або до ВСП; - йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в присутності свідків; - в матеріалах справи відсутні відомості, що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Гаталяк М.Я. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року його апеляційну скаргу було повернуто, у зв`язку із відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, також просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування посилається на такі обставини: - розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_1 , без належного повідомлення про час розгляду справи; -у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані в умовах військового стану, в той час як суд першої інстанції наклав стягнення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; - суд першої інстанції вказав, що правопорушення вчинено повторно; В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків. Вимоги апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 копіїї постанови. Також підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , оскільки 10.12.2025 року захисник повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, що є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та докази, які суд поклав в основу судового рішення, встановив, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, а його висновки, викладені в постанові, не ґрунтуються на доказах, які він досліджував в судовому засіданні та не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не дав належної оцінки всій сукупності доказів по справі, що потягло неправильне застосування норм матеріального права і в даному випадку є підставою для скасування постанови суду. Згідно із ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд послався як на докази вини ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2025 № 142, висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження медогляду. Стаття 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до ч. 3 ст.172-20 КУпАП встановлено відповідальність за військові адміністративні правопорушення, вчинені в умовах особливого періоду. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідно до яких він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тоді як його дії кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП за ознаками перебування в нетверезому стані в умовах військового стану, що не відповідає встановленим обставинам, відповідно до яких він відмовився від огляду на стан сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП повторно. У зв`язку з протиріччями у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підстави для допиту свідків, заявлених стороною захисту в суді апеляційної інстанції, оскільки шляхом їх допиту неможливо усунути допущені протиріччя. Суд самостійно усунув протиріччя та притягнув до відповідальності ОСОБА_1 , що не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення, та є порушенням права на захист ОСОБА_1 . Відповідно до рішення у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту. При цьому апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи. Враховуючи викладене, щодо ОСОБА_1 не конкретизований склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КупАП, який ставиться йому у провину, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя П О С Т А Н О В И Л А: Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 та захиснику Гаталяку М.Я. строк апеляційного оскарження постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року. Апеляційні скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 та захисника Гаталяка М.Я. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року - задовольнити. Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП - скасувати. Прийняти нову постанову. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Є. Джерелейко