Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/12302/25

справа №991/12302/25 провадження №2/991/44/25 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А «08» січня 2026 року м. Київ Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого: Шкодіна Я.В., суддів: Задорожної Л.І., Ткаченка О.В., за участю секретаря судового засідання: Захарії О.В., представника позивача - прокурора: Слабковської О.О., представників відповідача: Таборовець А.П., Прокопчука О.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Слабковської О.О. до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави заяву судді Ткаченка Олега Володимировича про самовідвід від участі у цій цивільній справі №991/12302/25 (провадження №2/991/44/25), ВСТАНОВИВ: До Вищого антикорупційного суду звернулась прокурор САП в інтересах держави Україна з позовом до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави (справа №991/12302/25, провадження №2/991/44/25), для розгляду якого, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 грудня 2025 року визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Шкодіна Я.В., суддів - Задорожної Л.І. та Ткаченка О.В. Членом колегії - суддею Ткаченком О.В., з посиланням на положення ст.ст. 36, 39 ЦПК України, заявлено самовідвід від участі у цій цивільній справі. Так, суддя зазначив, що за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 грудня 2025 року він був визначений членом колегії суддів у зазначеній цивільній справі з огляду на те, що раніше за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2025 року був визначений як член колегії суддів для розгляду заяви прокурора про забезпечення цього позову у справі № 991/12302/25 (провадження номер 2-з/991/42/25). Втім, як зазначає суддя Ткаченко О.В. у своїй заяві, за правилами ст. 33 ЦПК України, вказана цивільна справа в обов`язковому порядку має розглядатися постійною колегією суддів Вищого антикорупційного суду, до персональний складу якої під головуванням судді Шкодіна Я.В. він не входить та не входив згідно з рішеннями зборів суддів №3 від 20 листопада 2025 року та № 1від 10 червня 2025 року, тобто і станом на 27 листопад 2025 року. В судовому засіданні суддя Ткаченко О.В. пояснив, що сутність його заяви про самовідвід зводиться до того, що він не є членом постійної колегії, затвердженої рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду, тож, як це передбачено нормами ЦПК України, не має брати участь в розгляді цієї справи. Тобто, авторозподіл був проведений не вірно, що є підставою для його самовідводу. Представник позивача - прокурор Слабковська О.О. вважає, що жодних умисних дій чи зловживань щодо авторозподілу здійснено не було, а ситуація обумовлена тим, що первісний авторозподіл був здійснений саме в такому складі і, згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду, суддя Ткаченко О.В. автоматично був визначений для розгляду справи по суті у складі цієї ж колегії. Судді Ткаченку О.В. прокурор довіряє, однак, щоб не створювати навіть видимість упередженості і не порушувати засади справедливого правосуддя, задля уникнення підстав для оскарження прийнятого у справі рішення з боку відповідача, вважає за можливе заяву судді про самовідвід задовольнити. Представники відповідача - адвокати Таборовець А.П. та Прокопчук О.М. залишили вирішення заяви судді про самовідвід на розсуд суду. При цьому, адвокат Таборовець А.П. зазначив, що судді Крикливий В.В. і Федоров О.В., відповідно до протоколу, були виключені з авторозподілу у зв`язку з відсутністю спеціалізації, тобто обставини, на які посилається суддя Ткаченко О.В., скоріш за все, мали місце. В свою чергу, відповідно до ст. 376 ЦПК України, порушення формування складу суду і розгляд справи неповноважним судом може бути підставою для скасування судового рішення. Адвокат Прокопчук О.М. вказав на те, що даний склад суду не впливав на його формування, втім, задля дотримання чистоти судового процесу і повноти судового розгляду, на його думку, помилка, якщо вона існує і буде підтверджена відповідним рішенням суду, може і має бути виправлена. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), визначений ч. 1 ст. 36 ЦПК України, серед яких, зокрема: порушення порядку визначення судді для розгляду справи. З підстав, зазначених, зокрема у вказаній статті, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України). Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регулюється ст. 40 ЦПК України. Згідно з ч. 1 цієї статті, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 2 цієї статті). Вирішуючи заяву судді Ткаченка О.В. про самовідвід, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Порядок розподілу справ між суддями є складовою принципу незалежності суду та гарантією запобігання впливу на суддів при розгляді конкретних справ. Визначення судді врегульовано ЦПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25 березня 2025 року № 3 (далі - Засади). Відповідно до п. 2 розділу ІІ Засад, судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням, зокрема, спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів, а також складу постійних колегій у разі колегіального розгляду справи та складу судових палат (за їх наявності). Пункт 8 цього розділу визначає, що якщо судова справа підлягає колегіальному розгляду, склад колегії суддів по розгляду судової справи формується в автоматичному режимі автоматизованою системою одразу після визначення судді-доповідача згідно з налаштуванням складів постійних колегій, затверджених рішенням зборів суддів. Згідно пунктом 9 цього розділу, у разі якщо після визначення автоматизованою системою судді-доповідача неможливо визначити склад колегії автоматизованою системою в автоматичному режимі згідно з налаштуваннями складу колегій, затверджених зборами суддів, склад колегії визначається з переліку суддів, що входять до складу резервних суддів постійної колегії судді-доповідача. Згідно з рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 10 червня 2025 року №1 «Про визначення спеціалізації та затвердження персональних складів постійних колегій суддів» було визначено постійну колегію у складі суддів Шкодіна Я.В., Задорожної Л.І. та Федорова О.В. та резервних суддів до цієї постійної колегії - судді Криклива Т.Г., Ткаченко О.В., Чернова О.В. для розгляду справ про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, а також інших заяв, матеріалів, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а також у справах про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», а також інших заяв, матеріалів, що підлягають розгляду в порядку в порядку адміністративного судочинства. Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 20 листопада 2025 року №3 Про обрання слідчого судді та затвердження складів колегій суддів суддю Федорова О.В. обрано для здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, із встановленням йому спеціалізації «слідчий суддя» з 01 грудня 2025 року по 30 листопада 2026 року та визначено у цей період здійснювати йому виключно розподіл клопотань, скарг та інших матеріалів, розгляд яких, згідно з кримінальним процесуальним законодавством України, віднесено до компетенції слідчих суддів, а також заяв про відвід (самовідвід) слідчого судді. При цьому, п.п 6.12 п. 6 Засад передбачено, що не розподіляються судді судові справи, які надійшли за два місяці до набуття суддею повноважень слідчого судді. 27 листопада 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява Держави Україна в особі прокурора Слабковської О.О. про забезпечення майбутнього позову до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх в дохід держави (справа №991/12302/25, провадження №2-з/991/42/25). Для розгляду вказаної заяви згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27 листопада 2025 року було визначено суддю-доповідача Шкодіна Я.В., суддів - Задорожну Л.І. та Ткаченка О.В., із посиланням на підставу виключення з розподілу, зокрема судді Федорова О.В. - відсутня спеціалізація. 04 грудня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі прокурора Слабковської О.О. до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, яку, згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 грудня 2025 року, передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Шкодіна Я.В., суддів Задорожної Л.І. та Ткаченка О.В. За правилами п.п. 12.12 Засад, передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, судді-доповідачу, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів, у цивільних та адміністративних справах за умови наявності у раніше визначених суддів відповідної спеціалізації на момент надходження таких позовних заяв. Відповідно до ч. 2 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Зазначеним вище рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 20 листопада 2025 року №3 затверджено та введено в дію з 01 грудня 2025 року нові персональні склади постійних колегій суддів Вищого антикорупційного суду та резервних суддів постійних колегій суддів. Зокрема, персональним складом постійної колегії суддів Вищого антикорупційного суду та резервними суддями постійної колегії для розгляду справ про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, а також інших заяв, матеріалів, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, з також у справах про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», а також інших заяв, матеріалів, що підлягають розгляду в порядку в порядку адміністративного судочинства, визначено суддю-доповідача Шкодіна Я.В., членів колегії - суддів Задорожну Л.І. та Крикливого В.В., резервні судді постійної колегії - Ткаченко О.В., Чернова О.В., Литвинко Т.В. Тобто, суддя Ткаченко О.В., відповідно до вказаного рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду, не входив до складу постійної колегії суддів, яка, згідно з вимогами наведеної вище ст. 33 ЦПК України, має здійснювати розгляд позовної заяви Держави Україна в особі прокурора Слабковської О.О. до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, що надійшла до суду 04 грудня 2025 року, що, в свою чергу, свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи та, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є підставою для відводу (самовідводу) судді. З огляду на викладене, враховуючи положення рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 20 листопада 2025 року №3, керуючись положеннями ст. 33, п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Ткаченка О.В. про самовідвід. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 34, 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Заяву судді Ткаченка Олега Володимировича про самовідвід від участі у цивільній справі №991/12302/25 (провадження №2/991/44/25) за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Слабковської О.О. до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави - задовольнити. Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено 13 січня 2026 року. Головуючий Я. ШКОДІН Судді Л. ЗАДОРОЖНА О. ТКАЧЕНКО