Постанова 4854 № 420/8231/24

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/8231/24 П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Коваля М.П., суддів Джабурія О.В., Вербицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року про прийняття звіту про виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просив суд: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 05.10.2023 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити з 05.10.2023 року ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення суду №420/9498/23 від 29.06.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 05.10.2023 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити з 05.10.2023 року ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення суду №420/9498/23 від 29.06.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум. 14 листопада 2024 року Одеський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи у справі №420/8231/24. 07 жовтня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України, в якій заявник просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 року у справі №420/8231/24. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 р. у справі №420/8231/24 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом одного місяця з дати отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 р. у справі №420/8231/24. 12 листопада 2025 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання судового рішення у справі №420/8231/24. Доводи звіту ґрунтувались на тому, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 по справі № 420/8231/24 Головним управлінням 03.12.2024 року проведено перерахунок пенсії з 05.10.2023 року ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення суду №420/9498/23 від 29.06.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Новий розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений після виконання зазначеного рішення, склав 14642,56 грн. Таким чином, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата доплати за період з 05.10.2023 по 31.12.2024 буде здійснена відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень». Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі №420/8231/24. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у прийнятті звіту про виконання судового рішення та встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №420/8231/24. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що зменшення розміру щомісячної доплати згідно Постанови № 713 з 2000,00 грн до 80,75 грн не може становити окремий публічно-правовий спір, оскільки фактичною підставою для звернення позивача до суду є невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 року по справі №420/8231/24. Апелянт вважає, що на даний час рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року не виконано належним чином, оскільки відповідач всупереч судовому рішенню виплачує щомісячну доплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 в розмірі 80,75 грн, а не 2000,00 грн. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем з щодо зменшення розміру щомісячної доплати згідно Постанови № 713 до 80,75 грн становлять окремий публічно-правовий спір, не пов`язаний зі спором, що був на розгляді суду в межах цієї справи, оскільки перерахунок пенсії здійснено за іншого правового регулювання та з інших підстав. Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012). Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43). Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України. Статтею 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Статтею 382 КАС України встановлено спосіб здійснення судового контролю за виконанням судового рішення. Зокрема, відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що у разі надходження заяви про встановлення судового контролю в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, суд зобов`язаний встановити контроль та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. Приписами ч.1 ст. 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту. Положеннями ч.3 ст. 382-1 КАС України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Так, як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 року по справі №420/8231/24 відповідачем було проведено перерахунки пенсії позивача відповідно до покладених судом зобов`язань з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з 05 жовтня 2023 року та з 01 січня 2025 року. Водночас, в подальшому Головним відповідачем здійснено перерахунок пенсії на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 по справі №420/17840/24 з 01 січня 2018 року у розмірі 85% відповідних сум грошового забезпечення та перерахунок пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» № 33/36-5885 від 15.08.2022, виданої станом на 05.03.2019 у розмірі 85% грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. Щомісячна доплата згідно Постанови № 713 склала 80,75 грн., що підтверджується протоколом від 14.07.2025, наданим представником позивача. Отже, поставлене позивачем в рамках судового контролю питання фактично стосується незгоди із зменшенням розміру щомісячної доплати згідно Постанови № 713 у період вже після ухвалення судового рішення по даній справі №420/8231/24, який не охоплюється резолютивною частиною рішення суду. Крім того, вказаний перерахунок вчинений вже з урахуванням іншого судового рішення по справі №420/17840/24, Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» та відповідної індексації. За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем з щодо зменшення розміру щомісячної доплати згідно Постанови № 713 до 80,75 грн становлять окремий публічно-правовий спір, не пов`язаний зі спором, що був на розгляді суду в межах цієї справи. Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року залишити без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року про прийняття звіту про виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий суддя: М. П. Коваль Суддя: О.В. Джабурія Суддя: Н.В. Вербицька