Постанова Дніпровський апеляційний суд № 199/5435/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3494/26 Справа № 199/5435/24 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Агєєва О.В., суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників, цивільну справу №199/5435/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ГАРДІАН» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення пені, за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ГАРДІАН» - Чернявського Андрія Вячеславовича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року, ухвалене у складі судді Богун О.О.,- ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТДВ СК «ГАРДІАН» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення пені. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 04 вересня 2023 року в м. Дніпро, Центральний міст в районі е/о №3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Peugeot 107», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля марки «Chery Jetour X 70», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Volvo B7 RLE, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу, автомобіля марки «Volvo B7 RLE, державний номерний знак НОМЕР_3 , застрахована в ТДВ СК «ГАРДІАН». Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення №199/7498/23 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Peugeot 107», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_1 22 вересня 2023 представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту ТДВ СК «ГАРДІАН» повідомлення про ДТП, заяву та всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. 18 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту ТДВ СК «ГАРДІАН» рахунок з СТО ФОП ОСОБА_4 , копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_4 , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_4 23 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту ТДВ СК «ГАРДІАН» копію постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення №199/7498/23. 08 грудня 2023 року ТДВ СК «ГАРДІАН» виплатило страхове відшкодування в розмірі 116 292,83 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_4 , не узгодивши розмір заподіяної шкоди потерпілим. 21 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту ТДВ СК «ГАРДІАН» запит-вимогу стосовно надання документів на підставі яких встановлено розмір заподіяної шкоди та вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. №1710/23 від 09 жовтня 2023 року. Однак відповідь отримана не була. 21 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 направив до НБУ скаргу на дії страховика щодо недоплати страхового відшкодування. НБУ у відповідь на скаргу повідомив, що страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 116292,83 грн. від 08 грудня 2023 року. Розмір страхового відшкодування страховиком розраховано на підставі звітів №54334 та №55489, складених суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 . Інших документів надано позивачу не було. ФОП ОСОБА_5 не оглядав транспортний засіб, а тому його звіт складено з порушенням Методики товарознавчої експертизи. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. №1710/23 від 09 жовтня 2023 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, автомобіля марки «Peugeot 107», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 127 529,57 грн. Таким чином, ТДВ СК «ГАРДІАН» недоплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 8036,74 грн., що розраховується наступним чином: 127 529,57 (вартість матеріального збитку) 116 292,83 (фактично сплачене страхове відшкодування). Також з відповідача необхідно стягнути витрати на оплату послуг експерта у розмірі 2760 грн. Оскільки, відповідач невчасно виконав обов`язок по сплаті страхового відшкодування то з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 871,93 грн. за період з 23 грудня 2023 року по 03 травня 2024 року. У зв`язку з чим просила суд стягнути з ТДВ СК «ГАРДІАН» недоплачене страхове відшкодування у розмірі 8036,74 грн., витрати на оплату послуг експерта у розмірі 2760 грн., пеню у розмірі 871,93 грн. за період з 23 грудня 2023 року по 03 травня 2024 року, а також судовий збір у розмірі 1211,21 грн. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТДВ СК «ГАРДІАН» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення пені задоволено. Стягнуто з ТДВ СК «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі - 8 036,74 грн. страхове відшкодування; 871,93 грн. пеня; 2760 грн. витрати на оплату послуг експерта, а всього 11 668 грн. 67 коп. Стягнуто з ТДВ СК «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, представник ТДВ СК «ГАРДІАН» - Чернявський А.В. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржене рішення є необґрунтованим, не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України, висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом у рішенні не наведено мотивів про стягнення розміру страхового відшкодування, яке включає в себе ПДВ, а також пені. Вказує, позивачем був долучений Висновок №1710/23 від 09 жовтня 2023 року, в якому вартість ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 127529,57 грн., включаючи розмір ПДВ, що підтверджується позначкою, яка міститься у ремонтній калькуляції: ціни запчастин +20%. У матеріалах справи відсутні розрахункові документи, що підтверджували б факт сплати відновлювального ремонту (чеки, квитанції тощо) транспортного засобу «Peugeot 107», державний номерний знак НОМЕР_1 на СТО, що є платником ПДВ, а тому вимога щодо стягнення з відповідача суми коштів, яка включає в себе розмір ПДВ, є незаконною. Стосовно стягнення пені вказує, що страхове відшкодування було виплачено в межах 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача пені. У зв`язку з чим просив суд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТДВ СК «ГАРДІАН» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення пені. Позивач ОСОБА_1 ,скориставшись своїм правом, подала відзив через свого представника Губа А.О., в якому вважає апеляційну скаргу безпідставною та невмотивованою. Аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди позивача з ухваленим у справі судовим рішенням. Зазначає, відповідач не узгодив з позивачем розмір страхового відшкодування та не ознайомив зі звітами СОД ФОП ОСОБА_5 , який не оглядав пошкоджений траспортний засіб, тому вказаний звіт є неналежним доказом у справі. Крім того, СОД ФОП ОСОБА_5 суттєво занизив вартість пошкодженого автомобіля, до ДТП. Огляд пошкодженого траспортного засобу був здійснений аварійним комісаром ОСОБА_6 , який не надав документів, які б підтверджували його повноваження на здійснення такого огляду, не є представником страховика та експертом. Стосовно пені зазначає, що у разі виникнення у відповідача обов`язку по сплаті страхового відшкодування, то автоматично виникне обов`язок по сплаті пені. Стверджує, що належним доказом у цій справі є висновок експерта ОСОБА_7 №1710/23 від 09 жовтня 2023 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, автомобіля марки «Peugeot 107», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП становить 127 529,57 грн. Щодо ПДВ вказує, що відповідачем було сплачено розмір страхового відшкодування на підставі звітів №54334 (про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу) та №54489 (про вартість колісного траспортного засобу), відповідно до яких автомобіль «Peugeot 107», державний номерний знак НОМЕР_1 , є фізично знищеним. Тобто потерпілому сплачено різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Відповідач посилається на те, що у звіті експерта Дроздова Ю.В. №1710/23 від 09 жовтня 2023 року, вартість матеріального збитку, за вирахуванням ПДВ, становить 116040,73 грн. Однак, страхове відшкодування було виплачено безпосередньо на СТО, а не потерпілому, що виключає утримання ПДВ. У зв`язку з чим просила рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч.3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскільки ціна позову у цій справі менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону. Судом встановлено, 04 вересня 2023 року в м. Дніпро, Центральний міст в районі е/о №3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Peugeot 107», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля марки «Chery Jetour X 70», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Volvo B7 RLE, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу, автомобіля марки «Volvo B7 RLE, державний номерний знак НОМЕР_3 , застрахована в ТДВ СК «ГАРДІАН». Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення №199/7498/23 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Peugeot 107», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_1 22 вересня 2023 представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту ТДВ СК «ГАРДІАН» повідомлення про ДТП, заяву та всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. 18 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту ТДВ СК «ГАРДІАН» рахунок з СТО ФОП ОСОБА_4 , копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_4 , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_4 23 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту ТДВ СК «ГАРДІАН» копію постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення №199/7498/23. 08 грудня 2023 року ТДВ СК «ГАРДІАН» виплатило страхове відшкодування в розмірі 116 292,83 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_4 , не узгодивши розмір заподіяної шкоди з потерпілим. 21 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту ТДВ СК «ГАРДІАН» запит-вимогу стосовно надання документів на підставі яких встановлено розмір заподіяної шкоди та вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. №1710/23 від 09 жовтня 2023 року. Однак відповідь отримана не була. 21 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 направив до НБУ скаргу на дії страховика щодо недоплати страхового відшкодування. НБУ у відповідь на скаргу повідомив, що страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 116292,83 грн. від 08 грудня 2023 року. Розмір страхового відшкодування страховиком розраховано на підставі звітів №54334 та №55489, складених суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 . Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. №1710/23 від 09 жовтня 2023 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, автомобіля марки «Peugeot 107», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП становить 127 529,57 грн. ТДВ СК «ГАРДІАН» недоплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 8036,74 грн., що розраховується наступним чином: 127 529,57 (вартість матеріального збитку) 116 292,83 (фактично сплачене страхове відшкодування). Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що виплачена відповідачем сума страхового відшкодування не покриває у повному розмірі фактичний розмір матеріального збитку завданого позивачу, тому з ТДВ СК «ГАРДІАН» підлягає стягненню недоплачене позивачу страхове відшкодування у розмірі 8036,74 грн., 871,93 грн. пеня; 2760 грн. витрати на оплату послуг експерта, а всього 11 668 грн. 67 коп. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.1 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця ДТП. Відповідно до статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник, у разі настання ДТП, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово має надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Згідно зі ст.ст.35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (подається причетним до ДТП водієм в письмовій формі невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП) подає страховику заяву про страхове відшкодування та долучає до неї визначені законом документи. В свою чергу, страховик, за умови настання страхового випадку, подання йому повного пакету документів та повідомлення про ДТП із дотриманням вимоги закону, протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17, від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У справі встановлено, 22 вересня 2023 представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту ТДВ СК «ГАРДІАН» повідомлення про ДТП, заяву та всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Позивачем був долучений Висновок №1710/23 від 09 жовтня 2023 року, в якому вартість ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 127529,57 грн., включаючи розмір ПДВ, що підтверджується позначкою, як міститься у ремонтній калькуляції: ціни запчастин +20%. Ремонті роботи автомобіля марки «Peugeot 107», державний номерний знак НОМЕР_1 проводило СТО ФОП ОСОБА_4 . Відповідно Акту №88 від 21 листопада 2023 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) загальна вартість робіт (послуг) 127850 грн. 08 грудня 2023 року ТДВ СК «ГАРДІАН» виплатило страхове відшкодування в розмірі 116 292,83 грн. на рахунок з СТО ФОП ОСОБА_4 , тобто з вирахуванням ПДВ. Відповідно до ст.36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; Статтею 36.4 вказаного Закону передбачено, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Враховуючи, що 18 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту ТДВ СК «ГАРДІАН» рахунок з СТО ФОП ОСОБА_4 та 08 грудня 2023 року ТДВ СК «ГАРДІАН» виплатило страхове відшкодування в розмірі 116 292,83 грн. саме на рахунок з СТО ФОП ОСОБА_4 , а не на рахунок позивача як потерпілої, тому сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, не зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів на підтвердження сплати відновлювального ремонту транспортного засобу «Peugeot 107», державний номерний знак НОМЕР_1 на СТО, що є платником ПДВ, спростовуються наданими позивачем актом виконаних робіт та направленим представником ОСОБА_1 на електронну пошту ТДВ СК «ГАРДІАН» рахунком з СТО ФОП ОСОБА_4 . Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з ТДВ СК «ГАРДІАН» на користь позивача недоплаченого позивачу страхового відшкодування у розмірі 8036,74 грн. Стосовно стягнення пені колегія суддів зазначає. Страховик, за умови настання страхового випадку, подання йому повного пакету документів та повідомлення про ДТП із дотриманням вимоги закону, протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до п.36.5. ст.36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Із заявою про отримання страхового відшкодування позивач звернулась до ТДВ СК «ГАРДІАН» 22 вересня 2023 року. 08 грудня 2023 року, тобто в межах 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, ТДВ СК «ГАРДІАН» виплатило страхове відшкодування в розмірі 116292,83 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_4 . Таким чином, страхове відшкодування було виплачено в межах 90 днів з дня отримання заяви позивача про страхове відшкодування, обов`язок щодо доплати страхового відшкодування у відповідача виникне лише після набрання рішенням законної сили у справі, тому підстави для стягнення з відповідача пені відсутні. Відповідно пунктів 3 та 4 частина 1 статі 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТДВ СК «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 пені у розмірі 871,93 грн. та та ухвалення в цій частині нового рішення, про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог ОСОБА_1 . Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ГАРДІАН» - Чернявського Андрія Вячеславовича задовольнити частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року у цивільній справі №199/5435/24 скасувати в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 пені у розмірі 871,93 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ГАРДІАН» про стягнення пені у розмірі 871,93 грн. - відмовити. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 12 січня 2026 року. Судді: