Постанова Київський апеляційний суд № 759/7374/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження Справа № 759/7374/25 № 33/824/570/2026 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 січня 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Алієвої Д.У. розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Захожого Сергія Анатолійовича на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г. від 12 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, - в с т а н о в и в: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287547 від 01.04.2025 року, ОСОБА_1 , 04.03.2025 року о 07 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «Welton», д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по Кільцевій дорозі в м. Києві, при перестроюванні з крайньої правої смуги руху в ліву смугу руху не дав дорогу автомобілю «Jeep» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку ліворуч, що призвело до зіткнення вказаних автомобілів в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 10.3, п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287554 року від 01.04.2025 року, ОСОБА_1 , 04.03.2025 року о 07 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «Welton», д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по Кільцевій дорозі в м. Києві, був учасником ДТП з автомобілем «Jeep» д.н.з. НОМЕР_3 , місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10.а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Не погоджуючись з постановою суду, 11 листопада 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Захожий С.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП скасувати та провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП; постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року в частині визнання ОСОБА_1 винним на підставі ст. 124 КУпАП залишити без змін. На обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвалюючи постанову про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд не оцінив належним чином докази, а саме: - письмове пояснення ОСОБА_1 від 26.05.2025 року до суду, в якому останній пояснив, що він не бачив, не чув та не відчув момент зіткнення двох транспортних засобів, тому не міг знати та розуміти, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, що підтверджено на відеозаписі обставин ДТП. Ніякого умислу на залишення місця ДТП у нього не було. У скоєному ДТП з механічними пошкодженнями вину визнав повністю та щиро розкаявся; - письмове пояснення ОСОБА_1 від 01.04.2025 року, у якому останній пояснив що 04.03.2015 року приблизно о 07 год. 30 хв., він дійсно керував вантажним автомобілем «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «Welton», д.н.з. НОМЕР_2 , і рухався по кільцевій автодорозі в напрямку м. Обухів на митницю. Приїхавши на митницю йому 04.03.2025 зателефонував його начальник і повідомив, що він напівпричепом скоїв ДТП. Після цього ОСОБА_1 оглянув напівпричіп і помітив незначні потертості на лівій частині заднього бампера причепа. Вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав; - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287554 від 01.04.2025 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4КУпАП ОСОБА_1 у графі пояснення зазначив «зіткнення не відчув і не побачив»; - неуважно переглянув та дослідив відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди, яка зафіксована на камери комплексної системи відеоспостереження та відеоаналітики, яким підтверджено, що вантажний автомобіль «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «Welton», д.н.з. НОМЕР_2 , контактував задньою лівою боковою частиною напівпричепа з передньою частиною попутного автомобіля «Jeep» д.н.з. НОМЕР_3 . Вказує, що в постанові суд помилково вказав, що захисник ОСОБА_1 у клопотанні просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, тоді як у клопотанні від 10.06.2025 року адвокат просив закрити адміністративне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, а провадження щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у якому він визнав свою вину, закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності. Зауважує, що ОСОБА_1 не мав умислу залишати місце ДТП, оскільки не відчув удару взагалі, і будь-яких належних доказів на підтвердження протилежного, матеріали справи не містять. Сторона захисту вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 2.10а ПДР України, наявними у справі доказами не підтверджується наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі в цій частині підлягає закриттю. Також в апеляційній скарзі адвокат Захожий С.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки він отримав копію постанови лише 03 листопада 2025 року. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Захожий С.А. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, суд апеляційної інстанції виходить з наступного. Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 12 червня 2025 року за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Захожого С.А. 06 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення копію постанови. Згідно супровідного листа Святошинського районного суду міста Києва копію постанови направлено на адресу ОСОБА_1 , однак докази отримання поштового відправлення, матеріали справи не містять. 17 жовтня 2025 року адвокат Захожий С.А. звернувся до суду із адвокатським запитом, в якому просив направити копію постанови суду. Копію постанови отримано захисником ОСОБА_1 - адвокатом Захожим С.А. 03 листопада 2025 року. 11 листопада 2025 року адвокат Захожий С.А. звернувся з апеляційною скаргою. Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративні правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287547 від 01.04.2025 року, ОСОБА_1 , 04.03.2025 року о 07 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «Welton», д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по Кільцевій дорозі в м. Києві, при перестроюванні з крайньої правої смуги руху в ліву смугу руху не дав дорогу автомобілю «Jeep» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку ліворуч, що призвело до зіткнення вказаних автомобілів в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 10.3, п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287554 року від 01.04.2025 року, ОСОБА_1 , 04.03.2025 року о 07 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «Welton», д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по Кільцевій дорозі в м. Києві, був учасником ДТП з автомобілем «Jeep» д.н.з. НОМЕР_3 , місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10.а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. До протоколів було долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 березня 2025 року, рапорт поліцейського, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , DVD-диск із відеозаписом з камери відеонагляду з місця події. Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. За п. 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. З пояснень, наданих на місці ДТП ОСОБА_2 вбачається, що 04 березня 2025 року о 7 год. 35 в м. Київ по кільцевій дорозі, вона їхала в другій смузі (друга від брівки) і в її автомобіль з крайньої правої смуги почав перестроюватися інший автомобіль (фура), на сигнал звуковий він не відреагував і ударив її автомобіль в праву передню частину, після чого поїхав далі і покинув місце ДТП. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.04.2025 року, останній пояснив,що що 04.03.2015 року приблизно о 07 год. 30 хв., він дійсно керував вантажним автомобілем «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «Welton», д.н.з. НОМЕР_2 , і рухався по кільцевій автодорозі в напрямку м. Обухів на митницю. Приїхавши на митницю йому 04.03.2025 зателефонував його начальник і повідомив, що він напівпричепом скоїв ДТП. Після цього ОСОБА_1 оглянув напівпричіп і помітив незначні потертості на лівій частині заднього бампера причепа. Вину визнав. З переглянутого відеозапису вбачається, що вантажний автомобіль «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «Welton», д.н.з. НОМЕР_2 , контактував задньою лівою боковою частиною напівпричепа з передньою частиною попутного автомобіля «Jeep» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого, пригальмувавши (що відображається загорянням сигналів стопів), поїхав далі. Тобто, з наявних у справі доказів вбачається, що ОСОБА_1 відчув (побачив у дзеркало бокового бачення) зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем «Jeep» д.н.з. НОМЕР_3 , здійснивши гальмування, а потім залишив місце ДТП. Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 , зокрема, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності доказів доданих до матеріалів провадження щодо не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Доводи апеляційної скарги про те, що суд не оцінив належним чином докази наявні у матеріалах справи, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки суд оцінює докази у їх сукупності, на відеозаписі зафіксовано події, які дають підстави ствержувати, що ОСОБА_1 залишим місце ДТП в порушення п. 2.10а ПДР. З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова районного суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП відсутні. При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 . Постанова в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, останнім не оскаржена, а тому суд апеляційної інстанції не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в цій частині. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Захожого Сергія Анатолійовича - залишити без задоволення. Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 122-4 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.В. Саліхов