Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 240/5197/24

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/5197/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Д.М. Суддя-доповідач - Курко О. П. 12 січня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Курка О. П. суддів: Ватаманюка Р.В. Боровицького О. А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В : рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ЦЗ-105/ЖИ/а-2 від 16.10.2023 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 134000,00 грн за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_1 1340 грн 00 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 зареєстрована та здійснює діяльність як фізична особа-підприємець за видом діяльності 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний) (а.с. 14). 17.08.2023 Головним управлінням ДПС у Житомирській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці, а саме: магазину, що належить позивачу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 23.08.2023 Головним управлінням ДПС у Житомирській області було здійснено повторну контрольну закупку у магазині, де Позивач здійснює господарську діяльність, який розташований за тією ж адресою. За результатами перевірки Головним управлінням ДПС у Житомирській області було складено акт фактичної перевірки. 01.09.2023 до Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов лист Головного управління ДПС у Житомирській області про направлення матеріалів фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (а.с. 73). Відповідно до акта фактичної перевірки ГУ ДПС у Житомирській області №13785/06/05/РРО/ НОМЕР_1 від 23 серпня 2023 року (далі - Акт перевірки), початок перевірки: число 17, місяць 08, рік 2023, год. 11, хв. 30 проведено фактичну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 господарської одиниці магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлено факт допуску позивачем двох найманих працівників, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до роботи без укладання трудових договорів, жодних документів щодо оформлення трудових відносин з ними під час перевірки не надано. Зазначені вище особи здійснювали відпуск товарів у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (а.с. 88-89). Відповідно до пункту 2.2.20 Акта фактичної перевірки Головного управління ДПС у Житомирській області, в магазині за адресою: вул. Незалежності, 1, смт. Нова Борова, Житомирський район, Житомирська область, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , при здійсненні контрольної розрахункової операції придбано одну пачку чіпсів «Чіпстерс бекон» за ціною 25,00 грн, одну залізну банку слабоалкогольного напою «Рево» об`ємом 0,5 л за ціною 45,00 грн, одну пачку ТВЕН «ХІТС» за ціною 90,00 грн, одну пляшку коньяку «Десна» об`ємом 0,25 л, 3 зірки за ціною 70,00 грн на загальну суму 230,00 грн. Відпуск товарів, в тому числі тютюнових виробів та алкогольних напоїв, здійснює ОСОБА_2 , яка не перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 , повідомлення до органів ДПС про прийняття на роботу найманого працівника ФОП ОСОБА_1 станом на 17.08.2023 не подано. При розрахунку банківськими картками, при цьому не видаючи фіскальні чеки покупцям, після пред`явлення службових посвідчень та направлень на проведення фактичної перевірки, продавець, який проводив відпуск підакцизних товарів ОСОБА_2 відмовилась від підписання направлень на проведення фактичної перевірки. ФОП ОСОБА_1 після ознайомлення зі службовими посвідченнями та направленнями після проведення контрольної розрахункової операції відмовилась від підписання направлення та отримання копії наказу на проведення фактичної перевірки 17.08.2023 о 11 год 30 хв., про що було складено відповідний акт відмови. Окрім цього, в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , 23.08.2023 придбано одну пачку цигарок «Парламент» за ціною 95,00 грн. Реалізацію даного товару здійснила ОСОБА_3 , яка не перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 , повідомлення про прийняття на роботу найманого працівника станом на 23.08.2023 до органів ДПС не подано. ОСОБА_3 відмовилась від підписання та отримання другого примірника акта фактичної перевірки та від надання письмових пояснень стосовно порушень, зазначених в акті перевірки, про що було складено відповідний акт (а.с. 89). Таким чином, Головним управлінням ДПС у Житомирській області встановлено, що за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на посади продавців без укладення трудових договорів. Відповідно до Розділу

3. "Висновок перевірки" Акта перевірки встановлено під час перевірки порушення вимог статті 24 Кодексу законів про працю України (а.с. 89 на звороті). 15 вересня 2023 року Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці отримало письмові пояснення ФОП ОСОБА_1 від 11.09.2023 (вх. №7289/ЦЗ/1-23 від 15.09.2023). Згідно наданих пояснень, ФОП ОСОБА_1 було допущено помилку в частині працевлаштування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме: не подано повідомлення до органів ДПС про прийняття працівників на роботу. До пояснень були додані копії трудових договорів №1 від 30.06.2023, №2 від 30.06.2023, табелів обліку використання робочого часу за липень 2023 та серпень 2023, заяви ОСОБА_2 від 30.06.2033, заяви ОСОБА_3 від 30.06.2023, наказу №1 від 30.06.2023, наказу №2 від 30.06.2023, відомості нарахування заробітної плати, відрахувань та податків, пов`язаних із нею, за липень 2023 та серпень 2023 (а.с. 77). 28 вересня 2023 року Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було направлено запит про надання підтвердження подання повідомлення про прийняття на роботу найманих працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підтвердження сплати податків та зборів із заробітної плати вказаних працівників за період з 30.06.23 - 01.09.23 (вих. №ЦЗ/1/7314-23 від 28.09.2023) (а.с. 70). Згідно з відповіддю Головного управління ДПС у Житомирській області №8272/5/06-30-12-03-11 від 12.10.2023, за даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС України, користувачами якої є територіальні органи ДПС, Повідомлення про прийняття працівника на роботу ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 30.06.2023 по 01.09.2023 не надходило. Однак, Повідомлення до ГУ ДПС подано 28.09.2023 за реєстраційним номером 32077548, в якому вказано інформацію про прийняття на роботу двох працівників з 01.07.2023, а саме: ОСОБА_2 на підставі наказу від 30.06.2023 №2 та ОСОБА_3 на підставі наказу від 30.06.2023 №1. Починаючи з 2022 року, відповідно до вимог наказу ДПС України від 25.11.2022 №867 «Про затвердження звітів про надходження/нарахування податків, зборів, платежів до бюджетів, контроль за справляння яких покладено на органи ДПС, та Порядку їх складання» облік органами ДПС ведеться в розрізі кодів бюджетної класифікації доходів, видів економічної діяльності та територіальних громад. Крім того, згідно даних автоматизованих інформаційно-комунікаційних систем ДПС України, користувачами яких є територіальні органи ДПС, ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплата єдиного внеску за технологічним кодом 71010000 (єдиний внесок зарахований роботодавцем на суми заробітної плати, винагороди за договором ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності), та податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами з заробітної плати за кодом платежу НОМЕР_2 за період з 30.06.2023 по 01.09.2023 не здійснювалась (а.с. 71). Постановою №ЦЗ-105/ЖИ/а-2 від 16 жовтня 2023 року накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 134000,00 грн за порушення статей 2, 3, 21, 24 Кодексу законів про працю України, що полягало у використанні праці найманих працівників без укладення трудових договорів та неповідомлення про прийняття працівників на роботу у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України (а.с. 71-76). ФОП ОСОБА_1 не погодившись із наведеною постановою оскаржила її до суду. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне. Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 50 Закону України від 5 липня 2012 року №5067-VI «Про зайнятість населення» роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин. Положеннями частини 1 статті 2 КЗпП України визначено, що право громадян України на працю забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню. Згідно з положеннями частини 2 статті 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Відповідно до частини 1 статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Частинами 1, 2 статті 21 КЗпП України визначено, що трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін. Частинами 1, 4 статті 24 КЗпП України застережено, що Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема при укладенні трудового договору з фізичною особою. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідальність за порушення законодавства про працю встановлена статтею 265 КЗпП України. Згідно з положеннями абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення. Абзацами 1, 7 пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509, врегульовано, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи накладаються на підставі: акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю. Відповідно до правових висновків Верховного Суду викладених у постановах від 21.04.2021 року №260/586/20 (п. 10-17 постанови), від 28 січня 2021 року у справі №380/1116/20 (п. 35-40), та від 17.04.2024 у справі №560/3981/23 (п. 40 постанови): акти перевірки ДПС є самостійними підставами для винесення постанови про застосування штрафу. Підсумовуючи наведені норми права можна зробити висновок, що праця громадян без оформлення трудових відносин не допускається. Працівник не може бути допущений до роботи також у разі неподання до органів ДПС повідомлення про прийняття працівника на роботу. У разі виявлення факту допуску працівника без оформлення трудових відносин наступає відповідальність передбачена статтею 265 КЗпП України у вигляді штрафу у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої станом на час виявлення порушення. Акт перевірки ДПС є самостійною підставою для винесення постанови про застосування штрафу. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту», у редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, було установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) та/або резидентом Дія Сіті до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором та/або до початку виконання робіт (надання послуг) гіг-спеціалістом резидента Дія Сіті засобами електронного зв`язку з використанням електронного підпису відповідальних осіб, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу. Спір між сторонами виник через стверджуване відповідачем порушення, що полягало у допуску до роботи позивачем двох працівників без оформлення трудових відносин, яке позивач вважає недоведеним та зі свого боку стверджує, що порушення не допускав. На підтвердження працевлаштування двох працівників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивач надала до суду копії заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про прийняття на роботу, датованих 30.06.2023 (а.с. 39, 40), копії наказів про прийняття на роботу вказаних працівників, датовані також 30.06.2023 (а.с. 41, 42), копії трудових договорів із вказаними працівниками, датованих також 30.06.2023 (а.с. 31-36), копії табелів обліку робочого часу за липень-серпень 2023 року (а.с. 37, 38), відомості про нарахування заробітної плати за липень-серпень 2023 року (а.с. 84 на звороті, 85). Вказані матеріали позивач також надавала разом із письмовими поясненнями від 11.09.2023 відповідачу (а.с. 77). Під час розгляду справи судом встановлено, що 16.10.2023 до ФОП ОСОБА_1 було застосовано штрафну санкцію у розмірі 134 тис. грн за використання найманої праці двох працівників без оформлення трудових відносин. Водночас, відповідно до абзацу 5 частини 3 статті Закону України від 15 березня 2022 року № 2136-IX «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк приписів про усунення порушень, виявлених під час здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), штрафи, передбачені статтею 265 Кодексу законів про працю України, не застосовуються. Згідно з пояснювальною запискою до вказаного Закону, метою законопроекту є врегулювання окремих питань трудових відносин між працівником та роботодавцем в умовах воєнного часу, враховуючи необхідність забезпечення збалансованості між скороченням видатків роботодавців на оплату відпусток, надурочних годин, годин роботи у святкові та вихідні дні тощо, та забезпеченням мінімально необхідних прав та гарантій працівників. Прийняття законопроекту створить умови для належного функціонування підприємств та установ в умовах воєнного часу, шляхом дерегуляції окремих умов трудових відносин, оперативного залучення працівників до виконання роботи, усунення кадрового дефіциту та браку робочої сили. Таким чином, на період воєнного стану законодавець, з метою забезпечення умов для належного функціонування підприємств, оперативного залучення працівників, усунення кадрового дефіциту та браку робочої сили скасував штрафи (відповідальність), передбачені статтею 265 КЗпП України, за умови усунення порушень, виявлених під час здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю). У даному випадку не варто застосовувати буквальне тлумачення норми статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», а слід до вказаної норми застосовувати розширювальне тлумачення норм права, оскільки зміст норми, на переконання суду, є більш широким, ніж її текстуальне вираження. Тобто, штрафи, передбачені статтею 265 КЗпП України, не застосовуються у період дії воєнного стану за умови усунення порушень, виявлених під час здійснення перевірок. Висновок суду узгоджується з метою законопроекту, а саме: забезпечення належного функціонування підприємств та установ в умовах воєнного часу, шляхом дерегуляції окремих умов трудових відносин, оперативного залучення працівників до виконання роботи, усунення кадрового дефіциту та браку робочої сили. Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2024 року у справі №260/8340/23 зазначив: «Колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 28.01.2021 у справі №380/1116/20, від 21.04.2021 у справі №260/586/20, від 31.05.2024 у справі №560/3981/23, оскільки суди попередніх інстанцій встановили, що станом на дату розгляду Управлінням питання щодо накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (24.08.2023), виявлене під час перевірки, порушення було повністю усунуто. У період дії воєнного стану у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк приписів про усунення порушень, виявлених під час здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), штрафи, передбачені статтею 265 КЗпП України, не застосовуються.». Акт перевірки датований 23 серпня 2023 року (а.с. 88), 28 вересня 2023 року позивач надіслала повідомлення податковому органу про працевлаштування двох працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через інформаційно-комунікаційну систему ДПС України (а.с.22), підтвердженням чого є квитанція №2 про надіслання повідомлення про працевлаштування працівника на роботу / укладення гіг-контракту (а.с. 23). Тобто ФОП ОСОБА_1 до прийняття 16.10.2023 оскаржуваної постанови про накладення штрафу усунула виявлені під час перевірки порушення та підтвердила офіційне працевлаштування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом надіслання відповідного повідомлення до органів ДПС 28.09.2023. Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Курко О. П. Судді Ватаманюк Р.В. Боровицький О. А.