Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/7504/24

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/7504/24 Перша інстанція: суддя Лісовська Н. В., повний текст судового рішення складено 25.08.2025, м. Одеса П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Федусика А.Г., суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі РТЦК) та просив: - визнати протиправною бездіяльність щодо не розгляду заяв від 26.06.2024 р. та від 22.07.2024 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації; - зобов`язати розглянути заяви та повідомити заявника про прийняте рішення. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року позов задоволено. Рішення суду набрало законної сили, по справі видано виконавчий лист. 14.08.2025 р. позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Комісії, вчинену на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 р. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року заяву повернуто позивачу. Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду у суд 1-ї інстанції. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. Повертаючи заяву, суд 1-ї інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк звернення з вказаною заявою. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. За приписами статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу. Так, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Відповідно до ч.2 ст.383 КАС України, у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Згідно з частиною 3 статті 383 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи. Частиною 4 статті 383 КАС України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. За приписами абзацу 2 ч.5 ст.383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена. Отже, у разі подання заяви в порядку статті 383 КАС України, з пропуском десятиденного строку з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, така заява повертається заявнику. З матеріалів справи вбачається, що з доданого до заяви витягу з протоколу №25 засідання комісії з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при РТЦК від 11.04.2025 р. вбачається, що комісією за результатами засідання вирішено відмовити ОСОБА_1 у наданні відстрочки. Тобто, фактично судове рішення щодо зобов`язання розглянути заяви та повідомити заявника про прийняте рішення було виконано відповідачем у квітні 2025 року, про що позивач був обізнаний, натомість звернувся з даною заявою лише у серпні 2025 року. Колегія суддів також відхиляє посилання апелянта на строк пред`явлення виконавчого листа, оскільки виконавче провадження та інститут судового контролю є за своєю суттю різними процедурами на стадії виконання судового рішення. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують факту пропуску позивачем строку подання заяви в порядку статті 383 КАС України. Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст.242, 294, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України, апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач А.Г. Федусик Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький