Ухвала КЦС ВС № 211/4241/23

УХВАЛА 12 січня 2026 року м. Київ справа № 211/4241/23 провадження № 61-13714ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Терещенко Микола Степанович, приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Колеснікова Наталя Леонідівна, Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради, про визнання договору дарування удаваним, розірвання договору довічного утримання, визнання договору дарування недійсним, ВСТАНОВИВ: 01 листопада 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року в указаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків,який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Також цією ухвалою повідомлено заявника про наслідки невиконання вимог ухвали суду. Копія ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху направлялася ОСОБА_1 на адресу, зазначену у касаційній скарзі: АДРЕСА_1 . Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 09 грудня 2025 року вх. № 48317/0/233-25, ОСОБА_1 03 грудня 2025 року особисто отримав копію зазначеної ухвали. Станом на 12 січня 2026 року вимоги ухвали Верховного Суду від 05 листопада 2025 року заявником не виконано. До суду касаційної інстанції від заявника не надходила заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику. Оскільки у встановлений судом строк, станом на 12 січня 2026 року, недоліки касаційної скарги ОСОБА_1 не усунув, підстав для продовження строку усунення недоліків не встановлено, тому касаційна скарга підлягає поверненню. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Терещенко Микола Степанович, приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Колеснікова Наталя Леонідівна, Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради, про визнання договору дарування удаваним, розірвання договору довічного утримання, визнання договору дарування недійсним вважати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Петров