Постанова Київський апеляційний суд № 755/6962/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/14284/2025 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 грудня 2025 року м. Київ Справа № 755/6962/25 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді-доповідача Ящук Т.І., суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», яка подана представником Дорошенко Мариною Анатоліївною, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2025 року, постановлену у складі судді Савлук Т.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановив: Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернуто особі, яка її подала. Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала незаконна, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що повноваження адвоката можуть підтверджуватися, з-поміж іншого, ордером, виданим на підставі договору про надання професійної правничої допомоги, копія якого була додана до позовної заяви, у зв`язку з чим висновок суду про повернення позову на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України є помилковим. Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до статті 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи. З`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах, які були подані до суду, представник позивача адвокат Дорошенко Марина Анатоліївна, подаючи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» позовну заяву, надала на підтвердження своїх повноважень копії: ордера на надання правничої допомоги серії АІ № 18585 12 від 02 квітня 2025 року; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 10289/10 від 11 жовтня 2021 року. Однак, при цьому представником не було надано трудового договору, що позбавляє суд пересвідчитись у належних повноваженнях Дорошенко Марини Анатоліївни. Так, доказами підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва працівник (юрисконсульт) має надати суду: докази того, що особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт). При цьому, у відповідному трудовому договорі (контракті) має міститись положення щодо повноважень юрисконсульта на представництва інтересів юридичної особи в суді. Відсутність відповідних положень у трудовому договорі (положенні/посадовій інструкції) є підставою для відмови у допуску до участі у справі. Проте з наведеним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки висновок суперечить нормам процесуального права. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 16 квітня 2025 року, діючи від імені та в інтересах ТОВ «Цикл Фінанс», представник позивача подала до Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву, до якої було додано копію ордера про надання правничої допомоги № 18585 12 від 02 квітня 2025 року; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 10289/10 від 11 жовтня 2021 року. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами першою-третьою статті 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Частиною першою статті 60 ЦПК України унормовано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. За змістом частин першої-четвертої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд постановляє ухвалу, яка зазначається секретарем судового засідання у протоколі судового засідання, а довіреність або засвідчена підписом судді копія такої довіреності приєднується до справи. Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу». Згідно з частиною другою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Пунктом 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 р. № 41, передбачено, що ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. В ордері має бути, зокрема, посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, номер (у випадку наявності) та дата цього документа (пункт 12 Положення № 41). Аналіз вищенаведених норм процесуального права дає підстави вважати, що в цивільному судочинстві інтереси юридичної особи можуть бути представлені в порядку самопредставництва (на підтвердження чого надається трудовий договір, положення тощо) або в порядку представництва, яке може здійснюватися, зокрема, адвокатом. У свою чергу, повноваження адвоката на представництво інтересів клієнта в суді можуть підтверджуватися довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу». Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20 січня 2025 року у справі № 761/5870/24, «адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. У цивільному судочинстві повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися довіреністю або ордером, які видаються на підставі договору відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Проте відсутність у частині четвертій статті 62 ЦПК України вказівки на договір про надання правничої допомоги не виключає права адвоката підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» одночасно є і основним документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. При цьому ордер видається адвокатом (адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням) у письмовій (електронній) формі та повинен містити підпис адвоката. Тобто, ордер по суті є заявою самого адвоката про наявність у нього повноважень на представництво інтересів іншої особи на підставі укладеного з нею договору про надання правничої допомоги. За умови надання адвокатом одного з документів, що підтверджують його повноваження як представника учасника справи, виданих відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», визначальним для суду є лише те, що правнича допомога надається саме адвокатом, а відповідний статус, у першу чергу, підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. Зазначене може бути підтверджено також посвідченням адвоката України, відомостями з ЄРАУ.» Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Проте до позовної заяви представником позивача було додано копію ордеру, відповідно до якого адвокат Дорошенко М.А. уповноважена здійснювати представництво інтересів ТОВ «Цикл Фінанс» у Дніпровському районному суді міста Києва згідно з договором про надання правничої допомоги № 43453613 від 02 січня 2025 року, на підставі якого видано вказаний ордер № 1858512 від 02 квітня 2025 року. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про повернення позовної заяви, оскільки надав неправильне тлумачення нормам процесуального права, що регулюють процесуальні питання з представництва у цивільному судочинстві, зробив безпідставний висновок про здійснення адвокатом повноважень в порядку самопредставництва юридичної особи, в результаті чого постановив незаконну ухвалу. Відповідно до частини четвертої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому існують підстави для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 379, 381 - 383 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», яка подана представником Дорошенко Мариною Анатоліївною, - задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2025 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційному оскарженню не підлягає. Суддя - доповідач: Ящук Т.І. Судді: Кирилюк Г.М. Рейнарт І.М.