Ухвала КАС ВС № 240/9422/24

УХВАЛА 08 січня 2026 року м. Київ справа №240/9422/24 адміністративне провадження №К/990/54296/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Яковенка М. М., суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О., перевіривши касаційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року у справі № 240/9422/24 за позовом Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості, ВСТАНОВИВ: Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року позов задоволено. Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.11.2025 визнав неповажними наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.09.2025. Апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року залишив без руху. Запропонував апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати докази сплати судового збору. Роз`яснив, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Сьомим апеляційним адміністративним судом 08.11.2025 в електронний кабінет заявника доставлено вищезазначену ухвалу. 18.11.2025 від заявника надійшло клопотання про усунення недоліків мотивоване тим, що рішення у справі №240/9422/24 в програмі «АСКОД» залишилось не незареєстрованим, про що свідчить належний доказ, вважаючи, що вказане рішення суду є повторним. Без реєстрації в програмі «АСКОД» рішення суду у справі №240/9422/24 та направлення останнього в роботу, відповідний працівник не міг знати про його існування. Відсутність реєстрації рішення в підсистемі «АСКОД» є об`єктивною причиною, незалежною від волі відповідального працівника, який супроводжує вказану справу. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року визнано неповажними наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.09.2025. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської митниці на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року. Не погоджуючись з рішенням суддів апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга. Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Під дію названої норми підпадають ухвали місцевих та апеляційних адміністративних судів, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, інші процесуальні питання, та якщо ці ухвали можуть бути оскаржені у випадках, установлених процесуальним законом. Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 гривні. При поданні до суду процесуальних документів в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (3028,00 х 0,8). Отже, скаржнику потрібно сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Відповідно до правил ст. 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Київ/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 37993783; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження справи) по справі _________(номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа). Керуючись ст. 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року у справі № 240/9422/24 залишити без руху. Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач М. М. Яковенко Судді І. В. Дашутін О. О. Шишов