Постанова Миколаївський апеляційний суд № 490/8804/25

08.01.26 33/812/27/26 Справа № 490/8804/25 Головуючий у першій інстанції Дірко І.І. Провадження № 33/812/27/26 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В. Категорія: ст.ст.124, 122-4 КУпАП П О С Т А Н О В А 08 січня 2026 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Лівінського І.В., з секретарем судового засідання Лівшенком О.С., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Коваля О.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Коваля Олега Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2025 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення № 490/8804/25, в с т а н о в и в : Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2025 року з урахуванням постанови цього ж судді від 10 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки. На підставі статті 36 КУпАП ОСОБА_1 призначено стягнення за обидва адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки. Вирішено питання про судовий збір. Не погодившись із вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 Коваль О.В. 11 грудня 2025 року подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», в якій просив постанову суду першої інстанції від 01 грудня 2025 року змінити. Замінити накладене на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на штраф в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. На підставі статті 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 стягнення за обидва адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. В іншій частині постанову залишити без змін. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Коваль О.В. повернуто особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП строку і за відсутності клопотання про поновлення цього строку. 19 грудня 2025 року захисник Коваль О.В. вдруге подав апеляційну скаргу, до якої додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2025 року. Обґрунтовуючи клопотання апелянт зазначав, що в судовому засіданні 01 грудня 2025 року суддею було оголошено тільки резолютивну частину оскаржуваної постанови. В день прийняття постанови судом, а саме 01 грудня 2025 року, копія судового рішення не була вручена ОСОБА_1 . Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 05 грудня 2025 року. 08 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся за правничою допомогою до адвоката та цього ж числа було укладено договір про надання правничої допомоги. Збір характеризуючих даних відносно особи яка притягається до адміністративної відповідальності та складання апеляційної скарги вимагали певного часу. Зазначає, що передбачений статтею 289 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови пропущений скаржником з поважних причин, оскільки пропуск строку, зумовлено саме отриманням повного тексту постанови, для формулювання позиції захисту в апеляційній інстанції. Також, вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлено об`єктивними обставинами які не залежали від особи яка притягається до адміністративної відповідальності та від його захисника. Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Коваля О.В., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до наступного. За загальним правилом статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2025 року була винесена оскаржувана постанова. ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 01 грудня 2025 року. Між тим, в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання, який би підтверджував, що ОСОБА_1 був присутній при проголошенні оскаржуваної постанови. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана постанова від 01 грудня 2025 року була надіслана судом першої інстанції до реєстру 03 грудня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 04 грудня 2025 року. Крім того, 10 грудня 2025 року суддею Центрального районного суду м. Миколаєва винесена постанова про внесення виправлення до постанови від 01 грудня 2025 року. Згідно супровідного листа суду першої інстанції, копії постанов від 01 грудня та 10 грудня 2025 року направлені ОСОБА_1 12 грудня 2025 року (а.с.32). Відомостей, про отримання ОСОБА_1 копії постанов, матеріали справи не містять. Апеляційна скарга вперше була подана 11 грудня 2025 року. Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2025 пропущений з поважних причин і відповідно до вимог статті 289 КУпАП підлягає поновленню. Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Клопотання захисника Коваля Олега Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2025 року, ухвалену у справі про адміністративне правопорушення №490/8804/25. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду І.В. Лівінський