Ухвала КЦС ВС № 641/108/24

УХВАЛА 08 січня 2026 року м. Київ справа № 641/108/24 провадження № 61-16382ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання наказу незаконнимта його скасування, визнання недійсним запису в трудовій книжці про звільнення, поновлення на ранішезайманій посадіта стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановив: У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Харківобленерго» (далі - АТ «Харківобленерго»), у якому просив суд: визнати протиправним та скасуватиз дня прийняття наказвиконуючогообов`язки генерального директораАТ «Харківобленерго» Логвиненка К. О. від 29 грудня 2022 року № 760-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно з яким 29 грудня 2022 року звільнено старшого інспектора з контролюта обліку електроенергіїСалтівського РРЕ АТ «Харківобленерго» ОСОБА_1 (табельний номер 78407) за прогул(пункт 4 частини першоїстатті 40 КЗпП України); поновити ОСОБА_1 на ранішезайманій посадістаршого інспектора з контролюта обліку електроенергіїСалтівського РРЕ АТ «Харківобленерго» з 30 грудня 2022 року; стягнути з АТ «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 грудня 2022 року по 29 грудня 2023 року в сумі 111 708,94 грн; визнати недійсним записв трудовій книжці ОСОБА_1 про його звільнення за пунктом 4 частини першоїстатті 40 КЗпП України як такий, що вчинений з порушеннямчинного трудового законодавства;допустити негайне виконання рішенняв частині поновлення ОСОБА_1 (табельний номер НОМЕР_1 ) на посаді старшого інспектора з контролюта обліку електроенергіїСалтівського РРЕ АТ «Харківобленерго» та стягнути з АТ «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 (табельний номер НОМЕР_1 )середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі його місячного окладу. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року вказану справу визнано малозначною та її розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2024 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов`язки генерального директора АТ «Харківобленерго» Логвиненка К. О. від 29 грудня 2022 року № 760-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно з яким 29 грудня 2022 року звільнено старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії Салтівського РРЕ АТ «Харківобленерго» ОСОБА_1 (табельний номер 78407) за прогул (пункт 4 частини першої статті 40 КЗпП України). Поновлено ОСОБА_1 на раніше займаній посаді старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії Салтівського РРЕ АТ «Харківобленерго». Стягнуто з АТ «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 грудня 2022 року по 20 листопада 2024 року в сумі 211 053, 15 грн з вирахуванням податків та інших обов'язкових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ «Харківобленерго» на користь держави судовий збір у сумі 1 211, 20 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 заробітної плати (середнього заробітку за час вимушеного прогулу) в межах суми платежу за один місяць. Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2025 року стягнуто з АТ «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 250, 00 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2024 року та додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2025 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Судовий збір АТ «Харківобленерго» за подання апеляційної скарги в сумі 1 453, 44 грн компенсовано за рахунок держави. 25 грудня 2025 рокупредставник заявника ОСОБА_1 - адвокат Грайворонський І. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року у вказаній справі. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у малозначній справі і воно не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. Зазначення у постанові Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені в ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають. Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України. Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, ухвалив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання наказу незаконним та його скасування, визнання недійснимзапису в трудовій книжці про звільнення, поновлення на раніше займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко